Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А29-3075/2010 По делу о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. по делу N А29-3075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коданева А.Л., действующего на основании доверенности от 05.04.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Компания “Комистрой“ Ф.И.О.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 по делу N А29-3075/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Компания “Комистрой“
Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис-Проф“

о признании недействительным соглашения,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Компания “Комистрой“ Паролло Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО “Компания “Комистрой“ Паролло А.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис-Проф“ (далее - Общество, ответчик) о признании соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 27.05.2009, заключенного между ООО “Компания “Комистрой“ и Обществом “Строй-Сервис-Проф“, недействительным.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что в момент совершения оспариваемой сделки не знал и не мог знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Компания “Комистрой“ Паролло А.В. отказано.

При этом суд исходил из того, что соглашение о взаимозачете заключено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, доказательств того, что ответчик знал и не мог не знать, что ООО “Компания “Комистрой“ является неплатежеспособным либо скоро станет неплатежеспособным, в материалах дела не имеется.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Компания “Комистрой“ Паролло А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не
соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ничтожность договора уступки права требования от 10.04.2008 N 1 в силу отсутствия документального обоснования действительного права требования не дает оснований для заключения оспариваемого соглашения, которое также является ничтожным ввиду отсутствия у сторон встречного однородного требования, подлежащего зачету.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 21.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2010 до 11.15 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между ООО “Компания “Комистрой“ и Обществом с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис-Проф“ заключено соглашение о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 1.145.700 рублей, согласно которому ООО “Компания “Комистрой“ погашает задолженность перед Обществом по договору N 1 об уступке прав требования (цессии) от 10.04.2008, а Общество погашает задолженность перед ООО “Компания “Комистрой“ по договору о долевом строительстве N 12/10-08 от 01.10.2008.

Право требования к ООО “Компания “Комистрой“ приобретено на основании договора об уступке прав от 10.04.2008 N 1 с ООО “ПМК Сыктывкарстрой“ по договору подряда на строительство N 7/07 от 21.11.2007 на сумму 4.691.530 рублей за подрядные работы по выполнению нулевого цикла 9-тиэтажного жилого дома
со встроенными помещениями по ул. Тентюковской в г. Сыктывкаре.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 по делу А29-469/2009 принято к производству заявление ООО “Диал“ о признании ООО “Компания “Комистрой“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу N А29-469/2009 в отношении ООО “Компания “Комистрой“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по делу N А29-469/2009 ООО “Компания “Комистрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.

Конкурсный управляющий ООО “Компания “Комистрой“ Паролло А.В., посчитав, что проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с
оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании данной нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, бремя доказывания того, что контрагенты по оспариваемой сделке с организацией в преддверии ее банкротства не знали и не должны были знать о неплатежеспособности должника, возлагается на участников оспариваемой сделки. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что заключение соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 27.05.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО “Строй-Сервис-Проф“ перед другими кредиторами, в связи с чем данное соглашение должно быть признано недействительным.

Как свидетельствуют материалы дела, взаимозачет произведен сторонами 27.05.2009, то есть после возбуждения Арбитражным судом Республики Коми производства по делу о несостоятельности ООО “Компания “Комистрой“ - 10.02.2009.

На момент проведения зачета у должника имелись непогашенные долги перед ООО “Диал“ на сумму 17.011.611 руб. 20 коп. убытков, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу N А29-4858/2008, перед ООО “Окна столицы“ в размере 275.162 рублей долга и 50.000 рублей неустойки, взысканные решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008 по делу N А29-5810/2008, а также перед Головановой А.В. в размере 300.000 рублей, из них 250.000 рублей неустойки, 50.000 рублей морального вреда согласно исполнительному листу, выданному по вступившему в законную силу решению Сыктывкарского городского суда от 16.07.2008 по делу N 2-3776/08 (л.д. 4-13).

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2009 по делу N А29-469/2009(Т-67313/2009), которым признаны обоснованными требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару к должнику, в том числе на основании исполнительного листа по делу N А29-5389/2008 от 22.10.2008 на сумму 100 руб., выданному по решению от 12.09.2008 (л.д. 130-133).

Кроме того, как следует из текста соглашения, 27.05.2009 сторонами зачетом погашались требования по счетам-фактурам от 31.01.2008, 29.02.2008 и договору уступки прав требования от 10.04.2008 (л.д. 60-63), то есть по истечении более
года после их возникновения.

При данных обстоятельствах оспариваемым зачетом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, заключение соглашения о проведении зачета от 27.05.2009 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО “Строй-Сервис-Проф“ перед другими кредиторами.

С учетом доказанности оснований для удовлетворения иска заявленные требования подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в свою очередь является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 по делу N А29-3075/2010 отменить.

Признать соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 27.05.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью “Компания “Комистрой“ и обществом с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис-Проф“, на сумму 1.145.700 рублей недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис-Проф“ в доход федерального бюджета 4.000 рублей государственной пошлины по иску, 2.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

В.Г.САНДАЛОВ