Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А82-2679/2010-28 По делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте; об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории; о взыскании задолженности и неустойки по договору.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А82-2679/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу N А82-2679/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“

о расторжении договора и демонтаже рекламной
конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“ (далее - ООО “Реклама-сервис“, Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование Департамента о расторжении договора от 30.04.2008 N 0514/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1431, расположенную по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, за пересечением с ул. Красный съезд, об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию с выполнением благоустройства территории, а также взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 50 400 руб. и неустойки в сумме 8 038 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон).

ООО “Реклама-сервис“ в отзыве на исковое заявление исковые требования не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 иск Департамента удовлетворен полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением условий Договора; у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности по договору; доказательств погашения долга не представлено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО “Реклама-сервис“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что правовые основания для расторжения спорного договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ у суда
первой инстанции отсутствовали. Считает, что суд первой инстанции в нарушение указанной нормы признал существенным нарушение условий договора, поскольку нарушаются нормы пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“. Однако, доказательства наличия каких-либо убытков (реального или возможного) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках спорного договора, в материалах дела отсутствуют. Обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции указанным договором не предусмотрена. Подтверждает, что нарушило требования Закона о рекламе, но не нарушило условий договора. Считает, что сумма долга взыскана необоснованно, так как ответчик не пользовался услугой по договору. Соответственно, вывод суда о нарушении сроков оплаты является ошибочным. По мнению заявителя, Департамент правом на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не наделен.

Департамент отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 0514/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил ООО “Реклама-сервис“ рекламное место N 3.000.2.1431, расположенное по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, за пересечением с ул. Красный съезд, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: динамическая реклама (до 18 кв. м включительно), размером 2 (3x6) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией,
техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2 договора).

Общество, в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 30.04.2008 по 29.02.2013.

Как видно из материалов дела, после заключения договора Общество разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не оформило.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции Департамент направил ответчику предложение о расторжении договора N 0514/08-Р от 30.04.2008, демонтаже рекламной конструкции и уплате суммы задолженности и неустойки (письмо от 27.02.2010 N 606/02-20). Обществу был установлен срок для добровольного совершения необходимых действий - до 15.03.2010.

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, оплату задолженности и неустойки ответчик не произвел, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается
осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом “О рекламе“, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона).

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении
другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция размещена ответчиком в отсутствие разрешения на установку.

Данные нарушения правомерно признаны судом существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ и не предусмотрены договором.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, принимая во внимание требования действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора и демонтаже рекламной конструкции с выполнением земельного участка в первоначальное состояние с
выполнением благоустройства территории.

По условиям пунктом 3.3 договора, оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем предоплаты согласно приведенного в договоре графика.

В связи с тем, что Общество не исполняло надлежащим образом обязательства по своевременному внесению оплаты, за ним образовалась задолженность за период с 30.04.2009 по 29.04.2010 в размере 50 400 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие задолженности по оплате за использование городского рекламного места подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания долга и неустойки.

Ссылка заявителя на отсутствие у Департамента права на обращение с иском о демонтаже рекламных конструкций противоречит имеющимся материалам дела. Кроме того, Департамент является стороной по рассматриваемому договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и, соответственно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требования расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом
апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2010 года по делу N А82-2679/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Реклама-сервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

С.Г.ПОЛЯКОВА