Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А82-1941/2010-28 По делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; об обязании ответчика демонтировать данную конструкцию.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А82-1941/2010-28

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Глория“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу N А82-1941/2010-28, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью “Глория“

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии
г. Ярославля (далее - Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “Глория“ (далее - Общество) о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.201024.06.2010 требования Департамента удовлетворены: договор от 01.03.2008 N 0366/08-Р расторгнут, Общество обязано произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 4.064.1.0438.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества в условиях исполнения спорного договора решение не произошло никаких существенных изменений, на основании которых возможно расторжение договора. Кроме того, в жалобе Общество указывает на необходимость соблюдения все условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание арбитражного апелляционного суда на то, что в дальнейшем возможна эксплуатация рекламной конструкции.

Таким образом, Общество считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

27.08.2010 в арбитражный апелляционный суд поступило заявление Департамента от 19.08.2010 об отказе от исковых требований (факсограмма).

10.09.2010 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Департамента от 06.09.2010 о возврате заявления об отказе от исковых требований, в связи с чем дело рассматривается по существу заявленных в апелляционной жалобе требований.

20.09.2010 Департамент представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве
на жалобу.

Стороны 03.09.2010 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось до 21.09.2010 в 13 часов 30 минут.

После отложения стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,. между Департаментом и Обществом заключен Договор 01.03.2008 N 0366/08-Р, по условиям которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N 4.064.1.0438, расположенное по адресу: г. Ярославль, Московский проспект - 60 метров от пересечения с улицей Нагорная, при движении в центр, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах размером 2 (1 x 10) кв. м).

По условиям Договора Общество обязано использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Срок действия названного договора сторонами определен с 01.03.2008 по 28.02.2013. Кроме того, определено также, что действие Договора распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2007 (раздел 7 Договора).

Пунктами 5.1. и 5.3. Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут Департаментом в одностороннем порядке в случае нарушения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11., 3.3., 5.5. настоящего договора, о чем Департаментом направляется уведомление. По требованию Департамента Общество обязано демонтировать или перенести рекламную конструкцию, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией
объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

В связи с реконструкцией объектов улично-дорожной сети, приуроченной к празднованию 1000-летия основания города Ярославля, составлен перечень рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, который включал в себя и спорную рекламную конструкцию. Данный перечень направлен МУ “Агентство по рекламе и праздничному оформлению города“ города Ярославля в МУ “Агентство по муниципальному заказу ЖКХ“ города Ярославля, включающий спорную рекламную конструкцию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 25 Федерального закона N 257-ФЗ пункт 3.2 отсутствует, имеется в виду пункт 2 части 3 статьи 25.

Письмом Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 20.11.2009 N 01-07/4942 Обществу сообщено, что “на основании статьи 25 пункта 3.2 Федерального закона N 257-ФЗ, пункта 2.3 СНиП 2.05.02-85, ГОСТ Р 52044 раздел 6, - установка рекламных конструкций на автомобильных дорогах не допускается. Кроме того, указанные Вами участки находятся в зоне работ второго этапа реконструкции Московского проспекта, и будут мешать производству работ“.

Управление ГИБДД по Ярославской области (письмо от 31.05.2010 N 3019), сообщило, что “В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-04 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“ средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью“. На основании изложенного, размещение рекламной конструкции над проезжей частью, в том числе и по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 60 метров от пересечения с улицей Нагорная, при движении в центр Управление ГИБДД по Ярославской области считает нецелесообразным“.

08.02.2010 Департамент в связи с невозможностью установки рекламной конструкции после окончания реконструкции на прежнем месте и
ее переноса на новое место, направил Обществу предложение о расторжении договора (письмо N 371/02-20), согласно которому, в связи с реконструкцией Московского проспекта в рамках реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 N 1259-р “Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля“ и с учетом письма МУ Агентство по муниципальному заказу ЖКХ“ г. Ярославля от 07.07.2009 N 170/05-02 - городские рекламные места N 4.061.1.0435, 4.064.1.0438, 6.081.1.0619, 6.082.1.0620 - попадают в зону реконструкции дорог и дальнейшая эксплуатация на них рекламных конструкций не представляется возможной.

Поскольку соглашения о расторжении договора стороны не подписали, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Департамента удовлетворил. При этом суд первой инстанции указал, что условиями договора предусмотрена обязанность Общества демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Из пункта 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 5 Закона N
38-ФЗ рекламные конструкции не должны иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Требования к техническим средствам стабильного территориального размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения“.

В пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог а также на разделительных полосах.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что основанием для его расторжения являются мероприятия, связанные с градостроительной деятельностью и вопросами организации движения транспорта. Рекламная конструкция расположена на участке дорожно-уличной сети, подлежащей реконструкции.

Из представленных сторонами в материалы дела документов усматривается, что реконструкция Московского проспекта в городе Ярославле исключает возможность временного демонтажа рекламных конструкций и установки их на прежние места по окончании проведения работ, поэтому арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная рекламная конструкция не соответствует требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и подлежит демонтажу.

В связи с этим арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной позиция Общества о том, что спорную рекламную конструкцию можно будет использовать в будущем, поскольку предоставление нового места означает изменение предмета договора. Кроме того, данная позиция Общества не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. принимаемые судами судебные акты не могут основываться на предположениях сторон по делу относительно возможного возникновения в будущем каких-либо обстоятельств, имеющих отношение
к спорной ситуации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции (в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно установил наличие существенных изменений обстоятельств, имеющих отношение к исполнению условий спорного договора, и пришел к правильному выводу о необходимости его расторжения.

Позицию Общества о том, что суд первой инстанции сделал необоснованную ссылку на пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку на спорную рекламную конструкцию имеется разрешение, действующее до 20.02.2012, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельной, т.к. факт наличия разрешения на рекламную конструкцию не влияет на право Департамента требовать расторжения договора. Кроме того, ссылка Департамента на пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не является единственным основанием для расторжения договора. Данная позиция Департамента была изучена и оценена судом первой инстанции в совокупности со всеми обстоятельствами по данному делу.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 18.06.2010 N 160.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу N
А82-1941/2010-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Глория“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ХОРОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ