Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А17-2284/2009 По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и его транспортных расходов.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 г. по делу N А17-2284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11 мая 2010 года по делу N А17-2284/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротяев Дмитрий Александрович (далее
- Коротяев, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Ермилов, Ответчик) о взыскании 10 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, перечисленного Истцом Ответчику в счет выполнения работ по договору от 23.01.2009 N 2009-3, и 595 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 16.03.2009 по 17.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2009 исковые требования Коротяева удовлетворены частично - с Ермилова в пользу Коротяева взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения и 462 руб. 84 коп. Процентов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ермилова - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, Ермилов обжаловал их в кассационном порядке.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.03.2010 решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ермилова - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций Коротяев ходатайства о взыскании судебных издержек не заявлял.

26.03.2010 Коротяев обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Ответчика 38 000 руб. судебных расходов Истца, связанных с оплатой услуг его представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов на проезд представителя в арбитражный суд кассационной инстанции (далее - Судебные издержки).

Данное заявление Коротяева основано на статьях 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что при
рассмотрении дела он понес расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 33 000 руб., а также транспортные расходы на проезд представителя в арбитражный суд кассационной инстанции в сумме 5 000 руб.

Ответчик свой отзыв на заявление Коротяева не представил.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2010 заявление Коротяева удовлетворено частично - с Ермилова в пользу Истца взыскано 9 920 руб. Судебных издержек, в том числе 9 000 руб., связанных с оплатой услуг представителей, и 920 руб. транспортных расходов.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Ивановской области, Коротяев обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ермилова всей суммы Судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что при вынесении указанного выше определения арбитражным судом первой инстанции был нарушен принцип разумности и справедливости, поскольку согласно установленным адвокатской палатой Ивановской области расценкам от 24.07.2009 оплата вознаграждения за представительство интересов в арбитражных судах составляет не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание, представительство интересов в судах апелляционной и надзорной инстанции - от 10 000 руб. за каждое судебное заседание, а составление апелляционных и надзорных жалоб, возражений - не менее 7 500 руб. По настоящему делу было проведено 3 полноценных судебных заседания, за каждое из которых Истец уплатил по 3 000 руб. Поэтому, по мнению Истца, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что представителями Коротяева был необоснованно завышен размер оплаты их услуг. При этом арбитражный суд первой инстанции
не учел, что вариант проезда был избран Истцом целенаправленно, так как в случае отправки представителя на общественном транспорте Истцу пришлось бы нести более значительные расходы по оплате проживания представителя в гостинице в г. Нижний Новгород, а также расходы по питанию представителя. Затраты на представителей являются для Истца значительными, а Ответчик не представил доказательства чрезмерности Судебных издержек.

В качестве дополнительных доказательств Истец приложил к своей апелляционной жалобе налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Истец не обосновал уважительность причин невозможности представления указанного документа в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этого документа к рассмотрению.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, указывая, что Судебные издержки являются чрезмерными.

К своему отзыву на апелляционную жалобу Ответчик приложил договор на оказание юридических услуг от 03.06.2009, счет от 03.06.2009 N 68 и платежное поручение от 05.06.2009 N 156.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ указанные документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным
судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Коротяев просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции Истец понес расходы по оплате услуг представителей в сумме 33 000 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями, а также протоколами судебных заседаний, решением и постановлением арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В качестве подтверждения расходов по проезду представителя в арбитражный суд кассационной инстанции Истец представил в материалы дела квитанцию на сумму 5 000 руб. Участие представителя Истца в арбитражном суде кассационной инстанции подтверждено протоколом судебного заседания, а также постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном
суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно учитываться, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В связи с этим, исходя из названных факторов, а также оценивая совокупность других обстоятельств дела и представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, обоснованность и разумность расходов Истца по оплате услуг его представителей в размере 33 000 руб.

Поэтому апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца частично - в размере 9 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения АПК РФ“ при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг.

Как установлено арбитражным судом
первой инстанции, стоимость проезда по маршруту Иваново - Нижний Новгород - Иваново составляет 920 руб. Доказательств иного в материалах дела нет.

Доказательства разумности и экономности расходов по оплате проезда представителя Истца в арбитражный суд кассационной инстанции (5 000 руб.), вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, Истец также не представил.

На основании изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении арбитражным судом первой инстанции суммы, взысканной с Ответчика в качестве судебных расходов Истца на оплату проезда его представителя в арбитражный суд кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 38 000 руб. Судебных издержек подлежит удовлетворению частично - в сумме 9 920 руб.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Истец по квитанции от 04.06.2010 уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы.

Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционных жалоб только на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда или об отказе в выдаче исполнительных листов.

В связи с этим указанная государственная пошлина подлежит возврату Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11 мая 2010 года по делу N А17-2284/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. справку на возврат уплаченной по квитанции от 04 июня 2010 года в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

А.В.ТЕТЕРВАК