Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А29-2481/2010 По делу о признании незаконным отказа регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРП на объект прав - нежилое здание-кафе; о возложении на ответчика обязанности внести указанные изменения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 г. по делу N А29-2481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гавриленко Ю.Н., действующей на основании доверенности от 10.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества “Комиторгнефть“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 по делу N А29-2481/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Комиторгнефть“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании незаконным отказа
в государственной регистрации,

установил:

открытое акционерное общество “Комиторгнефть“ (далее - ОАО “Комиторгнефть“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, далее - Управление Росреестра по Республике Коми, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа от 12.03.2010 N 20/001/2010-306 и возложении на регистрирующий орган обязанности внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на нежилое здание-кафе “Встреча“, площадью 1895,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ухта ул. Советская, д. 3, в соответствии с кадастровым паспортом от 09.02.2010, выданным филиалом ГУП РК “Республиканское бюро технической инвентаризации“.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление Росреестра по Республике Коми возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в ЕГРП является законным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, и исходил из того, что в рассматриваемом случае изменены внешние границы здания (осуществлены пристройки), увеличены площадь здания и количество этажей, что свидетельствует о том, что объект реконструирован. Особенности государственной регистрации прав на реконструированные объекты недвижимого имущества определены пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации, разделом III Методических рекомендаций
о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Решение об отказе во внесении изменений в записи ЕГРП на объект принято Управлением Росреестра по Республике Коми со ссылкой на непредставление разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 51, часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Документ, выданный уполномоченным органом и подтверждающий, что изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем отсутствует необходимость в получении разрешения на строительство (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в регистрирующий орган также не был представлен.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО “Комиторгнефть“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010, признать незаконным отказ Управления Росреестра по Республике Коми от 12.03.2010 N 20/001/2010-306 во внесении изменений в ЕГРП на объект прав - нежилое здание-кафе “Встреча“, общей полезной площадью 983,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ухта ул. Советская, д. 3, и обязать регистрирующий орган внести изменения в запись от 14.08.2003 N 11-01/20-11/2003-502 ЕГРП на нежилое здание-кафе “Встреча“, площадью 1895,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ухта ул. Советская, д. 3.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ часть 4 отсутствует.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято в нарушение
статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 171, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Коми не указал мотивы и нормы права, в соответствии с которыми не дал правовой оценки и отклонил доказательства ОАО “Комиторгнефть“, изложенные в проектных документациях и заключениях ООО “СКД-Строй“ и ОАО “Ухтагорпроект“, имеющих лицензии на осуществление деятельности в области проектирования, строительства и инженерных изысканий для строительства, что привело к принятию неправильного решения.

Общество отмечает, что общая площадь здания увеличена на 911,9 кв. м за счет ранее не учтенных площадей подвала и обустройства чердачного пространства (устройство мансарды). При этом заявитель полагает, что внешние границы здания не изменились, создания нового объекта не произошло, в связи с чем оснований для отказа во внесении изменений в записи ЕГРП на указанный объект недвижимости у регистрирующего органа не имелось.

Управление Росреестра по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Коми.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ГУП РК “РБТИ“ г. Ухта от 09.02.2010 N 194, письма заместителя руководителя Росреестра от 07.10.2009 N 1-7941-ГЕ, письма МУ “Управление архитектуры, градостроительства, землепользования и охраны окружающей среды“ администрации МОГО “Ухта“ от 11.08.2010 N 01-15/757, отчета по обследованию конструкций здания кафе “Встреча“ по ул. Советская, д. 3
в г. Ухта, выполненный ООО “Стройпроектгрупп“, который был подготовлен после принятия отказа во внесении изменений в ЕГРП и в регистрирующий орган не представлялся.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.

В отношении представленного отчета по обследованию конструкции здания кафе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому
делу.

В соответствии со статьями 16 - 18 Закона о регистрации обязанность представления документов, безусловно подтверждающих возникновение, изменение, прекращение прав, ограничений (обременений) на заявленный объект недвижимого имущества, лежит на заявителе. Представленные документы рассматриваются регистрирующим органом в соответствии с порядком и компетенцией, определенными статьями 9 и 13 указанного закона. В рамках своих полномочий государственный регистратор проводит правовую экспертизу представленных заявителем документов, проверяет законность сделки, действительность поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Таким образом, поскольку окончательное решение принимается государственным регистратором после проведения правовой экспертизы представленных документов исследованию подлежат только документы, находящиеся в регистрационном деле. В данном случае указанный отчет не представлялся в регистрирующий орган. Следовательно, данное доказательство в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано относимым доказательством.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2003 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО “Комиторгнефть“ на нежилое здание-кафе “Встреча“, площадью 983,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ухта ул. Советская, д. 3.

02.02.2010 ОАО “Комиторгнефть“ обратилось в Ухтинский отдел Управления Росреестра по Республике Коми с заявлением о внесении изменений в ЕГРП на указанный объект недвижимого имущества на основании технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 20.03.2009, выданного филиалом ГУП РК “Республиканское бюро технической инвентаризации“. Согласно данному техническому паспорту площадь здания-кафе изменилась и составила 1895,5 кв. м. При этом в техническом паспорте указаны не имевшиеся ранее (на момент проведения государственной регистрации права собственности на объект
в 2003 году): мансарда (мансардный этаж) (литер А2) площадью 512,3 кв. м, подвал (литер А1) - 335,6 кв. м, пристройки аl, а2, а3.

13.02.2010 государственным регистратором в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации принято решение о приостановлении действий по внесению изменений в записи ЕГРП, при этом указано на то, что заявителем не представлен документ, выданный уполномоченным органом и подтверждающий, что изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

12.03.2010 государственным регистратором на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации принято решение об отказе ОАО “Комиторгнефть“ во внесении изменений ЕГРП на объект недвижимости - кафе “Встреча“, площадью 983,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Ухта ул. Советская, д. 3, о чем заявителю направлено соответствующее сообщение.

Посчитав данный отказ регистрирующего органа незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:
во-первых, несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона о регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 12 Закона о регистрации ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Правила ведения ЕГРП определяются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов (пункт 5 статьи 12 Закона о регистрации). В частности, в подразделе I содержится краткое описание объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения ЕГРП.

В соответствии с пунктом 8 названной статьи Закона о регистрации внесение изменений в записи ЕГРП, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 21 данного Закона технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих
лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Порядок внесения в ЕГРП записей об изменениях установлен разделом VII Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила ЕГРП).

Так, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

К таким сведениям, в частности, относится изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ; изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Таким образом, в силу указанных положений изменения в ЕГРП вносятся только в случае, если они не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

При этом в соответствии со статьей 25 Закона о регистрации при создании в результате реконструкции нового объекта недвижимости право собственности на него регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Особенности государственной регистрации прав на реконструированные объекты недвижимости установлены в Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Росрегистрации от 08.06.2007 N 113.

Согласно пункту 24 данных Методических рекомендаций в случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта
недвижимого имущества не меняются, в раздел ЕГРП, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП вносятся изменения.

В соответствии с пунктом 25 данных Методических рекомендаций в остальных случаях реконструкции объекта недвижимого имущества для государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества рекомендуется открывать новый раздел ЕГРП, при этом раздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимого имущества, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав, обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также совершения иных установленных юридически значимых действий (в том числе по внесению изменений в ЕГРП) регистрирующий орган обязан проводить правовую экспертизу документов и проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Заявителем в качестве основания для внесения изменений в ЕГРП (как следует из заявления от 02.02.2010) указан технический паспорт, составленный по состоянию на 20.03.2009, выданный филиалом г. Ухты ГУП РК “РБТИ“.

Из данного технического паспорта следует, что площадь объекта недвижимости (здания-кафе “Встреча“) увеличилась на 911,9 кв. м и составила 1895,5 кв. м. При этом у данного объекта появились мансарда (мансардный этаж) (литер А2) площадью 512,3 кв. м, подвал (литер) А1 - 335,6 кв. м, а также пристройки аl, а2, а3. Согласно кадастровому паспорту здания от 09.02.2010 данный объект имеет в настоящее время 4 этажа.

Таким образом, в данном случае изменены внешние границы здания, принадлежащего ОАО “Комиторгнефть“ (осуществлены пристройки, надстроен мансардный этаж), увеличена площадь здания и количество его этажей.

Документ, выданный уполномоченным органом и подтверждающий, что изменения данного объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем отсутствует необходимость в получении разрешения на строительство (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в регистрирующий орган не был представлен.

Вместе с тем разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) заявителем в регистрирующий орган также не представлялись.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции отмечает, что на необходимость представления в регистрирующий орган перечисленных документов было указано в уведомлении о приостановлении и, соответственно, в сообщении об отказе во внесении изменений в ЕГРП. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о регистрации, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации.

Имеющееся в материалах дела письмо администрации муниципального образования городского округа “Ухта“ от 12.12.2006 N 02-40-4510, из которого следует, что администрация не возражает против перепланировки нежилых помещений отдельно стоящего здания кафе “Встреча“ по ул. Советская, д. 3, без изменения его габаритов и функционального назначения, при соблюдении санитарных, строительных и противопожарных норм, не свидетельствует (учитывая, что рабочие проекты были подготовлены только в 2007 году) о том, что орган местного самоуправления дал согласие именно на осуществленные изменения объекта.

Согласно техническому паспорту, выданном филиалом ГУП РК “РБТИ“ по состоянию на 20.03.2009, подвал и мансарда включают в себя помещения различного назначения, в частности, в подвале расположены тренажерный зал, душевые, туалеты, раздевалки, сауна, кабинет массажа кабинеты, в мансарде - кабинеты, комната отдыха и т.д. Имеющиеся в материалах дела заключения ОАО “Ухтагорпроект“ от 08.02.2010, ООО “СКД Строй“ от 11.02.2010 представляют собой заключения по проектам рабочей документации и, соответственно, не подтверждают соблюдение санитарных, строительных, противопожарных норм и сохранение габаритов здания при перепланировке, а также то, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно пункту 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, а также на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Доводам заявителя о том, что обустройство чердачного пространства не привело к созданию нового этажа, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Обществом фактически возведен новый (дополнительный) мансардный этаж.

Прочие доводы проверены судом апелляционной инстанции и в силу вышеизложенного признаны не влияющими на правильность принятого по настоящему делу решения.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к правомерному выводу о том, что решение регистрирующего органа об отказе во внесении изменений в ЕГРП на объект недвижимости - здание-кафе “Встреча“, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Советская, д. 3, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации от 12.03.2010 N 20/001/2010-306, является законным и обоснованным, связи с чем требования ОАО “Комиторгнефть“ не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказать.

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 по делу N А29-2481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Комиторгнефть“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

А.В.ТЕТЕРВАК