Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А82-3442/2010-21 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленной истцом электроэнергии по договору и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 г. по делу N А82-3442/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества “Даниловский маслосырзавод“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу N А82-3442/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества “Ярославская сбытовая компания“

к открытому акционерному обществу “Даниловский маслосырзавод“

о взыскании 36900,19 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Ярославская сбытовая компания“ (далее - ОАО “ЯСК“, истец)
обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Даниловский маслосырзавод“ (далее - ОАО “Даниловский маслосырзавод“, ответчик, заявитель) о взыскании 36 800,09 руб., в том числе 29 965,47 руб. задолженности за поставленную в апреле 2007 года электроэнергию и 6834,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2007 по 17.03.2010 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил взыскать 29965,47 руб. задолженности и 6934,72 руб. процентов за период с 23.06.2007 по 18.06.2010, дальнейшее начисление процентов просил производить по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал, в отношении задолженности в сумме 2066,94 руб. заявил о применении срока давности, указав, что задолженность образовалась в 2004 году.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 исковые требования ОАО “ЯСК“ удовлетворены частично: ответчика в пользу истца взыскано 34354,91 руб., в том числе 27898,53 руб. долга и 6456,38 руб. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, решено дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 19.06.2010 по день фактической уплаты долга с суммы задолженности с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства или его части. В остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые
требования в части взыскания задолженности в сумме 27898,53 руб., образовавшейся в результате ошибки в счете-фактуре, подтверждены материалами дела, соответствуют закону и договору, в связи с чем подлежат удовлетворению. Поскольку задолженность в размере 2066,94 руб. образовалась ранее 01.04.2007, а исковое заявление подано истцом в суд 01.04.2010, т.е. с пропуском срока исковой давности, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 27898,53 руб. и взыскал с ответчика проценты в размере 6456,38 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО “Даниловский маслосырзавод“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 отменить, в удовлетворении искового заявления ОАО “ЯСК“ отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнены им полностью в срок, определенный договором N 436 от 02.04.2007, выставленная истцом счет-фактура на сумму 109 237,37 руб. была оплачена.

Полагает, что ответственность за неверно составленную счет-фактуру должно нести лицо, допустившее ошибку. При этом указывает, что ему непонятно, почему за ошибки истца должен нести убытки ответчик, т.к. “себестоимость реализованной продукции сформирована с учетом первичной счета-фактуры, с учетом этих затрат сделана декларация по прибыли и налогу по добавленной стоимости за апрель“.

ОАО “ЯСК“ в отзыве на апелляционную жалобу требования заявителя не признает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени
и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между ОАО “ЯСК“ (поставщик) и ОАО “Даниловский маслосырзавод“ (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией N 436, по условиям которого поставщик обязался подавать электрическую энергию до точек, указанных в приложении N 4 к настоящему договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 договор действует с 01.04.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора окончательный расчет за фактически поставленные энергоресурсы должен производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с данным договором истец поставлял в апреле 2007 года ответчику электрическую энергию.

30.04.2007 между сторонами
подписан акт приема-передачи N 28126 (436) электрической энергии (мощности), согласно которому поставщик поставил покупателю в соответствии с договором от 02.04.2007 N 436 электрическую энергию за апрель 2007 года на сумму 109237,37 руб.

В тот же день, 30.04.2007, истцом выставлен ответчику счет-фактура N 4/8334 на сумму 109237,37 руб.

Позже, обнаружив, что при составлении указанного счета-фактуры была допущена ошибка, ОАО “ЯСК“ исправило в ней недостатки и 14.06.2007 вновь направило счет-фактуру (с исправлениями) ответчику.

Оплатить полностью сумму, указанную в исправленном счете, ответчик отказался, что явилось основанием для обращения ОАО “ЯСК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предмет договора N 436 от 02.04.2007 свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор, отношения по которому регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 названного Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в
количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 настоящего Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику во исполнение договора N 436 от 02.04.2007 электрической энергии в апреле 2007 года последним не оспаривается.

Доказательств того, что указанный в исправленном счете-фактуре объем поставленной в обозначенный период электрической энергии превышает объем фактически поставленной истцом ответчику электрической энергии, в материалах дела отсутствует. Указанный в исправленном счете-фактуре объем поставленной электрической энергии ответчик не оспаривает.

Наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 27898,53 руб., образовавшейся в результате допущенной истцом ошибки в выставленном ответчику счете-фактуре, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности соответствуют закону и договору и подлежит удовлетворению в сумме 27898,53 руб.

Доводов в отношении отказа в удовлетворении части исковых требований в
жалобе не содержится.

Порядок расчета взысканных судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2007 по 18.06.2010 в размере 6456,38 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства не оспаривается.

Оснований считать данный расчет и дальнейшее начисление процентов неправильным у апелляционного суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как юридически несостоятельные, противоречащие нормам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса, предусматривающим обязанность покупателя (потребителя) оплатить стоимость энергии за фактически принятое им количество энергии.

Исходя из изложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 по делу
N А82-3442/2010-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Даниловский маслосырзавод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В.ГУБИНА

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

А.В.ТЕТЕРВАК