Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А28-2751/2010-85/1 По требованию об отмене решения суда в части взыскания с органа местного самоуправления государственной пошлины.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 г. по делу N А28-2751/2010-85/1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецова А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 по делу N А28-2751/2010-85/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи по
Кировской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области,

о взыскании 439 492 руб. 34 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи по Кировской области (далее - ФГУП “Почта России“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области (далее - ответчик) о взыскании 439 492 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи по Кировской области удовлетворены, в ответчика взыскано 439 492 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 13 789 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ответчика 13 789 руб. 85 коп. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик является структурным подразделением администрации Омутнинского района и действует от имени и в интересах муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области. На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 337.37 Налогового Кодекса РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину в сумме 13 789
руб. 85 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина поступает бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В данном случае решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 г. исковые требования ФГУП “Почта России“ удовлетворены в полном объеме, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил расходы по уплате государственной пошлины на комитет (ответчика по делу).

Таким образом, решение судом первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 по делу N А28-2751/2010-85/1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в
установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Судьи

Т.Е.ПУРТОВА

В.Г.САНДАЛОВ