Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А82-58/2009-70 По делу о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым был причинен ущерб вследствие коллективного обращения ответчиков к губернатору субъекта РФ, путем направления ответчиками указанному должностному лицу нового письма с опровержением ранее изложенной информации.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. по делу N А82-58/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 по делу N А82-58/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области

к Муниципальному
учреждению Редакция газеты “Северянка“, Муниципальному учреждению Рыбинского муниципального района Ярославской области “Газета “Новая жизнь“, Муниципальному учреждению “Информационный центр “Редакция газеты “Районные будни“ и местное телевещание“, Муниципальному учреждению “Информационный центр “Берега“,

третьи лица: Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О.

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“ в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области (далее - Почта России, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с самостоятельными исками с учетом уточнений к Муниципальному учреждению Редакция газеты “Северянка“ (дело N А82-58/2009-70), Муниципальному учреждению Рыбинского муниципального района Ярославской области “Газета “Новая жизнь“ (дело N А82-61/2009-70), Муниципальному учреждению “Информационный центр “Редакция газеты “Районные будни“ и местное телевещание“ (дело N А82-62/2009-70), Муниципальному учреждению “Информационный центр “Берега“ (дело N А82-63/2009-70) о защите чести, достоинства и деловой репутации, причиненных коллективным обращением от 29.08.2008 к губернатору Ярославской области путем направления ответчиками губернатору Ярославской области нового письма с опровержением изложенной ранее информации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ф.И.О. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2009 по делу N А82-58/2009-70), Ф.И.О. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2009 по делу N А82-61/2009-70), Ф.И.О. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2009 по делу N А82-62/2009-70), Ф.И.О. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2009 по делу N А82-63/2009-70).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2009 дела N А82-58/2009-70, N А82-61/2009-70, N А82-62/2009-70 и N А82-63/2009-70 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера
N А82-58/2009-70.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Почта России с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, обязав ответчиков публично опровергнуть порочащий честь, достоинство и деловую репутацию текст обращения к губернатору Ярославской области, а также взыскав с ответчиков государственную пошлину за подачу исковых заявлений, объединенных впоследствии в одно производство, в размере 2 000 рублей за каждое и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (всего 10 000 рублей). Заявитель указывает, что факт распространения авторами обращения изложенных в письме сведений доказан: подписанное 29.08.2008 работниками газет обращение с “просьбой вмешаться в ситуацию“ было адресовано губернатору Ярославской области, указанное письмо поступило в администрацию Ярославской области, в Правительство Ярославской области, затем в Департамент информатизации и связи Ярославской области, о чем свидетельствуют оттиски штампов соответствующих организаций на письме. При этом в компетенцию губернатора Ярославской области не входит полномочие по решению поставленных в данном обращении вопросов (в обращении шла речь о неудовлетворительной и “ненормальной“ деятельности предприятия на территории области, о несоблюдении им действующего трудового, гражданского, антимонопольного законодательства, Федерального закона “О почтовой связи“, о несоблюдении договорных обязательств ФГУП “Почта России“ перед редакциями районных газет, о нарушенных, с точки зрения авторов письма, правах и интересах пользователей услуг предприятия, в том числе подписчиков газет, о низком качестве оказываемых почтой услуг, губернатор не рассматривает данного рода жалобы). По мнению заявителя жалобы, с учетом высокого и влиятельного общественно-политического статуса лица губернатора области, а также тех обстоятельств,
что письмо передавалось на исполнение в вышеуказанные органы власти, есть все основания полагать, что данные сведения могут способствовать формированию негативного мнения о якобы плохой и недобросовестной работе всего ведомства на территории всей области у первых руководящих лиц области, а также могут привести к неверному и искаженному представлению о работе всего предприятия у общественности, возможно и за пределами Ярославской области, что может негативно повлиять на работу предприятия в целом и на его деловую репутацию. Заявитель также указывает, что он обращался 08.09.2008 в адрес ответчиков с письменными просьбами (за N 76.1-13/55) доказать достоверность изложенных в обращении сведений (о массовом сокращении штатов в почтовых отделениях, указать ФИО и должности уволенных работников, наименование объектов почтовой связи, данные о служащих о почтальонах, вынужденных работать по 2 дня в неделю, о работе сельских отделений почтовой связи 2 раза в неделю и 2 часа в день, жалобы от самих клиентов на недоставку газеты, жалобы клиентов о затруднениях в оформлении подписки на газету, жалобы от ветеранов войны на работу почты), однако со стороны ответчиков никаких доказательств не последовало. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что к делу привлечен ненадлежащий ответчик. В обоснование довода ссылается на пункт 5 Постановления, согласно которому надлежащими ответчиками по иску о защите деловой репутации являются лица, распространившие эти сведения. В случае, когда данные сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ, по мнению заявителя, является
юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Согласно статье 52 Закона РФ от 27.12.1991 N 2121-1 “О СМИ“ не допускается использование установленных законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений. Под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного СМИ, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию (а. 11 ст. 2 Закона). В соответствии с п. 9 ст. 47 Закона журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Заявитель указывает, что письмо было подписано лицами, являющимися работниками районных газет. Цели обращения были направлены исключительно на интересы редакций конкретных районных газет и их подписчиков, поскольку, по мнению авторов, негативная работа почты приводила к трудностям в оформлении подписки на издания и к “недоставке газет во многих населенных пунктах“. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что письмо губернатору заканчивалось фразой: “Мы. Редакторы районных газет, обращаемся к Вам с просьбой...“. Письма подписаны с указанием фамилий лиц и должностей, а также наименований газет. Таким образом, заявитель считает, что ответственные редакторы и главные редакторы районных газет выступали прежде всего от имени и в интересах своих организаций, то есть от редакций районных газет, то есть, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию УФПС Ярославской области - филиала ФГУП “Почта России“ сведения были распространены в связи с осуществлением профессиональной деятельности редактора газеты и от ее имени, что полностью подпадает под действие пункта
5 Постановления, в связи с чем заявитель полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются редакции районных газет, как юридические лица, в лице главных редакторов, а не граждане, подписавшие обращение.

Главный редактор МУ Информационный центр “Редакция газеты“ “Районные будни“ Репина Т.В. и МУ Информационный центр “Редакция газеты“ “Районные будни“ в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, указав, что обращение к губернатору было подписано главным редактором газеты “Районные будни“ как руководителем и как гражданином, которому не безразлично положение дел на почте и данное обращение не является распространением каких-либо сведений в силу статьи 33 Конституции РФ, в которой закреплено право граждан обращаться в органы, уполномоченные проверять поступившую информацию и давать мотивированный ответ в установленный законом срок; губернатор Ярославской области является государственным служащим, в обязанности которого в силу Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ входит не разглашение сведений, ставших ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; критические замечания жителей Некрасовского района на несвоевременную доставку корреспонденции неоднократно публиковались в газете “Районные будни“; в ответ на обращение редакции газеты “Районные будни“ и администрации Некрасовского муниципального района от 14.01.2008 к руководству Почты России, последним был дан ответ (N 76.12.24-04/0-21264) за подписью заместителя начальника по производству А.А. Пулина с объяснением
причин неудовлетворительной работы почты: низкая заработная плата работников почты, материальная ответственность и большой объем оказываемых услуг, большая текучесть кадров; обращение к губернатору не носило публичного характера, не публиковалось в СМИ; в исковом заявлении нет указания на то, в чем заключается подрыв деловой репутации истца, причинно-следственная связь и материальное обоснование. Также ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Главный редактор МУ “Редакция газеты “Северянка“ Данилова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в отзыве Репиной Т.В.

Ответчики Муниципальное учреждение Рыбинского муниципального района Ярославской области “Газета “Новая жизнь“, Муниципальное учреждение “Информационный центр “Берега“, а также третьи лица Морозова М.Б. и Рудинская Ю.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылался на то, что в коллективном обращении от 29.08.2008 главных редакторов газет “Новая жизнь“, “Сельская новь“, “Большесельские вести“, “Районные будни“, “Северянка“, “Ярославский агрокурьер“, “Гаврилов-Ямский вестник“, “Ростовский вестник“, “Брейтовские новости“, “Вперед“ и “Берега“, адресованном губернатору Ярославской области, содержалась информация следующего содержания: “В последнее время складывается ненормальная ситуация с работой почтового ведомства на территории области. Идет массовое сокращение штатов в почтовых отделениях, служащих и почтальонов вынуждают работать по 2-3 дня в неделю при соответствующем снижении размера оплаты труда. Некоторые почтовые отделения работают по
2-4 часа в день, а в сельской местности - 2-3 раза в неделю. Работники почтовой связи в массовом порядке увольняются. В результате во многих населенных пунктах не производится доставка газет, стало затруднительно оформить подписку на издания“.

Посчитав данные выражения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а
также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения,
убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 названного Постановления определено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местно самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В этом же пункте указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Факт обращения редакторов районных газет к губернатору Ярославской области “с просьбой вмешаться в ситуацию, которая сложилась в почтовом ведомстве“ не может быть признан судом распространением сведений, так как обращение было направлено официальному органу, который в пределах своей компетенции мог принять соответствующие меры реагирования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При оценке коллективного обращения, адресованного губернатору Ярославской области, суд первой инстанции констатировал, что данное обращение к высшему должностному лицу Ярославской области (губернатору) с просьбой разобраться по указанным в нем фактам обусловлены попыткой реализовать свое конституционное право, а не намерением причинить вред заявителю, то есть злоупотребление правом со стороны редакторов отсутствует.

Доказательств того, что обращение редакторов районных газет с указанным письмом к губернатору совершено с намерением причинить вред другому лицу (истцу) и злоупотребить своим правом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что в компетенцию губернатора Ярославской области не входит полномочие по решению поставленных в обращении вопросов суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 79 Закона Ярославской области от 23.05.1995 N 5-3 “Устав Ярославской области“ губернатор Ярославской области является высшим должностным лицом Ярославской области (руководителем Правительства Ярославской области), членом Государственного совета Российской Федерации и гарантом исполнения законов Ярославской области.

То есть, губернатор контролирует вопросы законности на территории Ярославской области, рассмотрение подобных обращений входит в его компетенцию.

Следовательно, обратившись с указанным письмом, редакторы районных газет реализовали свое право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть данные обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что спорное коллективное обращение было переадресовано Правительству Ярославской области, а впоследствии - Департаменту информатизации и связи Ярославской области для рассмотрения. По результатам проведенной проверки редакторам районных газет был дан ответ от 24.09.2008 N 9/21-4570, из содержания которого следует, что с учетом необходимости услуг отделений почтовой связи для жителей Ярославской области вопросы работы почты и обеспечения населения периодическими печатными изданиями будут находиться на контроле в Департаменте информатизации и связи области и Управлении коммуникаций и общественных связей Правительства области. Кроме того, авторам обращения было предложено и впредь направлять в адрес Департамента и Управления информацию о конкретных фактах ненадлежащей работы отделений почтовой связи и несвоевременном обеспечении жителей печатными изданиями.

С учетом того, что заявителем не доказано, что такое обращение может считаться распространением порочащих сведений, решение вопроса о том, являются ли привлеченные к участию в деле ответчики надлежащими либо ненадлежащими не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Документального подтверждения изложенных в жалобе доводов о формировании негативного мнения о работе всего ведомства на территории всей области у первых руководящих должностных лиц области и общественности за истекший период (с 29.08.2008) заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности удовлетворения заявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 26.

Руководствуясь статьями 258, 26, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2010 по делу N А82-58/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

Т.Е.ПУРТОВА