Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А82-894/2010-8 По делу о взыскании долга за выполненные по государственному контракту работы по разработке рабочей документации по капитальному ремонту объекта; процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. по делу N А82-894/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2009 N 887,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения культуры “Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 июня 2010 года по делу N А82-894/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по
иску общества с ограниченной ответственностью “Центр обследования и усиления зданий и сооружений“

к Федеральному государственному учреждению культуры “Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова“

о взыскании 87 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр обследования и усиления зданий и сооружений“ (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному государственному учреждению культуры “Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова“ (далее - Учреждение, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Общества о взыскании с Ответчика 87 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ по разработке рабочей документации по капитальному ремонту здания Учреждения (далее - Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом по оказанию услуг на проектирование капитального ремонта театра от 25.06.2007 (далее - Государственный контракт), 6 013 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных за период с 10.04.2008 по 22.01.2010, с продолжением начисления Процентов на сумму Долга по день фактической уплаты последнего.

Исковые требования Общества основаны на положениях Государственного контракта, а также статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своей обязанности по оплате выполненных Истцом в соответствии с Государственным контрактом Работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2010 иск Общества удовлетворен - с Учреждения в пользу Истца взыскано 87 000 руб. Долга, 6 013 руб. 44 коп. Процентов, 3 110 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов Истца
по оплате услуг представителя. При этом предписано производить с 10.04.2009 начисление Процентов с суммы Долга (87 000 руб.) по ставке рефинансирования, равной 7,75% годовых, до фактического погашения Долга. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 214 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу результата Работ Ответчику, в связи с чем, по мнению Учреждения, результаты выполненных Истцом Работ Ответчику не переданы и не подлежат оплате. Акт сдачи-приемки Работ на сумму 87 000 руб. (далее - Спорный акт), первоначально представленный Истцом в обоснование своих требований, не содержал даты его подписания, а затем Истец представил данный акт с указанием его даты (12.03.2008). При этом заявление Ответчика о фальсификации Спорного акта и ходатайство Учреждения о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления давности изготовления на Спорном акте рукописной надписи о дате его составления оставлены арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения. Кроме того, Ответчик отмечает, что из Спорного акта невозможно сделать вывод о том, какие Работы были выполнены Истцом и передавался ли результат этих Работ Учреждению. Помимо указанного заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств выставления Учреждению счета-фактуры на оплату Работ и на то, что основанием для оплаты Работ является счет на их оплату, а не
счет-фактура.

Методику расчета суммы Процентов, а также предписание о продолжении начисления Процентов до фактического погашения Долга Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и взыскание с него судебных расходов Истца и государственной пошлины.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения по изложенным в ней основаниям.

При этом представитель Ответчика заявила ходатайства о принятии к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства обнаруженного ответчиком с опозданием подлинника Спорного акта, а также о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения давности изготовления надписи о дате подписания Спорного акта на его экземпляре, который представлен в материалы дела Истцом.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом
дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако причины непредставления Учреждением Спорного акта в арбитражный суд первой инстанции не являются уважительными. Кроме того, содержание представленного Ответчиком экземпляра Спорного акта идентично содержанию экземпляра этого акта, который первоначально был представлен в материалы дела Обществом (за исключением того, что на экземпляре данного акта, представленного Учреждением, отсутствует оттиск печати последнего). Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутого документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Ходатайство Ответчика о назначении указанной выше почерковедческой экспертизы также не подлежит удовлетворению, поскольку Учреждение не представило доказательства отсутствия у лица, подписавшего этот акт со стороны Ответчика, полномочий на совершение таких действий и, более того, отсутствие у данного лица соответствующих полномочий само по себе не означает, что Общество не выполнило Работы на указанную в Спорном акте сумму.

В связи с изложенным в удовлетворении названных ходатайств Учреждения арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.06.2007 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить Работы, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта стоимость Работ составляет 240 248 руб.

В пункте 3.1 Государственного контракта стороны согласовали сроки выполнения Работ: начало - 06.07.2007, окончание - 01.08.2007 (при условии обнажения фундаментов наружных стен подвала здания театра).

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение к Государственному контракту, в пункте 1.1 которого указали, что в связи с изменением сроков
обнажения фундаментов наружных стен подвала здания театра срок окончания Работ переносится на 31.12.2007.

Согласно пункту 5.2 Государственного контракта заказчик обязан в течение 5 дней после окончания Работ и получения уведомления об этом от исполнителя принять выполненные Работы и подписать составленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных Работ.

В пункте 1.6 Государственного контракта стороны указали, что услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных Работ.

Выполнение Истцом Работ и принятие их результата Ответчиком подтверждено подписанными Учреждением без замечаний и скрепленными оттисками печати Ответчика актами сдачи-приемки Работ на общую сумму 240 248 руб., а именно: на сумму 70 000 руб., на сумму 83 248 руб. и на сумму 87 000 руб.

Подписание Спорного акта на сумму 87 000 руб. со стороны Ответчика подтверждено показаниями допрошенного арбитражным судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.06.2010) свидетеля Иванова А.Н.

Ответчик стоимость выполненных Истцом Работ оплатил частично, в связи с чем Долг Ответчика перед Истцом составил 87 000 руб.

22.09.2009 Общество направило Учреждению претензию с просьбой погасить Долг. Данная претензия получена Учреждением 23.09.2009, но Долг Ответчиком не погашен.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а
заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика Долга, Процентов, а также судебных расходов Общества подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты выполненных Истцом Работ Ответчику не
переданы и не подлежат оплате, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки Работ на общую сумму 240 248 руб., в том числе и Спорным актом, подписанным со стороны Учреждения.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства порочности Спорного акта, как не представил и доказательства того, что Общество не выполнило Работы и их результат не был передан Учреждению.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации Спорного акта и ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, то это обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по данному делу, а в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда
первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 июня 2010 года по делу N А82-894/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры “Российский государственный академический театр драмы имени Федора Волкова“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

Т.М.ПОЛЯШОВА

А.В.ТЕТЕРВАК