Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А31-618/2010 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору; процентов, начисленных на сумму основного долга; а также договорной неустойки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А31-618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2010 по делу N А31-618/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества “БИНБАНК“ в лице филиала в городе Костроме

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

о взыскании долга, просроченных процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество
“БИНБАНК“ в лице филиала в городе Костроме (далее - ОАО “БИНБАНК“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Королькова Т.Б., ответчик, заявитель) о взыскании 6 735 689 рублей 74 копеек, в том числе 4 470 000 рублей задолженности по кредитному договору от 06.05.2008 N 44-КЛ, 377 468 рублей 86 копеек просроченных процентов, 1 888 220 рублей 88 копеек неустойки за период с 31.01.2009 по 25.01.2010, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 4 470 000 рублей основного долга, 377 648 рублей 86 копеек просроченных процентов и 2 469 916 рублей 88 копеек неустойки за период с 31.01.2009 по 15.04.2010.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано: 4 470 000 рублей задолженности по кредиту, 377 648 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом и 1 000 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд, признав, что исковые требования заявлены обоснованно, уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Королькова Т.Б. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что размер неустойки в сумме 1 000 000 рублей остался несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства, в связи с чем подлежал уменьшению, соразмерно основному обязательству.

ОАО “БИНБАНК“ в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что расчет неустойки осуществлялся истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора; в связи с тем, что размер задолженности увеличился, исковые требования в части неустойки были увеличены; при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд счел необходимым применить статью 333 ГК РФ; доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки заявителем не представлено; оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как ее размер не является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Также ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между ОАО “БИНБАНК“ и ИП Корольковой Т.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 44-КЛ и дополнительные соглашения к нему от 08.09.2008, от 01.02.2009 N 11, по условиям которых ОАО “БИНБАНК“ обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 4 500 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком погашения до 06.05.2009 (включительно) под 26,09% годовых (пункты 1.1 договора, пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 11).

За пользование кредитом Банк ежедневно начисляет проценты в размерах, установленных договором. Проценты на кредит начисляются
на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита и по установленную договором дату возврата кредита либо по день полного досрочного возврата заемщиком кредита (пункт 3.1 кредитного договора).

На основании пункта 6.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или уплаты комиссии заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств 06.05.2008 между ОАО “БИНБАНК“ (залогодержатель) и ИП Корольковой Т.Б. (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте N 60-3, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (товары в обороте: продукты питания в ассортименте общей стоимостью 4 465 000 рублей) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 1 к договору залога товара в обороте от 06.05.2008 N 60-3 содержится согласованный сторонами предмет залога - сыр “Голландский“ в количестве 23 500 кг, стоимостью 4 465 000 рублей (дисконт 50%, залоговая стоимость составляет 2 232 500 рублей).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также заключен договор залога движимого имущества N 59-3, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество (оборудование для производства сыро-молочной продукции рыночной стоимостью 5 006 928 рублей) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Конкретный перечень оборудования указан в Приложении N 1 к договору залога от 06.05.2008 N 59-3.

Факт предоставления заемщику кредита в сумме 4 500 000 рублей подтвержден мемориальными ордерами от 06.05.2008 N 1.500 и от 07.05.2008 N 1.500.

Письмом от 09.09.2009 N 867 истец направил в адрес ответчика претензию
с требованием уплаты задолженности по кредиту, просроченным процентам и неустойки.

Указанная претензия была получена ответчиком 25.09.2009, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления и оставлена без ответа.

Неисполнение заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, а также невыполнение изложенных в претензии требований Банка по погашению задолженности послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться
неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, наличие задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены и заявителем не оспариваются, доказательств уплаты либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и договорную неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, по смыслу которой уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 рублей.

Доводы заявителя в отношении размера взысканных сумм неустойки не могут быть признаны правомерными. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 ГК РФ. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, наличие неблагоприятных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причиненных просрочкой уплаты суммы долга.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2010 по делу N А31-618/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

В.Г.САНДАЛОВ