Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А29-11206/2009 По требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. по делу N А29-11206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2010 N 03-31/03857,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 по делу N А29-11206/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, о признании представления незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Дякун Сергей Михайлович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Дякун С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция) от 21.10.2009 N 88 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также с заявлением о признании незаконным представления Инспекции от 21.10.2009 N 159 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2009 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд 22.01.2010 и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 20.04.2010 оставили указанное решение суда первой инстанции без изменений.

12.05.2010 ИП Дякун С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении судебных расходов в виде судебных издержек в размере 25000 рублей.

02.07.2010 суд первой инстанции вынес определение о взыскании с ответчика в пользу заявителя 25000 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2010 изменить и уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек в связи с их чрезмерностью. Ответчик указывает на то, что в договоре отсутствует детализация стоимости конкретной услуги, оказанной закрытым акционерным обществом “Бизнес-консалтинг“ заявителю, что ставит под сомнение обоснованность взыскиваемой суммы. Инспекция обращает внимание на
то, что сумма заявленного требования по возмещению судебных издержек явно превышает разумные пределы и носит чрезмерный характер в сравнении с оспоренной суммой. Второе требование носит характер неимущественного спора. Кроме того, представитель Предпринимателя, по мнению Инспекции, недостаточно экономно расходовал денежные средства на гостиничное проживание.

Предприниматель с жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

ИП Дякун С.М. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы в сумме 25000 рублей, предъявленные заявителем к возмещению, возникли в результате оплаты
юридических услуг по судебному спору по обжалованию постановления от 21.10.2009 N 88 о привлечении к административной ответственности и представления налогового органа от 21.10.2009 N 159 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, оказанных закрытым акционерным обществом “Бизнес-консалтинг“ (далее - исполнитель) ИП Дякуну С.М. по договору об оказании юридических услуг от 21.10.2009 (л.д. 159-160).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 26.04.2010 (л.д. 161), протоколами судебных заседаний от 16.11.2009 и 19.01.2010 (л.д. 85 - 87, 118 - 119).

Командировочные расходы, связанные с представлением интересов заявителя во Втором арбитражном апелляционном суде, подтверждаются авансовым отчетом от 26.04.2010 N 8 (л.д. 163), командировочным удостоверением от 17.01.2010 (л.д. 164), чеком ООО “Автоперевозчик“ от 18.01.2010 и чеками МУП Гостиница “Вятка“ от 18.01.2010, от 19.01.2010 (л.д. 165).

Чек-ордер от 25.12.2009 N 399 (л.д. 162) подтверждает факт оплаты ИП Дякуном С.М. вышеназванных услуг исполнителя в размере 25000 рублей.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные Предпринимателем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а также связанных с подготовкой заявлений (л.д. 6 - 8, 16 - 18, 25), пояснений к ним (л.д. 22 - 23), отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (л.д. 113 - 114, 144 - 146), Второй арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, взысканные в пользу ИП Дякуна С.М., отвечают требованиям обоснованности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы превышают размер административного штрафа, назначенного по оспариваемому постановлению от 21.10.2009 N 88, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд также не усматривает в действиях представителя заявителя злоупотреблений в расходовании денежных средств, связанных с проживанием в гостинице. Предпринимателем выбран оптимальный, разумный и экономный в существовавших условиях способ направления своего представителя для участия в судебном заседании в г. Кирове.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй
арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 по делу N А29-11206/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

А.В.КАРАВАЕВА