Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А29-2098/2010 По делу о взыскании долга по оплате выполненных истцом по договору подряда строительных работ; неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А29-2098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Маклюковой Н.А., представителя ответчика Ворониной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу N А29-2098/2010, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2010,

принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Арктикнефтеспецстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью
“Строймонтаж“

о взыскании долга, неустойки и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Арктикнефтеспецстрой“ (далее - ООО “Арктикнефтеспецстрой“, истец) с учетом уточнения требований обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“ (далее - ООО “Строймонтаж“, ответчик, заявитель) о взыскании 1 312 258 руб. 56 коп. долга, 1 183 300 руб. неустойки и 81 713 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика с начислением неустойки не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 (с учетом определения от 24.05.2010) с ответчика в пользу истца взыскано 874 871 руб. долга, 437 387 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 800 000 руб. неустойки, 60 474 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 763 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО “Строймонтаж“ в доход федерального бюджета взыскано 827 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания долга по договору подряда и неустойки не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 отменить. По мнению заявителя, норма договора об ответственности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки несогласованной. Указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 ООО “Строймонтаж“ (заказчик) и ООО “Арктикнефтеспецстрой“ (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 123-2006, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы согласно заданиям заказчика, привлекая все необходимые технические и трудовые ресурсы. Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией обеспечить выполнение всего комплекса СМР “под ключ“ в соответствии со СНиП, принять участие в комплексном опробовании оборудования, сдать рабочей комиссии указанные работы в порядке, установленном СНиП.

Перечень, стоимость работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда и в Приложении N 1 к соглашению.

В силу пункта 4.2 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Кроме того, стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти дней после получения соответствующей оплаты работ от заказчика.

Согласно пункту 8.3. договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора и условиями дополнительных соглашений, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных
платежей за каждый день просрочки при предъявлении письменной претензии подрядчиком.

Во исполнение условий договора истцом произведены работы на общую сумму 7 000 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, счетом-фактурой N 193 от 30.11.2006 (л.д. 26-57). Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 6 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2009, в которой ООО “Арктикнефтеспецстрой“ просит в пятидневный срок оплатить сумму долга и неустойку по договору подряда. Претензия получена ответчиком 19.11.2009.

В соответствии с товарной накладной N 1 от 28.04.2008, подписанной сторонами (л.д. 59), истец отпустил ответчику электроды на общую сумму 74 871 руб. Счет-фактура на указанную сумму (л.д. 58) ответчиком не оплачен.

Кроме того, в июне - июле 2008 года в отсутствие заключенного договора истец выполнил для ответчика подрядные работы по объекту: Среднемакарихинское месторождение на сумму 437 387 руб. 56 коп., что подтверждается счетами-фактурами, а также подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 61-66).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, актами сверки задолженности, подписанными ответчиком без возражений, счетами-фактурами) истец свои обязательства по договору выполнил. Факт, объемы и стоимость выполненных истцом работ ответчиком не оспорены. Задолженность частично оплачена.

Выводы суда первой инстанции относительно наличия задолженности ответчика за выполненные в июне - июле 2008 года подрядные работы в отсутствие заключенного договора, а также поставленные материалы по товарной накладной, подтверждаются материалами дела (подписанными актами сверки расчетов, приемки выполненных работ, справками и товарной накладной) и не оспариваются заявителем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности заявителем жалобы не представлено.

На сумму поставленных по товарной накладной от 28.04.2008 товаров (74 871 руб.) и выполненных ООО “Арктикнефтеспецстрой“ без договора подрядных работ (437 387 руб. 56 коп.) истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 713 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, пересчитав размер подлежащих взысканию процентов, установил, что взысканию с ответчика подлежит 60 474 руб. 90 коп. Порядок и основания перерасчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания 874 871 руб. долга, 437 387 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 60 474 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

За нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 1 183 300 руб.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 800 000 руб. Порядок расчета договорной неустойки ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает сумму взысканной договорной неустойки, указывая на
ее необоснованность и чрезмерность. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные с договором подряда, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является акт сдачи-приемки результата работы.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждены подписанными без замечаний и возражений, актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2006 N 1, N 1/1, N 2, N 2/1, N 3, N 3/1, N 3/2, N 3/3, N 4, N 5, N 6, справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3,

Возможность начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 8.3. договора.

Как следует из материалов дела, начало периода просрочки определено истцом со следующего числа (с 28.12.2006) после даты совершения первой частичной оплаты суммы долга со ссылкой в назначении платежа на счет-фактуру.

Таким образом, определение истцом даты начала просрочки не противоречит правовым нормам, регулирующим правоотношения по подряду и условиям заключенного сторонами договора.

Указание сторон в договоре на то, что обязательство по оплате наступает после оплаты работ ответчику каким-либо иным лицом, которое не является участником договора, не может определять надлежащий порядок исполнения договора подряда. Указанное условие договора является ничтожным, поскольку расчеты между сторонами не могут быть поставлены в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьего лица.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации“ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Воспользовавшись указанным правом, суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки до 800 000 руб.

Таким образом, наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционной инстанцией не установлено.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу N А29-2098/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

С.Г.ПОЛЯКОВА