Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А31-427/2010-22 По делу о признании недействительными договоров на долевое участие в строительстве жилья; погашении записи о государственной регистрации указанных договоров.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N А31-427/2010-22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего. Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков Жарова Н.Б., доверенность N 2 от 22.12.2008 г., от 26.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 по делу N А31-427/2010-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестхолдинг-Кострома“, обществу с ограниченной ответственностью “Стройцентр“

третье лицо: Управление
Федеральной регистрационной по Костромской области,

о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилья, применении последствий их недействительности и погашении записи о государственной регистрации права,

установил:

Спиридонов Михаил Евгеньевич (далее - Спиридонов М.Е., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Инвестхолдинг-Кострома“ (далее - ООО “Инвестхолдинг-Кострома“, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью “Стройцентр“ (далее - ООО “Стройцентр“, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о признании недействительными:

- договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.05.2009, заключенного между ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ и ООО “Стройцентр“ на привлечение дольщика к финансированию строительства 4-х комнатной квартиры N 9, общей площадью 125,54 кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома N 276 по ул. Горной в г. Костроме, а также автостоянки общей площадью 19,15 кв. м, расположенной в цокольном этаже дома N 276 и обязании каждой из сторон возвратить все полученное по сделке;

- договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.05.2009, заключенного между ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ и ООО “Стройцентр“ на привлечение дольщика к финансированию строительства 4-х комнатной квартиры N 7, общей площадью 133,69 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома N 276 по ул. Горной в г. Костроме, а также автостоянки общей площадью 20,22 кв. м, расположенной в цокольном этаже дома N 276 и обязании каждой из сторон возвратить все полученное по сделке;

- договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.05.2009, заключенного между ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ и ООО “Стройцентр“ на привлечение дольщика к финансированию строительства 2-х комнатной квартиры N 2, общей площадью 87,9 кв. м, расположенной на первом этаже
жилого дома N 276 по ул. Горной в г. Костроме, а также автостоянки общей площадью 23,19 кв. м, расположенной на первом этаже дома N 276.

Истец также просил погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации следующих договоров участия в долевом строительстве ООО “Стройцентр“:

- договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.05.2009, заключенный между ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ и ООО “Стройцентр“ на привлечение дольщика к финансированию строительства 4-х комнатной квартиры N 9, общей площадью 125,54 кв. м, расположенной на третьем этаже жилого дома N 276 по ул. Горной в г. Костроме, а также автостоянки общей площадью 19,15 кв. м, расположенной в цокольном этаже дома N 276;

- договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.05.2009 заключенный между ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ и ООО “Стройцентр“ на привлечение дольщика к финансированию строительства 4-х комнатной квартиры N 7, общей площадью 133,69 кв. м, расположенной на втором этаже жилого дома N 276 по ул. Горной в г. Костроме, а также автостоянки общей площадью 20,22 кв. м, расположенной в цокольном этаже дома N 276 (л.д. 16-18 том 3).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной по Костромской области (далее - УФРС, третье лицо).

Ответчики в своих отзывах исковые требования не признали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2010 по делу N А31-427/2010-22 в удовлетворении исковых
требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки обладают признаками сделок с заинтересованностью; неблагоприятные последствий для ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ в результате заключения договоров на долевое участие в строительстве жилья отсутствуют; доказательства того, что указанными сделками нарушены права и законные интересы истца отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Спиридонов М.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что с учетом “Отчета о прибылях и убытках“ убытки общества составили 1 114 717 руб. 17 коп., иное ответчиком не доказано. Суд необоснованно освободил ответчика о необходимости доказывать отсутствие неблагоприятных последствий у истца. Истец оценивает причиненный ему сделками ущерб как значительный. По мнению заявителя, разница в цене по оспариваемым сделкам составляет 1 128 500 руб.

Заявитель направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить решение без изменения.

Третье лицо считает решение законным и обоснованным, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы
апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Спиридонов М.Е. являлся участником ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ с долей в уставном капитале 40%.

06.05.2009 между ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ (застройщик) и ООО “Стройцентр“ (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства 4-х комнатной квартиры N 2, общей площадью 87,9 кв. м, расположенной на 1-ом этаже жилого дома N 256 по ул. Горной в городе Костроме, а также автостоянки, общей площадью 23,19 кв. м, расположенной в цокольном этаже названного дома (помещение N 6 по проекту) (т. 1 л.д. 93-98).

В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства.

Предварительная стоимость квартиры и автостоянки на момент заключения договора составляет 3 200 000 руб., в том числе, автостоянка - 450 000 руб.

25.12.2009 регистрирующим органом произведена государственная регистрация данного договора.

06.05.2009 ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ (застройщик) и ООО “Стройцентр“ (дольщик) заключили договор на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства 4-х комнатной квартиры N 7, общей площадью 133,69 кв. м, расположенной на 2-ом этаже жилого дома N 256 по ул. Горной в городе Костроме, а также автостоянки, общей площадью 20,22 кв. м, расположенной в цокольном этаже названного дома (помещение N 3 по проекту) (т. 1 л.д. 86-92).

В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства.

Стоимость квартиры и автостоянки на момент заключения договора составляет 5 347 600 руб., в том числе,
автостоянка - 550 000 руб.

27.07.2009 УФРС произведена государственная регистрация данного договора.

06.05.2009 между ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ (застройщик) и ООО “Стройцентр“ (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства 4-х комнатной квартиры N 9, общей площадью 125,54 кв. м, расположенной на 3-ом этаже жилого дома N 256 по ул. Горной в городе Костроме, а также автостоянки, общей площадью 19,15 кв. м, расположенной в цокольном этаже названного дома (помещение N 6 по проекту) (т. 1 л.д. 99-105).

В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства.

Предварительная стоимость квартиры и автостоянки на момент заключения договора составляет 4 943 900 руб., в том числе, автостоянка - 550 000 руб.

23.12.2009 УФРС произведена государственная регистрация данного договора.

03.01.2010 истец направил ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ заявление о выходе из состава участников общества.

12.01.2010 между ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ и ООО “Стройцентр“ заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от 06.05.2009 на строительство квартиры N 2 общей площадью 87,9 кв. м, расположенной на 1-ом этаже жилого дома N 256 по ул. Горной в городе Костроме, а также автостоянки, общей площадью 23,19 кв. м, расположенной в цокольном этаже названного дома (помещение N 6 по проекту).

16.02.2010 регистрирующий орган произвел государственную регистрацию данного соглашения.

Посчитав, что вышеуказанные сделки являются сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным
Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 168 Гражданского кодекса РФ пункт 1 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона).

Из материалов дела следует, что директором ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ и одним из его учредителей, владеющим 40% доли уставного капитала является Иванов В.П., который также является директором ООО “Стройцентр“ и его учредителем, владеющим 50% доли уставного капитала.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что оспариваемые сделки обладают признаками сделок с заинтересованностью.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ не представило доказательств одобрения оспариваемых сделок общим собранием участников общества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.

В обоснование
заявленных исковых требований истец указал, что оспариваемые сделки не оплачены в полном объеме. Цена сделок ниже рыночной, в результате чего уменьшен размер чистых активов общества, следствием чего является нарушение его права на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО “Инвестхолдинг-Кострома“.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет N 162-ОРС/10 об определении рыночной стоимости долевого участия в строительстве 2-х комнатой квартиры N 2 и автостоянки (помещение N 6), 4-х комнатной квартиры N 7 и автостоянки (помещение N 3), 3-х комнатной квартиры N 9 и автостоянки (помещение N 1), расположенных по адресу: город Кострома, ул. Горная, дом 276, составленным индивидуальным предпринимателем Павловым А.Г.

Согласно отчету рыночная стоимость долевого участия в строительстве 2-х комнатной квартиры N 2 и автостоянки (помещение N 6) составляет 3 870 000 руб., в том числе, квартиры - 3 340 000 руб., автостоянки - 530 000 руб.; 4-х комнатной квартиры N 7 и автостоянки (помещение N 3) - 5 540 000 руб., в том числе, квартиры - 5 080 000 руб., автостоянки - 460 000 руб.; 3-х комнатной квартиры N 9 и автостоянки (помещение N 1) - 5 210 000 руб., в том числе, квартиры - 4 770 000, автостоянки - 440 000 руб.

Из пояснений ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ следует, что оспариваемые сделки заключены с целью завершения строительства жилого дома.

В обоснование своих доводов ответчик представил письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (далее - Костромастат) от 12.04.2010 N 1/72 и справку общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение “Костромагорстрой“ (далее - ООО ИСПО “Костромагорстрой“) от 23.04.2010 N 291.

Из письма
Костромастата следует, что средняя цена одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья Костромской области по состоянию на II квартал 2009 года составила 30 368 руб. 08 коп., в среднем за 2009 год - 30 670 руб. 12 коп.

Согласно справке ООО “Костромагорстрой“ стоимость строительства малоэтажного жилья в центральной части города за 2009 год составила 32 000 руб.

Цена одного квадратного метра по оспариваемым договорам составила: квартиры N 2 - 31 285 руб. 55 коп., квартиры N 7 - 35 886 руб., квартиры N 9 - 35 000 руб.

Судом установлено, что цена, по которой заключены оспариваемые сделки существенно не отличается от рыночной стоимости, определенной индивидуальным предпринимателем Павловым А.Г., в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии неблагоприятных последствий для ООО “Инвестхолдинг-Кострома“ в результате заключения договоров на долевое участие в строительстве жилья и недоказанности факта нарушения указанными сделками прав и законных интересов истца.

Довод истца о том, что стоимость спорного имущества, подтвержденная отчетом N 162-ОРС/10, больше чем предполагалось к получению в соответствии с заключенными договорами судом отклоняется, так как не свидетельствует об убыточности сделки для ООО “Инвестхолдинг-Кострома“. Цена оспариваемых сделок формировалась на основании фактических затрат строительства. За основу расчета цены принята утвержденная проектная сметная документация.

В течение 2009 года ответчики принимали меры для привлечения инвесторов с целью участия в строительстве жилого дома, что подтверждается справками общества с ограниченной ответственностью “МедиаСити“ о рекламе, размещенной в 2009 году.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24 мая 2010 по делу А31-427/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

С.Г.ПОЛЯКОВА

Т.М.ПОЛЯШОВА