Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А82-4968/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе (размещение рекламных материалов в периодическом печатном издании без сопровождения пометкой “реклама“ или “на правах рекламы“).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А82-4968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Редакционно-издательский дом “Переславские вести“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 по делу N А82-4968/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Редакционно-издательский дом “Переславские вести“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене
постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Редакционно-издательский дом “Переславские вести“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Редакционно-издательский дом “Переславские вести“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Редакционно-издательский дом “Переславские вести“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ, подлежащую применению. Кроме того, вывод суда о множественном характере совершенных правонарушений не соответствует имеющимся материалам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, известили о возможности рассмотрения дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Широковой З.А. о размещении в
газете “Переславские вести“ от 11.11.2009 N 87 (1344) рекламных материалов без сопровождения пометкой “реклама“ или пометкой “на правах рекламы“, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе), главным специалистом - экспертом отдела естественных монополий и рекламы Правдиной С.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 04-04/08А-10 и проведении административного расследования (л.д. 81, 82).

16.04.2010 в отношении ООО “Редакционно-издательский дом “Переславские вести“ составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 91, 92).

Постановлением административного органа от 19.04.2010 N 2042/04-04 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 94-96).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу статьи 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой “реклама“ или пометкой “на правах рекламы“. Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве
специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

Согласно части 7 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьей 16 Закона несет рекламораспространитель, которым, в силу пункта 7 статьи 3 Закона является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, газета “Переславские вести“ зарегистрирована в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС5-1231 от 03.052006 (л.д. 78-79). Примерная тематика и (или) специализация газеты “Переславские вести“ - общественно-политическая, общественно-социальная, информационная, реклама (не более 40%).

Издателем и рекламораспространителем газеты “Переславские вести“ является заявитель - ООО “Редакционно - издательский дом “Переславские вести“.

В результате проверки, проведенной специалистами Управления, установлено, что в N 87 (1344) за 11 ноября 2009 года газеты “Переславские вести“ размещены следующие материалы:

на странице 11:

- “БИГАМ завершение сезона, лучшие цены! Тепловая завеса 2550р+“;

- “ООО Инвестиционный фонд “Система“ Межевание +“;

- “Bizol Formula 1 SAE 0W-40 Полностью синтетическое легкотекучее моторное масло+“;

на странице 16:

- 19 ноября, КЦ “Славич“ с 9 до 19 час ЯРМАРКА МЕХА АНТИКРИЗИСНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ!..“;

на странице 23:

- “Парикмахер-универсал с большим опытом работы, ученица Сергея Зверева+“;

- “ВНИМАНИЕ НЕ ПРОПУСТИТЕ “Зимнюю сказку в Вашем городе! Переславль 18 ноября 10:00-19:00 КЦ “Славич“ Раздаем шубы всего за 2 000 руб.“;

на странице 24:

- “Строительство
домов и бань любой сложности“.

Перечисленные рекламные объявления не имели пометки “реклама“ или “на правах рекламы“, предусмотренные статьей 16 Закона о рекламе, были размещены на нескольких страницах, в различных по содержанию разделах газеты. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, Обществом не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ, подлежащую применению.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ярославской области, оценив обстоятельства совершения “Редакционно - издательский дом “Переславские вести“ вменяемого правонарушения, характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о том, что оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы и повлекло существенные нарушения интересов граждан, общества и государства в указанной сфере, о ненадлежащем контроле Общества за соблюдением требований Закона о рекламе.

Вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан судом с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о множественном характере совершенных правонарушений не основан на материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не свидетельствующий об ошибочности обжалуемого судебного акта. По существу судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Обществом опубликовано несколько рекламных материалов при отсутствии пометок “реклама“ или “на правах рекламы“.

Ссылки Общества на сложное финансовое положение судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности. Общество не лишено в установленном законом порядке заявить об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2010 по делу N А82-4968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Редакционно-издательский дом “Переславские вести“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ЛЫСОВА