Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу N А17-504/2010 По делу о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору поставки товара.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. по делу N А17-504/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛАТС-СПб“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2010 по делу N А17-504/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЛАТС-СПб“

к обществу с ограниченной ответственностью “Сигма-М“

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛАТС-СПб“ (далее - ООО “ЛАТС-СПб“, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной
ответственностью “Сигма-М“ (далее - ООО “Сигма-М“, ответчик) о взыскании 1 560 000 руб. неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара (оборудования), поставленного в рамках исполнения условий договора поставки от 05.10.2006 N 2006.49.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2010 исковые требования ООО “ЛАТС-СПб“ удовлетворены частично, суд, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 65 000 руб. неустойки по договору поставки.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда в части размере взыскиваемой неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца 1 560 000 руб. неустойки.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что поскольку размер неустойки был установлен в твердой денежной сумме, а не в виде процентов, у суда отсутствовали основания ссылаться на чрезмерно высокий процент.

Суд ошибочно сравнил размер неустойки не с возможными убытками истца, а с действительным ущербом, размер которого судом не определялся.

Полагает, что суд в своем решении неосновательно сослался на длительность неисполнения обязательства. В соответствии с условиями договора неустойка была предусмотрена не за просрочку оплаты, а за неоплату поставленного оборудования. При этом по условиям договора (пункт 6.2.) истец имел право потребовать уплаты неустойки, только отказавшись от дальнейшего исполнения договора. Таким образом, длительность нарушения обязательства, по мнению заявителя, не имеет значения при оценке соразмерности неустойки, она имела
бы значение, как считает заявитель, если бы оплата хоть с опозданием, но была произведена. Полагает, что в данном случае следует учитывать неоднократность (систематический характер) нарушения ответчиком своих обязательств; срок оплаты впервые был нарушен ответчиком 01.09.2007.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным доказательствам о незначительности размера арендной платы за поставленное оборудование (рыночный размер арендной платы за поставленное оборудование многократно превосходит размер, согласованный сторонами). Суд справедливо установил взаимозависимость между договором поставки и договором аренды от 05.10.2006, однако оценивал последний как самостоятельную сделку, не связанную с договором поставки.

Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда от 20.05.2010 законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.10.2006 между ООО “ЛАТС-СПб“ (поставщиком) и ООО “Сигма-М“ (покупателем) подписан договор поставки N 2006.49 (л.д. - 13-18), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в комплектации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (пункт 2.1. договора).

Стороны согласовали, что до момента полной оплаты оборудование подлежало эксплуатации покупателем в режиме аренды, который регулировался отдельным договором аренды
N 2006.53 от 05.10.2006 (л.д. - 21-26).

Срок действия данного договора аренды установлен в пункте 10.1. договора до 01.09.2007.

Согласно приложению N 1 к договору поставки N 2006.49 от 05.10.2006 (л.д. - 19) истец обязался передать ответчику оборудование: сортировочную установку на колесном ходу TRIDENT X2 в количестве 1 штука в базовой комплектации завода-производителя со следующими дополнительными опциями: электрогидравлический силовой агрегат (11 кВт).

Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи 10.11.2006 (л.д. - 20).

Стоимость товара, работ и порядок расчетов определены сторонами в пункте 4. договора.

Пунктами 4.2. и 4.3. договора установлено, что стоимость поставляемого оборудования составляет 61 328,00 GBP фунтов стерлингов Соединенного Королевства (в том числе НДС) и подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации в срок до 01.09.2007.

Дополнительными соглашениями сторон от 01.09.2007 N 1, от 01.10.2007 N 1 к рассматриваемому договору поставки (л.д. - 29-30) срок исполнения обязанности по оплате поставленного оборудования продлен до 01.02.2008, и предусмотрена уплата аванса в срок до 01.11.2007: в срок до 01.11.2007 покупатель оплачивает аванс в размере 48 914,07 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, выплачиваемый в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации; в срок до 01.02.2008 - оставшуюся часть стоимости товара в размере 12 413,93 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, оплачиваемая в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (подпункты 4.3.1., 4.3.2. договора).

В случае нарушения покупателем установленного срока платежей более чем на 15 календарных дней, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1 560 000 руб. (пункт 6.2. договора).

Обязанность по оплате поставленного товара в установленный срок ответчик не исполнил, также не выполнил условие договора об уплате
пени за нарушение срока исполнения обязательства.

Уведомлением от 01.02.2008 N 125 истец известил ответчика о прекращении действия договора поставки от 05.10.2006 N 2006.49 с указанной даты в связи с окончанием срока действия данного договора (л.д. - 67).

Поскольку оплата переданного оборудования в установленный договором срок ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией от 06.10.2008 с требованием (в числе прочих) об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара (л.д. - 32-34).

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, уплата неустойки за нарушение договорных обязательств не произведена.

Согласно акту приема-передачи (возврата) ленточного конвейера, оборудование возвращено истцу 31.03.2009 (л.д. - 35).

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 1 560 000 руб. неустойки согласно пункту 6.2. договора поставки от 05.10.2006 N 2006.49 явилось неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного оборудования. Факт поставки и нарушение ответчиком сроков оплаты оборудования подтверждаются материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную
денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по оплате поставленного товара. Договор поставки от 05.10.2006 N 2006.49 подписан сторонами без возражений и разногласий.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу (стоимость поставляемого оборудования по договору, исходя из курса рубля по отношению к фунту стерлингов Соединенного Королевства по состоянию на 01.02.2008, составляла 2 977 474 руб.; в
период нахождения оборудования в пользовании ответчика, им производилась уплата истцу арендной платы), суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 65 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, в материалы дела истцом не представлено.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку. Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, ООО “ЛАТС-СПб“ не приводит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,
судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.05.2010 по делу N А17-504/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЛАТС-СПб“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Т.Е.ПУРТОВА