Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 по делу N А28-18176/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате ответчиком поставленного по договору товара.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N А28-18176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Грачев С.Н. по доверенности от 04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Наши окна“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 по делу N А28-18176/2009, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Наши окна“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

о взыскании 904 855
рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Наши окна“, (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 904 855 рублей за поставленный товар.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор поставки фактически сторонами не исполнялся, товар от истца ответчик не получал, накладные не соответствуют требованиям нормативных актов, подписи в накладных исполнены не ответчиком, доказательства полномочий лица, получившего товар, истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ответчику либо его ответственному представителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, взыскав с Предпринимателя задолженность по договору поставки от 06.02.2007 N Л-1 в сумме 904 855 рублей.

По мнению Общества, ссылка суда на ненадлежащее оформление истцом накладных и спецификаций не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку не доказывает доводы ответчика о не получении товара от истца. Ответчик подтверждает факт подписания договора поставки, однако отрицает факты получения по нему товара, при этом доказательств отсутствия поставок не представил. Кроме того, истец полагает, что судом неверно дана оценка представленному в дело акту сверки расчетов по состоянию на 15.11.2008, подписанному истцом и ответчиком, который свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 904
855 рублей.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу относительно доводов ответчика возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить судебное решение без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был подписан договор поставки от 06.02.2007 N Л-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее на условиях, в порядке, форме и в сроки, определяемые сторонами в договоре поставки (т. 3 л.д. 63-69).

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 Договора укрупненный ассортимент на период действия договора поставки приведен в спецификации приложения N 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Периодом поставки в целях настоящего договора приняты 10 календарных дней с момента внесения предоплаты за товар. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) товара и сроки поставки на очередной период поставки стороны договорились устанавливать в спецификации заказов, которая становится неотъемлемой частью настоящего договора; спецификация заказов представлена в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора передача товара покупателю производится поставщиком на складе поставщика с оформлением накладной; при передаче товара на складе поставщика наличие подписи ответственного представителя покупателя в
накладной является подтверждением получения товара и отсутствия претензий покупателя по внешнему виду и количеству товара.

В силу пунктов 5.6 - 5.7 Договора оплата производится в следующем порядке: 70% - не позднее двух дней с момента передачи заказа в производство, 30% - не позднее, чем за один день до отгрузки готовых изделий. Отгрузка товара осуществляется только после полной оплаты заказа покупателем.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007, подлежит безусловной пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о нежелании пролонгировать договор за 14 дней до момента окончания срока его действия (пункт 11.3 Договора).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали требования к оформлению спецификации покупателя, в которой кроме сведений о заказываемой продукции должны также содержаться полное наименование покупателя, номер и дата заказа, срок изготовления, фамилия, имя и отчество ответственного лица, подпись уполномоченного лица; в случае отсутствия одного из перечисленных сведений спецификация считается недействительной и в работу не запускается (т. 3 л.д. 71).

Во исполнение условий договора истец производил поставки продукции в адрес ответчика, в подтверждение чего представил накладные на отгрузку к заказу.

Истцом в материалы дела также представлены предварительные расчеты, коммерческие предложения, счета-фактуры.

Как указал истец, в течение всего срока действия договора ответчик нарушал свои обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 15.11.2008 составила 3 022 506 рублей (т. 3 л.д. 107).

Посчитав, что оплата за товар, поставленный в период с 06.04.2007 по 03.12.2007, в обусловленные договором сроки в полном объеме Предпринимателем не произведена, Общество
обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности, которая по данным истца на момент подачи иска составила 904 855 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спецификация, предусмотренная договором поставки, не оформлена, в накладных, по которым истец просит взыскать долг, отсутствуют ссылки на договор поставки от 06.02.2007 N Л-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные
документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Исходя из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Согласно пункту 10
Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доверенностей на получение товара по накладным, представленным в материалы дела.

Между тем, в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу положений названной правовой нормы бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Истцом не представлено надлежащих доказательств о том, кто из ответственных лиц ответчика получил товар по названным накладным, поскольку в представленных накладных не указаны должность и расшифровка подписи лица, получившего товар, нет ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия лица на получение товара от имени ответчика, а кроме того, отсутствуют необходимые сведения о продавце и покупателе (полное
наименование, адрес, ИНН, ОГРН), оттиск печати Предпринимателя в накладных также отсутствует.

Следовательно, истец не доказал факт получения товара ответчиком или его полномочными представителями.

Довод истца о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 15.11.2008 свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 904 855 рублей не принимается апелляционной инстанцией, поскольку акт сверки не является документом бухгалтерской отчетности - товарно-сопроводительным документом и без приложения первичных документов бухгалтерского учета не может быть признан надлежащим доказательством.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, сальдо на 01.10.2008 (дебет), указанное в акте сверки не свидетельствует о том, что это задолженность по оплате представленных накладных.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи спорного товара ответчику и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи
с изложенным, при совокупности указанных обстоятельств доводы заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Кировской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 по делу N А28-18176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Наши окна“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА