Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А29-11228/2009 По делу о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков клапана питьевой воды, поставленного ответчиком по договору поставки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А29-11228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Югснабсервис“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу N А29-11228/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“

к обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Югснабсервис“,

о взыскании 40 445 рублей
96 копеек убытков,

установил:

открытое акционерное общество “Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Югснабсервис“ (далее - ответчик, Общество) о взыскании 40 445 рублей 96 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате обнаруженных в процессе использования недостатков конструкции клапана питательной воды, приобретенного у ответчика, истец понес убытки, связанные с установкой и демонтажем клапана.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 85 753 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 132-135).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 исковые требования Компании удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 40 445 рублей 96 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Нарушение судом норм процессуального права выразилось в том, что суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный договором. Ответчик указывает, что ему не были направлены вместе с исковым заявлением указанные в нем в качестве приложений документы, подтверждающие размер причиненных убытков, в результате чего истцом не раскрыты доказательства, на которых он основывает свои требования, а ответчик лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить обоснованный отзыв.
По мнению ответчика, нарушение судом норм материального права выразилось в том, что судом были взысканы убытки, несмотря на то, что материалами дела подтверждена замена ответчиком неисправного клапана на новый, что исключает возникновение каких-либо убытков у истца.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 14.03.2008 N 05-ДТРиР-0151-08, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в установленный договором срок производимую (или закупаемую) им продукцию - РПК-250 покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию (т. 1 л.д. 5-11).

28.07.2008 по товарной накладной от 18.06.2008 N 457 истец получил от ответчика регулятор питательной воды РПК-250 (т. 1 л.д. 82).

В декабре 2008 года клапан РПК-250 с заводским номером 12 был установлен на энергоблок N 2, что подтверждается техническим актом от 15.12.2008 (т. 2 л.д. 31).

После монтажа клапана и проведения пусковой операции на энергоблоке N 2 была обнаружена течь питательной воды по трещине сварного шва в месте приварки дна к корпусу клапана, препятствующая его эксплуатации, что подтверждается актом осмотра регулирующего питательного клапана Ду
250 Ру 25 МПа от 20.01.2009 (т. 1 л.д. 15).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.01.2009 N 01/110-0192, в котором известил об обнаружении дефекта на РПК-250 при пуске энергоблока N 2 (т. 1 л.д. 64).

Письмом от 27.01.2009 N 0052/2 ответчик сообщил о прибытии 01.02.2009 своего представителя - директора ЗАО ОЗ “Энергонефтемаш“ Пономарева А.И. с целью устранения недостатков на клапане РПК-250 (т. 1 л.д. 81).

В результате проведенных проверок было установлено, что клапан имеет дефект заводского характера, исключающий возможность его использования по назначению, о чем свидетельствуют: заключение N 02-09-У от 28.01.2009 по ультразвуковому контролю качества сварных соединений (т. 1 л.д. 76), заключение N 02-09-МПД от 28.01.2009 по магнитопорошковому контролю (т. 1 л.д. 77), акт от 30.01.2009 N 2 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы (т. 1 л.д. 16-17), а также акт осмотра регулирующего питательного клапана Ду 250 Ру 25 МПа от 02.02.2009 (т. 1 л.д. 65), составленный с участием представителя ответчика Пономарева А.И.

06.02.2009 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 01/119-0436 с требованием возместить ущерб в сумме 106 197 рублей 21 копейку - в размере стоимости оплаченных ОАО “Комплексный энергетический ремонт“ работ по установке клапана РПК-250 (т. 1 л.д. 18-19).

Письмом от 09.02.2009 N 0105/2 (л.д. 79) ответчик уведомил истца о замене некачественного клапана РПК-250 зав. N 12 на новый РПК-250 (т. 1 л.д. 79).

Новый клапан был получен истцом 26.05.2009, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной (т. 1 л.д. 83).

В письме от 14.05.2009 ответчик сообщил истцу о том, что удовлетворение претензии истца о возмещении расходов, связанных с демонтажем РПК-250
зав. N 12, будет осуществляться ответчиком путем судебного разбирательства с заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 66).

Письмом от 24.06.2009 N 01/107-2001 истец уточнил сумму фактического ущерба и потребовал перечислить на счет филиала 40 445 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 20). При этом в качестве приложений к названному письму истец направил акт о приемке выполненных работ N 30 от 30.01.2009 на сумму 79 482 рубля 02 копейки и смету технического обслуживания оборудования N 26 ко (т. 1 л.д. 21-22), согласно которым стоимость работ по демонтажу, установке клапана и предварительному и сопутствующему подогреву сварных швов составила 40 445 рублей 96 копеек.

Как указал истец, выполнение работ по установке и демонтажу клапана осуществлялось подрядчиком ОАО “Комплексный энергетический ремонт“ в соответствии с договором подряда (о выполнении ремонтных работ) от 12.01.2009 (т. 1 л.д. 84-92).

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец указал, что при выполнении работ, связанных с обнаруженным дефектом клапана, были использованы материалы истца на сумму 6271 рубль 67 копеек.

Посчитав, что ответчик должен возместить 85 753 рубля 69 копеек убытков, связанных с обнаруженными недостатками поставленного им клапана питательной воды, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Установив фактический размер убытков истца в размере 40 445 рублей 96 копеек, отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца на сумму 45 307 рублей 73 копеек и исходя из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворил требования истца в сумме 40 445 рублей 96 копеек, в удовлетворении исковых требований в размере 45 307 рублей 73 копеек отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, и этот факт сторонами не оспаривается, что ответчиком был поставлен истцу клапан РПК-250 заводской N 12, после установки которого был обнаружен дефект заводского характера, исключающий возможность использования поставленного клапана по назначению.

Согласно представленному истцом акту N 30-1
приемки выполненных работ по замене дискового регулирующего питательного клапана от 30.01.2009 истцом понесены убытки, в том числе: демонтаж клапана регулирующего дискового РПК-250 стоимостью 2522 рублей (пункт 3); установка клапана регулирующего РПК-250 стоимостью 10 110 рублей (пункт 4); предварительный и сопутствующий подогрев сварных швов трубопровода питательной воды - 3125 рублей 28 копеек (пункт 7). С учетом доплат за вредные условия труда, выслугу лет, районный коэффициент и северную надбавку (согласно ОП БЦ и СО 34.20.607-2005) сумма затрат составила 35 704 рубля 41 копейка без НДС. Всего с учетом НДС истцом понесены убытки в размере 40 445 рублей 96 копеек, что также подтверждается расчетом убытков, составленным начальником управления ремонта и модернизации филиала Компании “Печорская ГРЭС“ (т. 2 л.д. 30).

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы в сумме, превышающей 40 445 рублей 96 копеек, а также наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком некачественного клапана и выполненными ОАО “Комплексный энергетический ремонт“ дополнительными работами стоимостью 45 307 рублей 73 копейки, поэтому обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в сумме 45 307 рублей 73 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выявленным дефектом клапана и понесенными истцом убытками в сумме 40 445 рублей 96 копеек.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности истцом убытков в размере 40 445 рублей 96 копеек, поэтому обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

При таких обстоятельствах ссылка апелляционной жалобы на то, что замена ответчиком неисправного клапана на новый исключает возникновение каких-либо убытков у истца, опровергается материалами дела, противоречит положениям статей
15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров, установленный договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 11.1 Договора поставки от 14.03.2008 предусмотрено, что все споры, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, решаются сторонами путем переговоров, при этом для требований поставщика устанавливается обязанность соблюдения претензионного порядка спора со сроком ответа покупателя на претензию - 20 дней.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанном пункте договора следует, что стороны договора регламентировали обязательный претензионный порядок урегулирования споров только в отношении требований поставщика (ответчика), в остальном стороны предусмотрели возможность разрешения спорных вопросов путем переговоров, не проведение которых не лишает возможности одной
из сторон Договора от 14.03.2008 обратиться в арбитражный суд.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик был уведомлен истцом о понесенных им убытках, а кроме того, сообщил истцу о возможности удовлетворения его претензии о возмещении расходов, связанных с демонтажем клапана РПК-250 заводской N 12, по результатам судебного разбирательства с заводом-изготовителем.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора поставки от 14.03.2008, а также опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им документов, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, указанных в приложении к исковому заявлению, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненаправление истцом ответчику указанных документов не является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это не могло привести и не привело к принятию неправильного решения по данному делу.

Кроме того, о направлении искового заявления и уточненного искового заявления ответчику свидетельствуют почтовые квитанции от 19.10.2009 N 57094 (т. 1 л.д. 59) и от 22.01.2010 N 60079 (т. 1 л.д. 131), соответственно. Судом первой инстанции ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Коми и назначении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях извещался, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу N А29-11228/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Югснабсервис“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА