Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу N А28-18747/2009-593/9 По делу о признании договора о слиянии юридических лиц недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. по делу N А28-18747/2009-593/9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: Литвинова Е.В., доверенность от 14.02.2008 г. (от Дударева А.Л.), от 20.08.2009 г. (от ООО “Промфинанс“)

от 3-го лица: Куклина Т.В., доверенность N 03/08 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу N А28-18747/2009-593/9, принятое судом в составе судьи Горева
Л.Н.,

по иску Ф.И.О. br>
к Ф.И.О. Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “АгроМаш“, Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “ПромФинанс“, Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области,

о признании договора от 02.04.2008 о слиянии недействительным, обязании ООО “ПромФинанс“ вернуть обществу с ограниченной ответственностью “Алеся-2“ документы и имущество, полученное обществом с ограниченной ответственностью “ПромФинанс“ от общества с ограниченной ответственностью “Алеся-2“ в результате слияния и об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве и ИФНС по г. Кирову произвести действия,

установил:

Ф.И.О. (далее - Балащенко Р.Л., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ф.И.О. (далее - Дударев А.Л., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью “АгроМаш“ (далее - ООО “АгроМаш“, ответчик), Ф.И.О. (далее - Потупиков А.И., ответчик), Ф.И.О. (далее - Шакиев С.И., ответчик), Ф.И.О. (далее - Шулаков А.А., ответчик), Ф.И.О. (далее - Гаскель Д.А., ответчик), Ф.И.О. (далее - Николаева Е.С., ответчик), Ф.И.О. (далее - Мельников А.А., ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании договора от 02.04.2008 о слиянии ООО “АНТЦ“ (ОГРН 1057746551994), ООО “Алеся-2“ (ОГРН 1027739378336), ООО “Бизнес-Пром“ (ОГРН 1067758231012), ООО “Дельта Инком“ (ОГРН 1027703028210), ООО “ЕвроФинанс“ (ОГРН 1085658008655) и образования в порядке правопреемства ООО “ПромФинанс“, в качестве сторон которого указаны ООО “АгроМаш“, Потупиков А.И., Шакиев С.И., Шулаков А.А., Гаскель Д.А., Николаева Е.С., Мельников А.А., Дударев А.Л., незаключенным.

Требования истца мотивированы тем, что оспариваемый
договор о слиянии никто из участников не подписывал, Балащенко Р.Л. не указана стороной договора о слиянии, ее фамилия и подпись на договоре отсутствует. На последнем листе договора о слиянии подпись против фамилии Дударев А.Л. при визуальном сравнении с другими документами выполнена неизвестным лицом.

Определением суда от 17.11.2009 на основании статей 38, 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит признать договор о слиянии от 02.04.2008 недействительным и применить последствия недействительности сделки: обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве восстановить ООО “Алеся-2“ как действующее юридическое лицо и обязать внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о восстановлении записи об ООО “Алеся-2“, как о действующем юридическом лице; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО “ПромФинанс“ и обязать ООО “ПромФинанс“ вернуть ООО “Алеся-2“ документы и имущество, полученное ООО “ПромФинанс“ от ООО “Алеся-2“ в результате слияния.

В обоснование уточненных требований истец указал, что оспариваемый договор не был подписан истцом, письменная форма сделки не была соблюдена, впоследствии договор не был одобрен, в связи с чем, противоречит требованиям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2010 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО “ПромФинанс“, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ИФНС по г. Кирову), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИФНС по г. Москве), а также третьи лица, не
заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС по Оренбургской области, третье лицо) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС по Воронежской области, третье лицо).

Ответчики - ООО “АгроМаш“, Шакиев С.И., Шулаков А.А., Мельникова А.А., Потупиков А.И., Гаскель Д.А., Николаева Е.С., МИФНС по городу Москве отзывы на иск не представили.

Ответчики - Дударев А.Л., ООО “ПромФинанс“ и ИФНС по городу Кирову в своих отзывах на исковое заявление исковые требования не признали.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения договора о слиянии Балащенко Р.Л. являлась участником реорганизуемого общества; истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление настоящего иска.

Не согласившись с принятым решением, Балащенко Р.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент обращения с настоящим иском и на момент совершения оспариваемой сделки, Балащенко Р.Л. принадлежало 27,5% уставного капитала ООО “Алеся-2“, в силу чего она обладала статусом участника общества, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что законных оснований для прекращения прав Балащенко Р.Л. на долю в уставном капитале и уменьшения его
размера не имеется.

Ответчик - ИФНС по г. Кирову в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Остальные ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От третьего лица - МИФНС по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.04.2008 между ООО “АгроМаш“, Потупиковым А.И., Шакиевым С.И., Шулаковым А.А., Гаскель Д.А., Николаевой Е.С., Мельниковым А.А. Дударевым А.Л. был заключен договор о слиянии ООО “АНТЦ“, ООО “Алеся-2“, ООО “Бизнес-Пром“, ООО “Дельта-Инком“ и ООО “ЕвроФинанс“ с образованием в порядке правопреемства ООО “ПромФинанс“.

По условиям данного договора, ООО “ПромФинанс“ является правопреемником по всем обязательствам и ранее заключенным договорам ООО “АНТЦ“, ООО “Алеся-2“, ООО “Бизнес-Пром“, ООО “Дельта-Инком“ и ООО “ЕвроФинанс“. Место нахождения ООО “ПромФинанс“: 394038, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 24.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, для обеспечения деятельности общества при слиянии, за счет уставных капиталов ООО “АНТЦ“, ООО “Алеся-2“, ООО “Бизнес-Пром“, ООО “Дельта-Инком“ и ООО “ЕвроФинанс“ образуется уставный капитал общества в размере 1 341 000 рублей. Размер и номинальная стоимость доли участников (к уставному капиталу общества соответственно) определены следующим образом:

ООО “АгроМаш“ - 5/1341 часть уставного капитала общества - 5000 рублей;

Потупиков А.И. - 64/149 часть уставного капитала общества -
576 000 рублей;

Шакиев С.И. - 10/1341 часть уставного капитала общества - 10 000 рублей;

Шулаков А.А. - 5/1341 часть уставного капитала общества - 5000 рублей;

Гаскель Д.А. - 128/447 часть уставного капитала общества - 384 000 рублей;

Николаева Е.С. - 80/447 часть уставного капитала общества - 240 000 рублей;

Мельников А.А. - 10/1341 часть уставного капитала общества - 10 000 рублей;

Дударев А.Л. - 37/447 часть уставного капитала общества - 111 000 рублей.

Из представленной МИФНС по Оренбургской области в материалы дела заверенной копии договора следует, что он был подписан участниками Потупиковым А.И., Шакиевым С.И., Шулаковым А.А., Гаскель Д.А., Николаевой Е.С., Мельниковым А.А. Дударевым А.Л. и от имени ООО “АгроМаш“ директором общества Эбраевой С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2008 МИФНС по Оренбургской области была внесена запись о внесении сведений в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния (государственный регистрационный номер 1085658013506).

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из обстоятельств дела и предмета
спора, истица должна обосновать право на предъявление иска о признании недействительным оспариваемого договора и представить доказательства, подтверждающие, что на момент его заключения являлась участником реорганизуемого общества.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства суду не представлены.

В обоснование того, что на момент заключения оспариваемого договора Балащенко Р.Л. являлась участником ООО “Алеся-2“, истица ссылается на Устав данного общества от 20.11.1998, выписку из ЕГРЮЛ от 04.06.2007, а также судебные акты, принятые по спорам ее с участием.

Первичные документы, подтверждающие приобретение ею статуса участника ООО “Алеся-2“, как и доказательства, своего участия в работе общества, в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истицей не представлены.

Установление факта оплаты истицей доли в уставном капитале ООО “Алеся-2“ не входит в предмет рассматриваемого спора и обстоятельства, связанные с участием Балащенко Р.Л. в данном обществе уже являлись предметом рассмотрения по спорам, с участием истца.

В частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2008, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009, принятыми по делу N А40-46416/08-83-534 при рассмотрении иска Балащенко Р.Л. к ООО “ПромФинанс“ и Дудареву А.Л. о признании договора о слиянии ООО “Алеся-2“ с другими лицами, а также передаточного акта к указанному договору недействительными установлено, что единственным участником, обладающим 100% долей в уставном капитале ООО “Алеся-2“ на момент его реорганизации путем слияния в ООО “ПромФинанс“, являлся Дударев А.Л., который стал собственником долей на основании договора купли-продажи от 18.01.2008.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при
рассмотрении данного спора.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства суду не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая, что истица не представила доказательства, подтверждающие право участие в обществе на момент подписания оспариваемого договора, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Балащенко Р.Л. не может являться заинтересованным лицом, обладающим правом на предъявление заявленного иска.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой
инстанции не подлежит отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22 апреля 2010 года по делу N А28-18747/2009-593/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

Т.М.ПОЛЯШОВА

С.Г.ПОЛЯКОВА