Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А29-2531/2010 По делу о взыскании долга по оплате полученного ответчиком товара по договорам поставки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. по делу N А29-2531/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива “Корткерос-1“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 по делу N А29-2531/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Агропром“

к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Корткерос-1“,

о взыскании 2.617.537 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агропром“ (далее - ООО “Агропром“, истец) обратилось с
иском в Арбитражный суд Республики Коми к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Корткерос-1“ (далее - СПК “Корткерос-1“, ответчик) о взыскании 2.617.537 руб. 11 коп. долга по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Агропром“ удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2.617.537 руб. 11 коп. долга.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Корткерос-1“ с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 07.05.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению СПК “Корткерос-1“ суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с заключенными договорами все споры, возникшие в ходе исполнения договоров, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. Истец не представил доказательств ведения каких-либо переговоров по имеющимся спорным вопросам. Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения. Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует урегулированию спора.

ООО “Агропром“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчика был направлен акт сверки и было предложено уплатить сумму задолженности. Акт сверки был подписан, но долг не был уплачен, предложений по урегулированию спора от ответчика не поступало. Ответчик не принимает реальных шагов для погашения задолженности с декабря 2009 г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Агропром“ (поставщик) и СПК “Корткерос-1“ (покупатель) заключили договор поставки N 08-04-06 от 06.04.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора гранулированный комбикорм для коров и нетелей в стойловый период, общим количеством 63 тонны (1 вагон).

25.04.2008 между ООО “Агропром“ (поставщик) и СПК “Корткерос-1“ (покупатель) заключен договор поставки N 08-04-25С, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора семена яровых зерновых культур и многолетних трав.

02.09.2008 между ООО “Агропром“ (поставщик) и СПК “Корткерос-1“ (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора комбикорм для дойных коров и нетелей в стойловый период в количестве причитающихся дотаций согласно постановлению N 334 от 27.12.2007.

06.02.2009 между ООО “Агропром“ (поставщик) и СПК “Корткерос-1“ (покупатель) заключен договор поставки N 09-02-06, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора гранулированный комбикорм для дойных (молочных) коров в количестве 67 тонн (1 вагон).

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику на общую сумму 5.166.407 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49,
51, 53).

Ответчик произвел частичную оплату за продукцию, в результате за ответчиком образовался долг в размере 2.617.537 руб. 11 коп. Сумма долга подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010, подписанным сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 2.617.537 руб. 11 коп.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Довод заявителя об установлении в договоре досудебного порядка урегулирования спора и не соблюдении его истцом нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

В пункте 7.1 договора поставки N 08-04-06 от 06.04.2008 г. и договора поставки N 08-04-25 от 25.04.2008 г., а также в пунктах 5.1, 5.2 договора поставки N 09-02-06 от 06.02.2009 г. стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в ходе исполнения договоров, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров. В случае если стороны не достигли согласия, все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Данная редакция не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку стороны не согласовали порядок предъявления претензий, срок рассмотрения претензий.

Кроме того, в порядке переговоров истец 24.03.2010 г. вручил ответчику письмо с предложением подписать акт сверки задолженности на сумму 2617537 руб. 11 коп. и оплатить сумму долга.

Акт сверки был подписан ответчиком без возражений, но сумма долга не оплачена, что явилось основанием
для подачи иска в суд.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. Исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 21.06.2010 г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 по делу N А29-2531/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Корткерос-1“ - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Корткерос-1“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

Т.Е.ПУРТОВА