Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу N А29-3251/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятого во исполнение решения данного органа о принятии обеспечительных мер в целях исполнения решения о привлечении указанного налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. по делу N А29-3251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2008 N 04-05/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 по делу N А29-3251/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Макси-Скрап Коми“

к Инспекции Федеральной налоговой службы
России по г. Сыктывкару,

о признании недействительным решения налогового органа от 08.04.2010 N 11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Макси-Скрап Коми“ (далее - ООО “Макси-Скрап Коми“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.04.2010 N 11, принятого во исполнение решения налогового органа от 08.04.2010 N 1 о принятии обеспечительных мер, в обеспечение исполнения решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.03.2010 N 11-37/1, принятого по результатам налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 заявленные требования ООО “Макси-Скрап Коми“ удовлетворены, решение Инспекции от 08 апреля 2010 года N 11 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“ признано недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Налоговый орган полагает, что оспариваемое решение было принято им правомерно, в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы, ссылаясь на результаты инвентаризации имущества налогоплательщика по состоянию на 25.11.2009, данные бухгалтерского баланса предприятия по состоянию на 01.01.2010, сведения, полученные из регистрирующих органов, указывает, что у заявителя отсутствует движимое и недвижимое имущество, земельные участки, при этом совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского баланса Общества меньше общей
суммы налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 25.03.2010 N 11-37/1, принятого по результатам выездной проверки. В этой связи Инспекция считает, что у нее имелись все основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение вышеуказанного решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки. Кроме этого, налоговый орган просит учесть, что после предоставления организацией 30.04.2010 бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 года, имущественное положение ООО “Макси-Скрап Коми“ значительно изменилось после совершения им действий по отчуждению имущества, следовательно, считает Инспекция, налогоплательщик совершал действия по сокрытию имущества и уклонение от уплаты налогов, пеней и штрафов, начисленных налогоплательщику решением налогового органа от 25.03.2010 N 11-37/1. Инспекция обращает внимание апелляционного суда на противоречия в пояснениях представителя Общества данных в судебных заседаниях, которым арбитражный суд первой инстанции оценки не дал.

Кроме этого, налоговый орган считает выводы суда о том, что право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а дебиторская задолженность - частью имущества, на которое может быть наложен запрет, основаны на неправильном применении норм материального права - пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, дебиторская задолженность, числящаяся по бухгалтерскому балансу ООО “Макси-Скрап Коми“, не обеспечивает возможность взыскания задолженности, поскольку является имущественным правом, а не имуществом, на которое может быть наложен запрет на отчуждение. Учитывая изложенное, Инспекция настаивает, что ею правомерно, в обеспечение исполнения решения по результатам проверки, был наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа общей стоимостью 348 000 рублей,
и вынесено обжалуемое налогоплательщиком решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.04.2010 N 11 на сумму 13 360 583 рубля 70 копеек.

ООО “Макси-Скрап Коми“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИФНС России по г. Сыктывкару поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО “Макси-Скрап Коми“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 21.11.2006 по 31.12.2008, по НДФЛ с 21.11.2006 по 31.03.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2010 N 11-37/1 и вынесено решение от 25.03.2010 N 11-37/1 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (листы дела 28-56, том 2).

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 11 204 769 рублей 78 копеек, пени в сумме 2 269 973 рубля 70 копеек и налоговые санкции в общем размере 233 840 рублей 22 копейки, а всего - 13 708 583 рубля 70 копеек.

08.04.2010 на основании статьи 31, пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в обеспечение исполнения решения N 11-37/1 от 25.03.2010 принято решение N 1 о принятии обеспечительных
мер в отношении ООО “Макси-Скрап Коми“ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа остаточной стоимостью 109 000 рублей, материалов стоимостью 239 000 рублей и в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на оставшуюся сумму - 13 360 583 рублей 70 копеек (листы дела 57-60).

Во исполнение решения от 08.04.2010 N 1 “О принятии обеспечительных мер“, ИФНС России по г. Сыктывкару 08 апреля 2010 года вынесено обжалуемое по настоящему делу решение N 11 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке“, согласно которому приостановлены все расходные операции по расчетным счетам Общества N 40702810528000405066, 702810828000105066, открытым в Филиале N 8617 АК СБ РФ (ОАО), за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно данному решению, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер осуществляется на сумму 13 360 583 рубля 70 копеек (листы дела 8-9, том 1).

Не согласившись с вынесенным решением от 08.04.2010 N 11 о приостановлении операций по счетам в банке, ООО “Макси-Скрап Коми“ обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации
и пришел к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение от 08.04.2010 N 11 о приостановлении операций по счетам не соответствует положениям пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего, подлежит признанию недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Законом N 137-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2007 года).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Следовательно, условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований как невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Таким образом, как правильно указал
суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры после вынесения решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, налоговый орган, в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В данном случае, в оспариваемом решении налогового органа N 11 от 08.04.2010 о приостановлении операций по счетам в банке полностью отсутствует какое-либо обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций Общества по его расчетным счетам. В решении имеется только ссылка на решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 08.04.2010 N 1 о принятии обеспечительных мер (листы дела 57-60).

В решении инспекции от 08.04.2010 N 1 о принятии обеспечительных мер в обеспечение исполнения решения от 25.03.2010 N 11-37/1, налоговым органом указано, что у налогоплательщика отсутствует движимое и недвижимое имущество и земельные участки, совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2010 N 11-37/1, поэтому есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа. По сути, эти же аргументы Инспекция приводит в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о невозможности
или затруднительности в будущем исполнения решения налогового органа, принятого по результатам проверки.

В оспариваемом решении от 08.04.2010 N 11, а равно в решении от 08.04.2010 N 1 о принятии обеспечительных мер, не отражено, что налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. В решении налогового органа отсутствуют ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства на момент вынесения решения. Соответствующие доказательства не были представлены налоговым органом и при рассмотрении настоящего арбитражного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, налоговым органом в ходе проверки проведена инвентаризация имущества налогоплательщика по состоянию на 25.11.2009, то есть до представления бухгалтерского баланса за 2009 год.

Согласно проведенной инвентаризации, у налогоплательщика, помимо основных средств и незавершенного строительства, по состоянию на 25.11.2009 имелись в наличии товарно-материальные ценности на сумму 3 779 651 рубль 02 копейки и ГСМ на сумму 46 372 рубля 84 копейки, дебиторская задолженность в размере 123 496 284 рубля 99 копеек.

Данные о наличии прочих активов Общества содержатся и в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2009 (листы дела 18-19, том 1).

Согласно указанному бухгалтерскому балансу предприятия по состоянию на 31.12.2009 у налогоплательщика имелись, в том числе, основные средства, незавершенное строительство, прочие внеоборотные активы, запасы сырья, материалов и других аналогичных ценностей, дебиторская задолженность.

Всего по состоянию на 31.12.2009 размер актива баланса Общества составлял 14 849 184 рублей, что превышает размер налоговых обязательств налогоплательщика по решению от 25.03.2010 N 11-37/1, вынесенному по
результатам выездной налоговой проверки Общества (13 708 583 рубля 70 копеек). Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, изложенные в решении от 08.04.2010 N 1 о принятии обеспечительных мер ссылки на данные бухгалтерского баланса Общества, в том числе, по состоянию на 01.01.2010, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место.

Бухгалтерский баланс Общества за 3 месяца 2010 года по состоянию на 30.03.2010, на который ссылается Инспекция и в апелляционной жалобе, был представлен налоговым органом только в судебное заседание Арбитражного суда Республики Коми 07.06.2010 (листы дела 88-90, том 2). Данные названного бухгалтерского баланса не являлись предметом исследования при принятии оспариваемого решения, а, следовательно, сам по себе данный документ не свидетельствует о наличии оснований, свидетельствующих о затруднении либо невозможности исполнения решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки. Бухгалтерский баланс за 3 месяца 2010 года также не является доказательством каких-либо действий налогоплательщика, направленных на вывод (отчуждение) имущества.

Кроме того, указанный бухгалтерский баланс представлен налогоплательщиком в инспекцию только 30.04.2010, тогда как оспариваемое решение было принято 08.04.2010, то есть, указанные в балансе сведения не могли быть известны налоговому органу на дату принятия оспариваемого решения. Следовательно, данное доказательство, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно было признано судом первой инстанции не допустимым доказательством по делу об оспаривании решения от 08.04.2010 N 11.

Доводы Инспекции о том, что ею до вынесения обжалуемого решения при получении информации об отчуждении налогоплательщиком имущества в адрес налогоплательщика направлялось требование о необходимости представления сведений об изменении показателей бухгалтерского баланса, на которое налогоплательщик не ответил, не принимаются, как документально не подтвержденные.

В апелляционной жалобе
Инспекция ссылается наличие противоречий в объяснениях представителя предприятия, данных суду первой инстанции в судебных заседаниях 21.05.2010 и 07.06.2010. Однако в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 (листы дела 79-80, том 2) не отражены пояснения налогоплательщика о том, что отчуждение имущества произведено им 22.03.2010, то есть до момента принятия налоговым органом оспариваемого решения. Пояснения налогоплательщика, данные в судебном заседании 07.06.2010 об утрате оргтехники (в результате затопления), вопреки утверждению налогового органа, не противоречат данным инвентаризации, проведенной Инспекцией по состоянию на 25.11.2009, которой было установлено наличие у Общества основных средств на сумму 235 919 рублей 05 копеек (принтер, кассовый аппарат, 5 компьютеров, ноутбук, стабилизатор).

В пункте 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке в порядке статьи 76 Кодекса допускаются только после наложения (последовательно) запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, а также при одновременном соблюдении условия - если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2009, налогоплательщик в составе актива баланса имеет дебиторскую задолженность в размере 11 206 000 рублей.

Дебиторская задолженность - это сумма долгов, причитающихся организации от юридических или физических лиц в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними.

Под дебиторской задолженностью понимаются имущественные права, представляющие собой один из объектов гражданских прав.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Следовательно, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет.

Инспекция, в рассматриваемой ситуации, располагала информацией о дебиторской задолженности Общества, и указанная информация подлежала учету при принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, как правомерно указал суд, налоговым органом, в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса, не представлены надлежащие доказательства того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского баланса Общества, включая сумму дебиторской задолженности, являющуюся частью имущества организации, на дату принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке (08.04.2010) была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности. Также налоговым органом не доказано, что разница между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2010 N 11-37/1, и стоимостью имущества не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет именно 13 360 583 рубля 70 копеек.

Бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, описывающих финансовое и хозяйственное состояние фирмы на определенную дату.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно учел, что налоговым органом не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность данных бухгалтерского учета Общества, в том числе, на недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе предприятия.

Инспекцией не подтверждено отсутствие у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение исполнение решения налогового органа, принятого по результатам проверки, до приостановления операций по счетам в банке. Кроме этого, Инспекция не представила доказательств отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства совершения Обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения решения инспекции по результатам проверки, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Доводы инспекции в решении N 1 от 08.04.2010 о том, что до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком произведена реализация лома черных металлов, находящихся в остатке, документально ни чем не подтверждена, в результате чего не представляется возможным проверить данные инспекции о стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, с учетом требований пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как было установлено, налоговый орган не обосновал правомерность принятия обеспечительных мер и доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 25.03.2010 N 11-37/1, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО “Макси-Скрап Коми“.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое налогоплательщиком решение от 08.04.2010 N 11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не соответствует положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 08.04.2010 N 11 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Сыктывкару освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2010 по делу N А29-3251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.ЛОБАНОВА

Судьи

Т.В.ХОРОВА

М.В.НЕМЧАНИНОВА