Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А82-5047/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение Интернет-клубом ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А82-5047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Марина“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу N А82-5047/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Компания “Марина“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода

о признании незаконным и
отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания “Марина“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Компания “Марина“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС) от 26.02.2010 N 03439 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2010 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Компания “Марина“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, поскольку налоговым органом в нарушение предоставленных ему полномочий была осуществлена проверочная закупка в Интернет-клубе. Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм КоАП РФ об извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2010 Инспекцией на основании поручения от 27.01.2010 N 1039 проведена проверка соблюдения ООО “Компания “Марина“ законодательства Российской Федерации о применении
контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в компьютерном клубе по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, 14/5. В ходе проверки установлено, в частности, что в нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) Общество осуществляет расчеты за оказанные услуги без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). В кассе имеются излишки наличных денежных средств в сумме 7000 рублей. Проанализировав контрольные чеки, фискальные отчеты, отчеты ЭКЛЗ, книгу кассира-операциониста, проверяющие пришли к выводу о нерегулярном применении ККТ: выручка набивается до определенной суммы в течение смены. Так 19.01.2010 вся выручка в сумме 30000 рублей была пробита 6 чеками: в 16 час. 52 мин. - 5000 рублей, в 16 час. 52 мин. - 5000 рублей, в 20 час. 32 мин. - 5000 рублей, в 21 час. 42 мин. - 5000 рублей, в 01 час. 13 мин. - 5000 рублей, в 01 час. 15 мин. - 5000 рублей. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.01.2010 и акте снятия наличных денежных средств от 27.01.2010.

11.02.2010 по данному факту главным государственным налоговым инспектором в отношении ООО “Компания “Марина“ в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол N 03439 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник Инспекции 26.02.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя вынес постановление N 03439 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного
штрафа в размере 30000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО “Компания “Марина“ оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения. Неприменение контрольно-кассовой машины 27.01.2010 при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги подтверждается материалами дела, Обществом не оспаривается. Отсутствие вины ООО “Компания “Марина“ не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для соблюдения требований законодательства. Инспекцией обеспечены процессуальные права правонарушителя, в связи с чем нарушение в рассматриваемом случае срока составления протокола (статья 28.5 КоАП РФ) не свидетельствует о незаконности постановления, вынесенного в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из протокола об административном
правонарушении от 11.02.2010 N 03439 (л.д. 65 - 66) и оспариваемого постановления (л.д. 17) следует, что вывод Инспекции о наличии события вмененного Обществу правонарушения основан на следующих фактах: 1) в кассе имеются излишки наличных денежных средств в сумме 7000 рублей; 2) документально подтверждено, что работа на ККТ носит произвольный характер, выручка периодически набивается до определенной суммы в течение смены.

Основываясь на материалах дела и отсутствии возражений заявителя, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неприменения ККТ.

В то же время ни один из представленных Инспекцией документов, в том числе протокол об административном правонарушении от 11.02.2010 N 03439 и постановление от 26.02.2010 N 03439, не содержат сведений о том, что выявленные в ходе проверки излишки денежных средств явились следствием неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов непосредственно при оказании услуг Интернета.

Факт выявления излишков денежных средств в кассе компьютерного клуба без установления обстоятельств оказания услуг и осуществления при этом денежных расчетов без применения ККТ не может являться безусловным доказательством наличия события рассматриваемого правонарушения. Тем более что, по имеющимся в материалах дела объяснениям кассира-операциониста Логиновой Л.В. (л.д. 39) и менеджера Сырова В.В. (л.д. 40 - 41), обнаруженный в кассе заявителя излишек мог быть остатком денежных средств, выданных кассиру под отчет на хозяйственные нужды.

Утверждение Инспекции о произвольном применении ККТ также носит предположительный характер и потому не может быть отнесено к доказательствам, однозначно свидетельствующим о неприменении Обществом ККТ при осуществлении наличных расчетов за услуги, оказанные в компьютерном клубе. То обстоятельство, что 19.01.2010 услуги оказывались потребителям постоянно и равномерно в течение всего времени его работы, а не
только в тот период времени, который указан на кассовых чеках, ничем не подтверждается.

КоАП РФ не содержит норм, освобождающих административный орган от доказывания события правонарушения в связи с отсутствием у лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу, каких-либо возражений по данному факту.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности события вмененного заявителю правонарушения, а также о наличии в его действиях состава этого правонарушения, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ООО “Компания “Марина“ привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. При этом с 01.01.2010 названная статья Кодекса состоит из двух частей, в которых имеется различная объективная сторона правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.7 и статьи 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и в соответствии с данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положений статьи 28.2 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. Данное требование является императивным.

Вопреки вышеупомянутым нормам в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2010 N 03439 и оспариваемом постановлении не названа часть статьи 14.5 КоАП РФ, на основании которой Обществу назначено административное наказание.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно определить, по какой норме КоАП РФ производится привлечение лица к административной ответственности.

Отсутствие квалификации правонарушения является
существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ неправильная квалификация правонарушения и существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о проведении Инспекцией проверочной закупки и нарушении требований КоАП РФ об извещении законного представителя о составлении протокола отклоняются как необоснованные. Более того, доказательства такого извещения имеются в материалах дела (л.д. 60 - 62).

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 следует отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС от 26.02.2010 N 03439 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2010 по делу N А82-5047/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 26.02.2010 N 03439 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Г.Г.ПЕРМИНОВА