Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А28-19356/2009-579/35 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А28-19356/2009-579/35

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жаровских Е.А., действующей на основании доверенности от 22.04.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Баграм-345“

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу N А28-19356/2009-579/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Баграм-345“

к Кировскому областному казенному предприятию “Управление по обеспечению топливом“,

о взыскании 98 769 рублей
62 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Баграм-345“ (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному казенному предприятию “Управление по обеспечению топливом“ (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 98 769 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 27.08.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий контракта от 10.10.2008 N 17-У/К и мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом по делам NN А28-2369/2009-64/2 от 14.04.2009, А28-4272/2009-144/13 от 13.05.2009, А28-6511/2009-244/4 от 23.06.2009, а также неисполнением ответчиком изложенных в претензии от 03.11.2009 N 606 требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Ответчик исковые требования отклонил, просил производство по рассматриваемому делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО “Баграм-345“ обратилось в суд с иском, совпадающим по предмету и основанию с иском, рассмотренным в деле N А28-12765/2009-407/2. По мнению ответчика, предметом и основанием заявленных истцом требований также, как в указанном деле, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий контракта от 10.10.2008 N 17-У/К и мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 производство по делу о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

При этом суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и
по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12765/2009-407/2.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт по настоящему делу отменить полностью и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению Общества, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам, а также в связи с тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права, не подлежащие применению.

Заявитель жалобы указал, что предметом спора по делу N А28-12765/2009-407/2 являлось материально-правовое требование Общества о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на часть основного долга без суммы налога на добавленную стоимость. Предметом спора по настоящему делу является материально-правовое требование Общества о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость, т.е. на другую часть основного долга, которая не входила в предмет иска по делу N А28-12765/2009-407/2. Следовательно, предмет иска по делу N А28-12765/2009-407/2 и предмет иска по настоящему делу не совпадают, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами насчитаны на разные суммы долга. Основание иска по настоящему делу осталось таким же, что и в деле N А28-12765/2009-407/2: нарушение ответчиком условий контракта от 10.10.2008 N 17-У/К и мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом по делам NN А28-2369/2009-64/2, А28-4272/2009-144/13, А28-6511/2009-244/4.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает, что требования истца
были удовлетворены в полном объеме решением суда по делу N А28-12765/2009-407/2. Также сторонами было подписано соглашение о фактах, не требующих дальнейшего доказывания, согласно которому ответчик согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 415 рублей 69 копеек, истец не сообщал суду, что данное соглашение является ошибочным. Ответчик в отзыве на жалобу считает принятое определение законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права, подлежащими применению, выводы суда - соответствующими обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В дополнении к отзыву ответчик указал, что истец требует применить ту же меру гражданско-правовой ответственности за то же самое правонарушение, методика расчета штрафных санкций с учетом либо без учета НДС не меняет природу материально-правового требования истца.

Определением от 20.05.10 производство по делу было приостановлено до вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ судебного акта по делу N А28-12765/2009-407/2.

В ходатайстве от 13.07.10 истец просил возобновить производство по делу в связи с тем, что определением от 15.06.10 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче дела N А28-12765/2009-407/2 в Президиум ВАС РФ.

Определением от 14.07.10 производство по делу возобновлено.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2008 между сторонами заключен контракт N 17-У/К на поставку каменного угля для теплоснабжающих организаций муниципальных образований Кировской области, по условиям которого истец поставлял грузополучателям каменный уголь (товар). На основании пункта 4.3 контракта ответчик после отгрузки товара обязался оплатить товар
в течение 65 календарных дней с момента его получения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленного угля Общество трижды обращалось в Арбитражный суд Кировской области для взыскания задолженности. По результатам рассмотрения исковых заявлений определениями Арбитражного суда Кировской области утверждены мировые соглашения:

- по делу А28-2369/2009-64/2 от 14.04.2009 на сумму 11 885 043 рубля со сроком исполнения до 15.05.2009 - 8 000 000 руб., до 15.06.2009 - 3 885 043 рубля;

- по делу N А28-4272/2009-144/13 от 13.05.2009 на сумму 7 806 056 рублей 00 копеек со сроком исполнения до 15.06.2009 - 4 000 000 рублей, до 15.07.2009 - 3 806 056 рублей;

- по делу N А28-6511/2009-244/4 от 23.06.2009 на сумму 5 909 519 рублей 00 копеек со сроком исполнения до 01.08.2009 - 3 000 000 рублей, до 15.08.2009 - 2 909 519 рублей.

19.08.2009 истец обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика 655 415 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2009 по 27.08.2009 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 10.10.2008 N 17-У/К и мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом. По исковому заявлению возбуждено дело N 28-12765/2009-407/2.

В материалы данного дела истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (до момента заключения мировых соглашений) N 1 и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (после момента заключения мировых соглашений) N 2, определив сумму процентов, подлежащую взысканию, без учета налога на добавленную стоимость.

С расчетом суммы взыскиваемых процентов ответчик согласился, в результате чего между сторонами было достигнуто
в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о фактах, не требующих дальнейшего доказывания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2009, вступившим в законную силу 10.12.2009, данное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Узнав об изменении арбитражной практики по вопросу расчета штрафных санкций (с учетом или без учета сумм, составляющих налог на добавленную стоимость в составе цены товара), истец направил ответчику претензию от 03.11.2009 N 606 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что Предприятие свои обязательства по оплате каменного угля по контракту N 17-У/К от 10.10.2008 и мировым соглашениям выполнило с нарушением установленных сроков, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 98 769 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2009 по 27.08.2009 на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения
иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

При рассмотрении дела N А28-12765/2009-407/2 сторонами спора являлись общество с ограниченной ответственностью “Баграм-345“ и Кировское областное казенное предприятие “Управление по обеспечению топливом“, то есть те же лица, что и в настоящем споре.

Основанием иска в обоих случаях является ненадлежащее исполнение условий контракта от 10.10.2008 N 17-У/К и мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом по делам NN А28-2369/2009-64/2, А28-4272/2009-144/13, А28-6511/2009-244/4.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств.

Предметом иска по делу N А28-12765/2009-407/2 являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга без учета суммы налога на добавленную стоимость.

Суд рассмотрел спор в рамках заявленных требований, счел размер взыскиваемых процентов обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств и взыскал с ответчика 655 415 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, выраженную в сумме налога на добавленную стоимость. Данная сумма долга не являлась предметом иска по делу N А28-12765/2009-407/2.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска по настоящему делу не является тождественным предмету иска по делу N А28-12765/2009-407/2, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по данному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Баграм-345“ на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу N А28-19356/2009-579/35 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу N А28-19356/2009-579/35 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Кировской области.

Обществу с ограниченной ответственностью “Баграм-345“ выдать справку на возврат госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченной платежным поручением N 81 от 10.03.10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

Т.Е.ПУРТОВА