Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А28-17900/2009-554/28 По делу о взыскании в порядке суброгации убытков, возникших у истца в связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. по делу N А28-17900/2009-554/28

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании от истца представителя Козлова С.Б., действующего на основании доверенности N 7/10 от 01.04.2010,

от ответчика представителя Слободиной О.С., действующей на основании доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ в лице филиала в г. Кирове на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу N
А28-17900/2009-554/28, принятое судом в лице судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску ООО “Страховая компания “Согласие“ в лице филиала в г. Кирове

к ФГУП “Кировское протезно-ортопедическое предприятие“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

о взыскании 36044 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ в лице филиала в г. Кирове обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Кировское протезно-ортопедическое предприятие“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о взыскании в порядке суброгации 36044 руб. убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Кирове, утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.1996 N 19/5, и мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Решением от 02.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ущерба транспортному средству в результате схода льда и снега с крыши здания и вины ответчика в причинении ущерба.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что причинение ущерба автомобилю Рено Меган в результате схода снега с крыши дома N 28 по ул. К. Маркса в г. Кирове подтверждается представленными в дело материалами административного производства и показаниями свидетелей.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела
не представил.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20.05.2008 между ООО “СК “Согласие“ (страховщиком) и Костиной Л.А. (страхователем) заключен договор страхования принадлежащего страхователю автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный номер О081МК43. Транспортное средство застраховано по программе “Автокаско“ сроком с 20.05.2008 по 19.05.2009. Страховая сумма составляет 524000 руб. (полис N 1003611 - л.д. 16)

31.03.2009 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что застрахованному автомобилю причинен ущерб в результате схода снега и льда с крыши здания по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 28 (л.д. 43).

08.04.2009 поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в СТО ООО “КИА-Центр Киров“.

Согласно страховому акту ущерб, причиненный автомобилю Рено Меган, составил 36044 руб. (л.д. 13-14, 45).

Стоимость восстановительного ремонта в полном объеме компенсирована истцом обществу “КИА-Центр Киров“.

Здание N 28 по ул. К. Маркса в г. Кирове принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП “Кировское протезно-ортопедическое предприятие“ Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2008 (л.д. 48).

Полагая, что виновным в причинении ущерба автомобилю Рено Меган является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома N 28 по ул. К. Маркса в г. Кирове
от снега и наледи и, основываясь на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в претензии от 06.07.2009 потребовал произвести компенсацию выплаченного страхового возмещения (л.д. 11).

Отказ ответчика в удовлетворении требований претензии явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акт осмотра транспортного средства от 31.03.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2009. направление транспортного средства на ремонт, страховой акт N 1605 от 04.06.2009. счет на оплату восстановительных работ N 161 от 21.05.2009, платежное поручение от 08.06.2009 N 688.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причины возникновения ущерба и вины ответчика в причинении ущерба.

Содержание представленных истцом документов не позволяет сделать вывод о возникновении повреждений автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный
номер О081МК43, в результате схода снега и льда с крыши здания по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, 28.

Акт осмотр транспортного средства от 31.03.2009, составленный Кировской лабораторией судебной экспертизы, подтверждает наличие на автомобиле повреждений, однако указание на причины возникновения повреждений данный документ не содержит.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2009, находящегося в материале N 1610 об отказе в возбуждении уголовного дела, также не следует, что имеющиеся на автомобиле повреждения получены в результате схода снега.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что надлежащие доказательства в обоснование исковых требований истцом не представлены, правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу N А28-17900/2009-554/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Страховая компания “Согласие“ в лице филиала в г. Кирове - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Д.Ю.БАРМИН