Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А82-20358/2009-99 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; пеней по указанным налогам и взносам; штрафов за неуплату налогов.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А82-20358/2009-99

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мамича В.А., действующего на основании доверенности от 28.01.2010,

представителей ответчика: Слесаренко И.А., действующей на основании доверенности от 25.01.1010 N 04-09/00809, Горшинской Т.В., действующей на основании доверенности от 27.01.2010 N 04-09/00952,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью “Ювелирный завод “Чайка“

на
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010 по делу N А82-20358/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ювелирный завод “Чайка“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 N 23/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ювелирный завод “Чайка“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.09.2009 N 23/18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 в сумме 8 137 996 руб., пени в размере 3 326 706,86 руб. и штрафных санкций 475 917 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 в сумме 7 239 966 руб., пени в размере 3 589 357,12 руб. и штрафных санкций в размере 104 717 руб.,

- предложения уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 в сумме 1 299 765 руб. и пени в размере 340 386,94 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционными суд с жалобой, в которых просит решение суда от 18.05.2010 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Общество обращает
внимание арбитражного апелляционного суда на тот факт, что в отношении доначисления налогоплательщику единого социального налога и налога на доходы физических лиц в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах. При этом Общество утверждает, что протоколы опросов, протоколы допросов, платежные ведомости, служебные записки, расходные кассовые ордера не имеют к нему никакого отношения и непосредственно самим налогоплательщиком не составлялись.

Таким образом, Общество считает, что в обжалуемой им части решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против позиции Общества возражает и указывает на тот факт, что доначисление налогоплательщику (налоговому агенту) единого социального налога и налога на доходы физических лиц было произведено налоговым органом не только на основании представленных органами внутренних дел копий документов из уголовного дела в отношении директора Общества, но и во взаимосвязи с документами, представленными Обществом в налоговый орган (реестры сведений формы 2-НДФЛ в разрезе каждого работника и каждого налогового периода). При этом налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения.

В свою очередь Инспекция с решением суда в части удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась с соответствующей жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

С решением суда Инспекция не согласна на основании следующего:

1) судом первой инстанции сделаны неверные выводы по доказательствам, представленные Инспекцией:

- объяснения Максименко Н.Ю. (руководитель и учредитель ООО “Торгсервис“ и ООО “Промторг“),

- справка о
почерковедческом исследовании документов по сделкам с ООО “Торгсервис“ и ООО “Промторг“.

Налоговый орган считает, что при наличии совокупности представленных им доказательств суд первой инстанции должен был признать обоснованными выводы Инспекции о неправомерности действий Общества по применению налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат по сделкам с ООО “Торгсервис“ и ООО “Промторг“.

2) Инспекция считает, что суд первой инстанции лишил ее права на получение доказательства от лица, у которого это доказательство находится (суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании доказательств и вызове Максименко Н.Ю. в судебное заседание для проведения допроса).

3) Инспекцией представлены доказательства того, что контрагенты Общества были созданы непосредственно перед заключением договоров с Обществом; расчетные счета контрагентов открыты на период проведения спорных сделок; по расчетным счетам контрагентов не отражена оплата за приобретаемый товар, который в дальнейшем был реализован Обществу.

4) Инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции в отношении обоснованности принятия в состав расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении приобретенного Обществом у ООО “Промторг“ обрабатывающего центра (сведения, содержащиеся в ГТД, не соответствуют сведениям, отраженным в счетах-фактурах; имеются расхождения в стоимости приобретенного Обществом товара; по расчетному счету ООО “Промторг“ расходов на закупку обрабатывающего центра не отражено).

Таким образом, налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой им части принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Общество представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором против доводов налогового органа возражает и просит в обжалуемой Инспекцией
части решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом Общество считает, что поскольку налоговым органом не оспаривался сам факт приобретения и существования спорного товара, то и выводы налогового органа (при наличии у налогоплательщика необходимых документов по сделкам) о доначислении налогоплательщику налога на прибыль и налога на добавленную стоимость являются неправомерными.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах и в отзывах на жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Представители Инспекции в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола (копии) допроса свидетеля Максименко от 31.05.2010, а также копии запроса Инспекции от 01.03.2010 N 04-05/07150, копии ответа на запрос (письмо нотариуса) от 29.06.2010 N 170/02-16, копии ответа на запрос от 08.02.2010 N 04-14/05665 с приложением копий регистрационного дела (копия решения N 1 от 21.03.2005, копия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании).

Представитель Общества также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Угличского районного суда Ярославской области от 14.07.2010 и копии постановления от 13.07.2010 по уголовному делу в отношении Монахова Н.А.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства Инспекции и Общества и приобщил к материалам дела названные документы, о чем судом вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов, о чем составлен акт от 04.09.2009
N 18.

30.09.2009 Инспекцией принято решение N 23/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику доначислены:

1) налог на добавленную стоимость за июль - сентябрь 2005, январь - май, октябрь и декабрь 2006 в сумме 7 239 966 руб.,

2) налог на прибыль за 2005-2007 в сумме 8 137 996 руб.,

3) налог на имущество за 2005-2007 в сумме 3 157 руб.,

4) транспортный налог за 2005-2007 в сумме 4 324 руб.,

5) единый социальный налог за 2005 и 2007 в сумме 2 446 372 руб.,

6) налог на доходы физических лиц (задолженность) за 2005 в сумме 1 329 руб.,

7) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 в сумме 1 299 765 рубля.

8) пени в общей сумме 8 095 999,81 руб.,

9) штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере:

- 475 917 руб. - по налогу на прибыль за 2006 и 2007,

- 104 717 руб. - по налогу на добавленную стоимость за октябрь и декабрь 2006,

- 556 руб. - по налогу на имущество за 2006 и 2007,

- 706 руб. - по транспортному налогу за 2006 и 2007,

- 482 615 руб. - по единому социальному налогу за 2007,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 123 Налогового кодекса РФ.

10) штрафные санкции на основании 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 247 141 рубль.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской
области.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.12.2009 N 532 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Частично удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171 - 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П и от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 04.04.2006 N 98-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06. При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств подписания документов по сделкам Общества с ООО “Торгсервис“ и ООО “Промторг“ лицом, не имеющим полномочий на такие действия. Кроме того, при отсутствии со стороны налогового органа претензий непосредственно к самому факту существования товара и к реальности совершения Обществом операций с названными контрагентами и при проведении оплаты за товар в безналичном порядке, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “Торгсервис“ и ООО “Промторг“, и включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат Общества по сделкам по приобретению товара у названных контрагентов судом первой инстанции признаны правомерными.

Отказывая Обществу в удовлетворении части его требований, Арбитражный Суд Ярославской области руководствовался статьями 207, 224, 223, 226, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и указал, что в проверяемом периоде Обществом допущено неправомерное неперечисление неудержанного налога на доходы физических лиц, начисление единого
социального налога с выплаченной работникам заработной платы, в связи с чем действия налогового органа по доначислению налогоплательщику указанных налогов признаны обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб Общества и Инспекции, отзывы на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По апелляционной жалобе Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц за налоговый период (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи
210 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статьей 24 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджет Российской Федерации.

На основании статьи 226 НК РФ российские организации признаются налоговыми агентами в отношении доходов, выплачиваемых ими плательщикам налога на доходы физических лиц. На налоговых агентов возлагается обязанность перечислять в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц не позднее следующего дня за днем произведенной выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76. Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004) при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения,
здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы вышеназванным приказом N 76 утверждена Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики должны исчислять налоги на основании данных бухгалтерского учета, основой которого являются надлежащим образом оформленные первичные документы.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в которой содержится перечень обязательных реквизитов первичного бухгалтерского документа, позволяющий такой документ принять к учету.

При этом пунктом 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) определено, что содержание документов имеет приоритетное значение над его формой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Обществу доначислен единый социальный налог за 2007 в размере 2413078 руб., кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2007 в размере 1235705 руб.

Основанием для доначисления названных налогов послужили допущенные Обществом нарушения, а именно: отсутствие учета для целей налогообложения выплат, произведенных Обществом своим работникам, которые не отражались в документах, официально существующих на предприятии.

Неофициальные документы, которые велись Обществом в отношении произведенных выплат, были изъяты в результате проведенного 20.05.2008 обыска сотрудниками 5 отдела ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений УВД по Ярославской области (кассовые ордера, расчетные и платежные ведомости, свидетельствующие о неофициальных выплатах заработной платы и премий работникам Общества за период с июня по декабрь 2007).

Данные выплаты Обществом в бухгалтерском и налоговом учете Общества не отражались, налогообложение в отношении указанных выплат Обществом не производилось.

Общая сумма произведенных Обществом выплат составила 9501640 руб.

В материалах дела имеются протоколы опросов работников Общества Ананьева А.Д. от 09.10.2008, Раковой В.С. от 14.10.2008, Клещева М.Н. от 14.10.2008, Левченко И.В. от 14.10.2008, Артамоновой И.О. от 14.10.2008, Губина А. С. от 14.10.2008, Григорьевой Н.В. от 15.10.2008, Григорьева В.А. от 16.10.2008, Прохоренко Т.Д. от 17.10.2008, Бородулина В.В. от 17.10.2008, Кожевникова В.С. от 17.10.2008, Пилипенко Г.А. от 20.10.2008, Серебрякова И.А., от 20.10.2008, Быстрякова А.В. от 21.10.2008, Ардощиной С.П. от 21.10.2008, Мейке В.Е. от 22.10.2008, Пушкиной Е.В. от 22.10.2008, Подолянец Ю.Л. от 23.10.2008, Мисяченко Н.И. от 23.10.2008, Никитиной Н.Е. от 23.10.2008, Крутяковой Я.В. от 23.08.2008, Полковниковой Ж.Н. от 23.10.2008, Подолянец В.В. от 24.10.2008, в которых данные лица сообщили, что они действительно получали в качестве заработной платы денежные средства по предъявленным им на обозрение расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям, и подтвердили, что в названных документах стоят их подписи.

Свидетели показали, что денежные выплаты работникам Общества производились по платежным ведомостям и по расходным кассовым ордерам. Почему на предприятии существует такой порядок выдачи заработной платы, им неизвестно. Денежные средства по расходным кассовым ордерам работникам выдавали Монахов и бухгалтер Общества Павлова. Так, например, по условиям трудового договора заработная плата работника составляла 5000 руб., фактически на руки он получал 15000 руб.

Согласно действующего на предприятии Положения об оплате труда, выплата заработной платы работникам Общества производилась два раза в месяц (10 и 25 числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем).

В соответствии с Положением “Об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников“ (утверждено директором Общества Монаховым Н.А. 31.08.2007) и Положением “О премировании работников завода за основные результаты работы предприятия“ (введено в действие с 01.10.2008) в организации устанавливается тарифная система оплаты труда, форма оплаты труда - простая повременная. Размер заработной платы сотрудников зависит от фактически отработанного времени. В зависимости от результатов работы может выплачиваться премия по итогам работы за месяц в размере до 50% к установленному окладу. Выплаты премии работникам фиксировались в ведомостях на выплату неофициальной заработной платы.

В ведомостях на выплату официальной заработной платы названные премии не отражались.

Для учета выплаты официальной заработной платы Обществом применялись платежные ведомости по установленной унифицированной форме N Т-53. Ведомости оформлены и заполнены с соблюдением всех требований законодательства.

Однако в ходе проведения обыска у Общества были изъяты платежные ведомости, которые велись в Обществе по самостоятельно разработанной им форме.

Данные платежные ведомости представляют собой таблицу, состоящую из четырех граф и количества строк, соответствующего количеству физических лиц, которым производится выплата. Первая графа данной таблицы содержит порядковые номера, вторая - фамилию и инициалы физического лица, которому производится выплата, третья - выплачиваемая сумма, четвертая - подпись работника. Каждая подобная таблица имеет наименование. В последней строке таблицы рассчитана общая сумма выплаты по ведомости.

Согласно принятой в Обществе учетной политике (приказ от 25.12.2006 N 101) в целях бухгалтерского учета на 2007 использование наряду с унифицированными формами документов, самостоятельно разработанных Обществом форм по начислению и выплате заработной платы, не предусмотрено. Таким образом, использование изъятых сотрудниками органов внутренних дел названных документов по выплатам, произведенным в пользу своих работников, Обществом никак не закреплено.

Из материалов дела усматривается, что, согласно реестрам представленным Обществом в налоговый орган сведений формы 2-НДФЛ “Справка о доходах физического лица“ и справкам формы 2-НДФЛ по каждому работнику в отношении каждого месяца 2007, сведения по конкретным физическим лицам представлены в налоговый орган только на суммы, выплаченные работникам официально; неофициально выплаченные работникам суммы в названные сведения формы N 2-НДФЛ Обществом не включались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании в Обществе наряду с официальной заработной платой неофициальных выплат, производимых им своим работникам.

При рассмотрении довода Общества о том, что судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно были приняты документы (протоколы допросов, платежные ведомости, служебные записки, расходные кассовые ордера) арбитражный апелляционный исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 Общество при ведении бухгалтерского и налогового учета не отражало выплату заработной платы работникам (неофициальную часть производимых выплат) в полном объеме.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией произведен расчет налоговой базы для целей исчисления единого социального налога и налога на доходы физических лиц, который содержит данные о конкретных физических лицах, наличие трудовых отношений с которыми установлено и подтверждается материалами дела.

Факт осуществления Обществом выплат подтверждается платежными ведомостями, служебными записками, расходными кассовыми ордерами с указанием и без указания наименования Общества.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о произведенных налоговым органом доначислений Обществу единого социального налога и налога на доходы физических лиц судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание систематический и производственный характер выплат, которые производились по согласованию с руководителем Общества и сделан правомерный вывод о том, что имеющимися а материалах дела документами опровергается позиция Общества о том, что оно не имеет никакого отношения к названным документам.

Арбитражный апелляционный суд считает также, что судом первой инстанции (с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обоснованно были приняты во внимание приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28.12.2009 и кассационное определение от 19.02.2010 Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда, принятые по уголовному делу в отношении Ф.И.О. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 199 и частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении уголовного дела суды двух инстанций исследовали аналогичные доказательства и пришли к выводу о том, что совершение Монаховым Н.А. в 2007 инкриминируемых ему преступных действий установлено и подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу положений статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 24 Уголовного кодекса РФ пункт 3 отсутствует, имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации названные обстоятельства влекут прекращение уголовного дела в полном объеме.

По ходатайству представителя Общества арбитражным апелляционным судом к материалам дела приобщено постановление от 13.07.2010 (уголовное дело N 1-124/10), согласно которому уголовное дело в отношении Монахова Н.А. в части его обвинения по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В отношении данного обстоятельства арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации определяется в зависимости от вины ее должностных лиц.

Из постановления Угличского районного суда Ярославской области от 13.07.2010 усматривается, что уголовное дело в отношении Монахова Н.А. судом прекращено по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Однако факт налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, установлен судом первой инстанции и полностью подтвержден материалами данного дела и судебными актами, принятыми по уголовному делу в отношении Монахова Н.А.

Таким образом, факт прекращения уголовного преследования Монахова Н.А. признается арбитражным апелляционным судом не имеющим правового основания для рассмотрения настоящего дела, т.к. фактов, свидетельствующих об отсутствии вины Монахова Н.А. в совершении вменяемого ему преступления, в постановлении от 13.07.2010 Угличским районным судом не установлено; вина Монахова Н.А. (и, соответственно, вина Общества для целей определения его налоговых обязательств) не опровергнута.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о допущенном Обществом нарушениях налогового законодательства, выразившихся в осуществлении им неофициальных выплат своим работникам, которые не учитывались Обществом для целей определения его обязательств по налоговым платежам.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным использование налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов, полученных им из материалов уголовного дела, поскольку такие действий Инспекции положений действующего налогового законодательства не нарушают, а выводы, сделанные Инспекцией по результатам проведенных в отношении Общества мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что налоговым органом были изучены не только названные документы, переданные Инспекции сотрудниками органов внутренних дел, но и все обстоятельства допущенного налогоплательщиком нарушения налогового законодательства. Действия Инспекции по доначислению Обществу единого социального налога и предложению удержать с работников и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц следует признать правомерными.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. По жалобе Инспекции.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

До 01.01.2006 в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

После 01.01.2006 в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

“огласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 далее - НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

2.1. По ООО “Торгсервис“.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (покупатель) и ООО “Торгсервис“ (продавец) заключен договор от 14.04.2005 N Д1/15, во исполнение условий которого ООО “Торгсервис“ поставил в адрес Общества товаров на сумму 24562248,70 руб. (в т.ч. НДС - 3746783,70 руб.).

ООО “Торгсервис“ выставило в адрес Общества счета-фактуры и накладные от 05.06.2005 N 129, от 01.07.2005 N 164, от 01.07.2005 N 165, от 04.07.2005 N 167 и от 20.07.2005 N 180.

Оплата за товар произведена на расчетный счет ООО “Торгсервис“ и по договору уступки прав требований от 01.12.2006.

В отношении ООО “Торгсервис“ из материалов дела усматривается следующая информация:

- ООО “Торгсервис“ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.04.2005,

- данное предприятие зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Вавилова, 65,

- учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Максименко Н.Ю.

- расчетный счет ООО “Торгсервис“ открыт 22.04.2005, закрыт 15.12.2005,

- по данным баланса предприятия за 2005 основных средств и других активов у ООО “Торгсервис“ не имеется (указаны нулевые показатели),

- последняя отчетность представлена за 2005,

- численность работников в 2005-2006 составила 0 человек.

В ответ на письмо Инспекции в ОВД “Ярославский“ г. Москвы с просьбой о проведении опроса Ф.И.О. проживающей по адресу г. Москва, ул. Палехская, 6-78 было сообщено, что опросить Максименко Н.Ю. не представляется возможным, т.к. она находится на стационарном лечении в медицинском учреждении.

13.07.2009 в Инспекцию по почте от Максименко Н.Ю. поступило объяснение, в котором она заявила, что никогда не подписывала никаких финансово-хозяйственных документов от имени и ООО “Торгсервис“. Никакого отношения к названной организации она не имеет; учредителем, руководителем и главным бухгалтером и ООО “Торгсервис“ она никогда не являлась.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО “Торгсервис“ Инспекцией установлено, что денежные средства за приобретенные впоследствии Обществом полупроводниковые приборы и катализаторы, с расчетного счета ООО “Торгсервис“ в качестве оплаты за приобретенный им указанный товар не расходовались.

2.2. По ООО “Промторг“.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом (покупатель) и ООО “Промторг“ (продавец) заключен договор от 01.08.2005 N 30 на приобретение часовых механизмов и фурнитуры, во исполнение которого в адрес Общества было поставлено товара на 10608218,88 руб. (в т.ч. НДС - 8990016 руб.).

ООО “Промторг“ в адрес Общества выставило счета-фактуры и накладные от 11.01.2006 N 12/1, от 10.02.2009 N 12/2, от 01.03.2006 N 12/3, от 03.04.2006 N 12/4, от 02.10.2006 N 12/5.

Оплата за товар произведена Обществом на расчетный счет ООО “Промторг“.

Кроме того, у ООО “Промторг“ Общество приобрело обрабатывающий центр Willemin Macodel W408 МТ стоимостью 8541610,18 руб. (в т.ч. НДС - 1302957 руб.). По факту приобретения товара ООО “Промторг“ выставило в адрес Общества счет-фактуру и накладную от 23.01.2006 N 14/1 и счет N Стч-00-614. Оплата произведена Обществом на расчетный счет ООО “Промторг“.

В отношении ООО “Промторг“ из материалов дела усматривается следующая информация:

- ООО “Промторг“ зарегистрировано и поставлено на учет 25.04.2005 по адресу г. Москва, ул. Васильевская, 4,

- учредителем, руководителем и главным бухгалтером данного предприятия является Максименко Н.Ю.,

- расчетный счет ООО “Промторг“ открыт 20.05.2005, закрыт 02.03.2007.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО “Промторг“ Инспекцией установлено, что денежные средства на закупку часовых механизмов, фурнитуры и обрабатывающего центра ООО “Промторг“ не расходовались.

Согласно “Справки об исследовании“ от 25.09.2009 N 13/1986 экспертом сделан вывод о том, что в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных по контрагентам ООО “Торгсервис“ и ООО “Промторг“ подписи от имени Максименко Н.Ю. выполнены, вероятно, не Максименко Н.Ю., а другим лицом (лицами) (т. 4, л.д. 89-91).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что доводы Инспекции о том, что документы ООО “Торгсервис“, содержат недостоверные сведения, основаны на заявлении, представленном в налоговый орган от имени Максименко Н.Ю., которая отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО “Торгсервис“. В отношении ООО “Промторг“ такие пояснения в заявлении Максименко Н.Ю. отсутствуют (т. 4, л.д. 94).

Инспекция в жалобе обращает внимание на тот факт, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное нотариальное заверение подписи лица, дающего пояснения при проведении мероприятий налогового контроля.

Арбитражным апелляционным судом принимается довод Инспекции об отсутствии такого положения в НК РФ; в то же время арбитражный апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в отношении критической оценки указанного заявления Максименко Н.Ю., т.к. данное заявление представляет собой тетрадный листок, в котором отсутствует дата его составления и указание на иные признаки, позволяющие однозначно установить факт того, что данное заявление действительно сделано Максименко Н.Ю.

Из материалов дела усматривается, что данные объяснения не являются показаниями свидетеля, полученными в порядке статьи 90 НК РФ, подпись лица, подписавшего данное заявление, надлежащим образом не идентифицирована, поэтому арбитражный апелляционный суд признает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что этот документ рассматривался им в качестве иного доказательств по делу, и был оценен в совокупности с другими документами, представленными сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные налоговым органом указанные выше доказательства не являются достаточным основанием для подтверждения позиции Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль понесенных Обществом затрат.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлена копия конверта, в котором было получено письмо Максименко Н.Ю. Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что почерк, которым написано заявление Максименко Н.Ю. и почерк, которым подписан указанный конверт, визуально значительно отличаются друг от друга (т. 4, л.д. 95).

По ходатайству Инспекции судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письмо нотариуса Захваткиной О.А. (ответ на запрос Инспекции) от 29.06.2010 и копия регистрационного дела в отношении ООО “Торгсервис“, из которых усматривается следующее.

На странице 03 Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании имеется подпись Максименко Н.Ю., которая засвидетельствована нотариусом Захваткиной О.А. и зарегистрирована в реестре за N 3Л-0527.

В ответ на запрос Инспекции в отношении подписи Максименко Н.Ю. нотариус Захваткина О.А. сообщила, что в реестрах для регистрации нотариальных действий за 28.03.2005 имеются записи о совершенных ей нотариальных действиях, но за другими реестровыми номерами. В 2005 году при указании реестровых номеров индекс “Л“ не использовался.

В отношении данного письма нотариуса арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что возможности совершения Максименко Н.Ю. подписи в Заявлении о государственной регистрации ООО “Торгсервис“ названное письмо не опровергает, т.к. копии реестров для регистрации нотариальных действий нотариусом к ответу на запрос налогового органа не приложены.

Кроме того, нотариусом представлена информация в отношении совершенных ею нотариальных действий 28.03.2005. Однако в Заявлении о государственной регистрации ООО “Торгсервис“ такой даты (в т.ч. и в разделе 12.1) не содержится. В названном Заявлении имеется только одна дата - 05.04.2005, проставленная работником налогового органа г. Москвы (специалистом 1 категории Самойловой М.Н.) в разделе 13.2.1 названного Заявления (расписка в получении документов).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что представленные Инспекцией документы (письмо нотариуса и Заявление о государственной регистрации ООО “Торгсервис“) довод налогового органа о невозможности подписания Максименко Н.Ю. названного заявления не подтверждают.

К материалам дела по ходатайству Инспекции приобщены также письмо ОВД по Ярославскому району УВД по Северо-Восточному административному округу ГУВД по г. Москве от 02.06.2010, письмо Инспекции от 06.05.2010, протокол допроса свидетеля Максименко Н.Ю. от 31.05.2010 с приложением образцов ее подписи (документы приобщены к материалам дела в копиях).

В протоколе допроса свидетеля от 31.05.2010 Максименко Н.Ю. пояснила, что подтвердить сведения, указанные ей в заявлении, которое представила в материалы дела Инспекция, она не может, т.к. не помнит. На вопрос “Действительно ли данное заявление было написано и подписано Максименко Н.Ю.“ она также пояснила, что не помнит этого.

Максименко Н.Ю. также сообщила, что примерно в 2003-2005 годах теряла паспорт. Документы ООО “Промторг“ и ООО “Торгсервис“ она не подписывала, с Монаховым Н.А. не знакома.

Таким образом, названные документы возможности участия Максименко Н.Ю. при регистрации ООО “Торгсервис“ также не опровергают.

Выводы суда первой инстанции о том, что иные доказательства, представленные налоговым органом в отношении сделок Общества с ООО “Торгсервис“ и ООО “Промторг“ однозначно не свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений Общества со своими контрагентами, арбитражный апелляционный суд считает правомерными на основании следующего.

Инспекция указывает, что согласно банковской выписке по расчетным счетам контрагентов Общества не подтверждены факты приобретения ими товаров, которые впоследствии были реализованы ими Обществу. Кроме того, в период 2005-2006 у Общества были иные поставщики, которые осуществляли реальные поставки Обществу аналогичных товаров. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению Инспекции, об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО “Промторг“ и ООО “Торгсервис“.

Данный довод Инспекции признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным в силу того, что факт приобретения Обществом у иных поставщиков товаров, аналогичных тем товарам, которые приобретались налогоплательщиком у ООО “Промторг“ и ООО “Торгсервис“, не имеет значения при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения Обществом налоговых вычетов по НДС и включения своих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль именно по результатам взаимоотношений Общества с ООО “Промторг“ и ООО “Торгсервис“. Налоговые обязательства Общества не могут зависеть от количества его поставщиков и должны быть определены с учетом конкретных обстоятельств таких взаимоотношений, сложившихся в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Источник приобретения контрагентами Общества товаров, которые впоследствии были реализованы ими Обществу, не имеет правового значения для оценки правомерности действий Общества при определении им своих налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль.

Проведение Обществом оплаты за приобретаемый товар отражено в выписках по расчетным счетам ООО “Промторг“ и ООО “Торгсервис“ (т. 13, л.д. 54, 64).

Кроме того, в отношении контрагентов Общества арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что в выписке по расчетным счетам ООО “Промторг“ и ООО “Торгсервис“ имеются сведения об оплате, поступившей от иных поставщиков, которые также являются предприятиями, имеющими отношение к ювелирной продукции - ООО “Золото Урала“, ООО “Ардос-Ювелиртехно“, ООО “Яхонт Центр“, ООО “Сибирское золото“ (т. 13, л.д. 60, 61, 65), что свидетельствует о том, что ООО “Промторг“ и ООО “Торгсервис“ действительно являются предприятиями, поставляющими товары, приобретенные Обществом, и иным поставщикам, заинтересованным в приобретении таких товаров.

Ссылка Инспекции на тот факт, что расчетные счета ООО “Промторг“ и ООО “Торгсервис“ были закрыты 02.03.2007 и 15.12.2005 соответственно, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что данные счета были открыты только на период проведения спорных сделок, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельной, т.к. счета-фактуры ООО “Торгсервис“ были выставлены в адрес Общества в июне и июле 2005, счета-фактуры ООО “Промторг“ выставлены в адрес Общества в январе, феврале, марте, апреле, октябре 2006, поэтому факт закрытия расчетных счетов контрагентов Общества через определенное время после совершения Обществом со своими контрагентами спорных сделок не имеет значения для оценки правомерности действия налогоплательщика при определении им своих налоговых обязательств, сложившихся у него с ООО “Промторг“ и ООО “Торгсервис“.

Инспекция выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, сделанном им в отношении приобретенного Обществом обрабатывающего центра Willemin Macodel W408 МТ, а именно то, что приобретенные Обществом товары, указанные в ГТД N 101230010/110305/0001082 (станок фрезерный, насос дозировочный, двигатели переменного тока, насосы центробежные, коммутаторы) - это и есть обрабатывающий центр, но только в разобранном виде. При этом налоговый орган указывает на различия стоимости приобретенных Обществом товаров по ГТД N 101230010/110305/0001082 со стоимостью обрабатывающего центра.

Данная позиция Инспекции арбитражным апелляционным судом не принимается в силу того, что она не подтверждена надлежащими доказательствами.

Приобретенный Обществом обрабатывающий центр является достаточно сложным техническим устройством, выводы в отношении которого о том, являются ли приобретенные Обществом товары, указанные в ГТД N 101230010/110305/0001082, составляющими частями обрабатывающего центра, полученного после проведения монтажных работ станка фрезерного, насоса дозировочный, двигателей переменного тока, насосов центробежных и коммутаторов, может сделать только специалист, обладающий специальными познаниями в такой области.

Налоговым органом такой специалист в порядке статьи 96 НК РФ к участию в мероприятиях налогового контроля не привлекался.

В отношении разницы в стоимости приобретенных товаров, перечисленных в ГТД N 101230010/110305/0001082 и стоимости обрабатывающего центра арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества вопрос о стоимости услуг по сборке и монтажу оборудования, приобретенного Обществом, налоговым органом не исследовался. Документов, опровергающих или подтверждающих позицию Инспекции по данному вопросу, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган указывает в жалобе, что суд первой инстанции лишил его права на получение доказательств (нотариально заверенная копия подписи Максименко Н.Ю. и ее показания в качестве свидетеля, допрошенного непосредственно в суде первой инстанции), т.к. отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции об истребовании конкретных доказательств.

При рассмотрении данной позиции Инспекции арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, в силу названной выше нормы, заявляя подобное ходатайство, Инспекция должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что в запросе необходимых сведений ей уже было отказано.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что информация в отношении Максименко Н.Ю. не была представлена в налоговый орган в силу объективных причин (например, письмо ОВД по Ярославскому району УВД по Северо-Восточному округу ГУВД по г. Москве от 25.02.2010, в котором сообщается, что гражданка Максименко Н.Ю. находится на лечении в туберкулезной больнице N 6, в письме из туберкулезной больницы N 6 от 05.04.2010 заместителем главного врача подтвержден факт нахождения Максименко Н.Ю. на лечении. При этом Инспекции в предоставлении запрашиваемой информации не отказывалось) (т. 13, л.д. 19, 21).

К моменту вынесения налоговым органом решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решение от 30.09.2009) у Инспекции имелось заявление Максименко Н.Ю., направленное в адрес Инспекции по почте. Доказательств того, что Максименко Н.Ю. может сообщить суду дополнительные сведения в отношении конкретных обстоятельств, имеющих отношение к спорным сделкам Общества со своими контрагентами, Инспекцией в материалы дела не представлено. Более того, из протокола допроса Максименко Н.Ю. от 31.05.2010, приобщенного по ходатайству Инспекции к материалам дела, усматривается, что Максименко Н.Ю. не обладает никакой информацией, которая могла бы подтвердить или опровергнуть позицию налогового органа.

В силу того, что в ходатайстве Инспекцией конкретно не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом предмета рассматриваемого спора могут быть установлены этими доказательствами, а доводы, приводимые Инспекцией в ходатайстве, носят предположительный характер, которые опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении названного ходатайства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных им по сделкам с ООО “Промторг“ и ООО “Торгсервис“. Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества, направленных на незаконное получение из бюджета сумм НДС и неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств по налогу на прибыль арбитражный апелляционный суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и то, что налогоплательщику заранее было известно о выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры создания ООО “Промторг“ и ООО “Торгсервис“. Таким образом, действия Инспекции по доначислению Обществу НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО “Промторг“ и ООО “Торгсервис“ следует признать неправомерными.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам, у арбитражного апелляционного суда не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 18.06.2010 в отделении Сбербанка Российской Федерации N 5278/735. На основании статьи 333.41 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010 по делу N А82-20358/2009-99 в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью “Ювелирный завод “Чайка“ в соответствующих частях - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Ювелирный завод “Чайка“ 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 18.06.2010 в отделении СБ 5278/735.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ХОРОВА

Судьи

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ