Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А52-4461/2006 По делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А52-4461/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Псковское предприятие тепловых сетей“ на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 декабря 2009 года по делу N А52-4461/2006 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью “Псковское предприятие тепловых сетей“ (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию города
Пскова “Псковские тепловые сети“ (далее - Предприятие) о взыскании 2 305 200 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества, принадлежащего истцу на праве собственности (нежилого административного здания, расположенного по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет).

Определением суда от 23.01.2007 производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-4435/2006.

Определением суда от 27.10.2008 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что при новом рассмотрении суду необходимо выяснить, использовалось ли спорное имущество ответчиком, определить размер неосновательного обогащения, с учетом установленного принять решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении с учетом указаний кассационной инстанции суд первой инстанции решением суда от 09.12.2009 в иске отказал, взыскал с Товарищества в доход федерального бюджета 58 312 руб. 16 коп. государственной пошлины. Протокольным определением суда от 02.12.2009 Товариществу отказано в увеличении исковых требований о взыскании 7 249 176 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данное требование является новым, следовательно, заявлено в нарушение статьи 49 АПК РФ.

Истец с решением суда
не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, суд не принял во внимание его доводы о доказанности неосновательного обогащения ответчика, а факт отсутствия такового должен доказывать ответчик. Судебные акты в том смысле, в котором описаны в обжалуемом решении, не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Противоречивость актов свидетельствует о недоказанности факта передачи спорного здания от Товарищества к Предприятию, обстоятельства перехода здания во владение ответчика не установлены. К показаниям свидетелей на стороне ответчика следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Соглашения о переводе долга от 31.03.1999 не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами по делу и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками как не соответствующие статье 53 ГК РФ. Договор купли-продажи от 31.03.1999 N 1 считает незаключенным, поскольку отсутствует его регистрация. Факт исполнения соглашений и договора купли-продажи не подтвержден, отсутствуют доказательства оплаты и передачи здания. Полагает, что срок исковой давности не истек. Требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является дополнительным требованием к взысканию неосновательного обогащения, а не новым, следовательно, можно расценивать как изменение предмета иска в рамках статьи 49 АПК РФ. Суд определением и протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Волощенко Н.П. о привлечении ее в качестве третьего лица к участию в настоящем деле, но данные определения не отражены в
обжалуемом решении суда. Считает, что отказом суд нарушил ее права как кредитора Товарищества. Указывает, что судебный акт не соответствует единообразию судебной практики.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 сентября 2006 года серии 60 АЖ N 274306 Товарищество является собственником нежилого административного здания с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-К, расположенного по адресу: город Псков, Гаражный проезд, дом 14.

Товарищество (продавец) и муниципальное унитарное предприятие “Псковские тепловые сети“ (правопредшественник Предприятия, далее - МУП “Псковские тепловые сети“) (покупатель) 31.03.1999 заключили договор N 1 купли-продажи здания АБК районной котельной с реконструкцией здания площадью 443,4 кв. м, находящегося по адресу: город Псков, Рижский проспект, дом 80. Общим собранием участников Товарищества названный договор утвержден (протокол общего собрания учредителей-участников Товарищества от 27.05.1999).

Право хозяйственного ведения покупателя на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2008 по делу N А52-607/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008, Предприятию отказано в иске о признании права хозяйственного ведения на административное здание площадью 408,3 кв. м, кадастровый номер 60:27:070104:08:8534-К,
расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец, ссылаясь на то, что указанное здание находится во владении и пользовании Предприятия без законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьями 1102, 1104 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать, что ответчик владеет спорным имуществом; такое приобретение имущества является незаконным.

Указанные обстоятельства должны подтверждаться истцом. Однако доказательства, позволяющие подтвердить позицию истца, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение исковых требований Товарищество ссылается на свидетельство о государственной регистрации права от 25 сентября 2006 года серии 60 АЖ
N 274306, согласно которому оно является собственником нежилого административного здания с кадастровым номером 60:27:070104:08:8534-К, расположенного по вышеназванному адресу.

Данный документ не может служить доказательством того, что ответчик незаконно пользуется спорным имуществом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 19 февраля 2010 года по делу N А52-209/2009 Товариществу отказано в иске об истребовании спорного здания из чужого незаконного владения Предприятия.

Данным судебным актом установлено, что здание по вышеупомянутому адресу находится во владении Предприятия с даты его передачи Товариществом (31.03.1999), вместе со зданием ответчику переданы подлинники регистрационного удостоверения от 29.04.1996 N 5196, технический паспорт, а также установлено, что Предприятие и Товарищество не оспаривают факта регистрации 25 сентября 2006 года ранее возникшего у Товарищества права собственности на данное здание, в подтверждение которой выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25 сентября 2006 года серии 60 АЖ N 274306.

Кроме того, владение ответчиком спорным имуществом на законных основаниях подтверждено следующими документами: договором купли-продажи от 31.03.1999 N 1, актом приема-передачи имущества от истца к ответчику, в котором указано, что основанием для такой передачи является названный договор; соглашениями о переводе долга от 31.03.1999, по сумме соответствующими цене сделки, регистрационным удостоверением N 5196 на спорное
здание. Факт совершения данной сделки подтвержден протоколами общих собраний учредителей Товарищества от 23.12.1997, от 27.05.1999, свидетельствующих об одобрении совершенной сделки учредителями (участниками) истца.

Более того, стороны в суде первой инстанции подтвердили, что ответчик пользовался имуществом в спорный период и нес бремя по его содержанию.

Оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае истцом факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 25.02.1998 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, согласно которой отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости. При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет
ответственность за его неисполнение.

Более того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 упомянутого Кодекса имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из положений этих норм следует, что спорное имущество считается поступившим в хозяйственное ведение Предприятия, что подтверждает акт приема-передачи от января 2003 года на основании решения Комитета от 18.02.2003 N 146, договор использования муниципального имущества на правах хозяйственного ведения от 31.03.2004 N 362 (том 2, листы 130 - 132; том 3, листы 27 - 32, 84 - 88, 91).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения соответствует материалам дела, в иске отказано обоснованно.

Ссылка Товарищества на то, что договор купли-продажи от 31.03.1999 N 1 считает незаключенным, поскольку отсутствует его регистрация, отклоняется, поскольку основана на ошибочном толковании правовых норм.

Требования к форме договора продажи недвижимости содержатся в статье 550 ГК РФ, в соответствии с которой такой
договор заключается в письменной форме, а ее несоблюдение влечет его недействительность. Государственной регистрации в силу статьи 551 указанного Кодекса и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ подлежит не сам договор продажи недвижимости, а переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю. Для сторон договор вступает в силу с момента его подписания. Роль же государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества в глазах третьих лиц.

В связи с изложенным оснований считать договор купли-продажи от 31.03.1999 незаключенным у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что соглашения о переводе долга от 31.03.1999 не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами по делу и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками как не соответствующие статье 53 ГК РФ, также не принимается во внимание, поскольку необходимость установления фактов, связанных с исполнением обязанности по оплате покупателем спорного имущества не входит в круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания по настоящему делу.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является дополнительным требованием к взысканию неосновательного обогащения, а не новым, следовательно, можно расценивать как изменение предмета иска в рамках статьи 49 АПК РФ, поскольку предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.
Следовательно, заявление дополнительных требований не является изменением предмета иска, а является новым требованием.

Довод подателя жалобы о том, что в обжалуемом решении не отражены определение и протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Волощенко Н.П. о привлечении ее в качестве третьего лица к участию в настоящем деле, в связи с чем ее права как кредитора Товарищества нарушены, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 51 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанной статьи следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица обжалуется лицом, заявившим его. Указание на это обстоятельство в другом судебном акте более не требуется.

Ссылка Товарищества в жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Другим доводам Товарищества, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены оспариваемого решения суда по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 9 декабря 2009 года по делу N А52-4461/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Псковское предприятие тепловых сетей“ - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Псковское предприятие тепловых сетей“ в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

А.Н.ШАДРИНА