Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А82-780/2010-30 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2010 г. по делу N А82-780/2010-30

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.09.2007 N 1009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества “Ярнефтехимстрой“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу N А82-780/2010-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “ДиректСтрой“

к открытому акционерному обществу “Ярнефтехимстрой“

о взыскании 698.929 руб.
56 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДиректСтрой“ (далее - ООО “ДиректСтрой“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу “Ярнефтехимстрой“ (далее - ОАО “Ярнефтехимстрой“, ответчик) о взыскании 698.929 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование заявлено на основании статей 395, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что просрочка в уплате долга образовалась в связи с бездействием службы судебных приставов, кроме того, истец не обращался за взысканием долга во внесудебном порядке, поэтому в связи с возбуждением исполнительного производства ответчик вынужден дополнительно оплачивать еще и 7% исполнительского сбора, что является неправильным. Ответчик считает, что истец неправильно определил начало периода начисления процентов, следовало производить расчет с даты вступления решения суда в законную силу, а не с даты принятия решения; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму иска до 50.000 рублей, так как заявленная сумма является несоразмерной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ДиректСтрой“ удовлетворены частично в сумме 644.818 руб. 88 коп. за период с 20.03.2009 по 30.12.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму определенную в решении при просрочке ее уплаты должником и рассчитал проценты по ставке рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства (30.12.2009) - 8,75% годовых.

Открытое акционерное общество “Ярнефтехимстрой“ с принятым
решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.04.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку доводам ответчика по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что просрочка в уплате долга образовалась в связи с бездействием службы судебных приставов, истец не обращался за взысканием долга во внесудебном порядке, полагает, что в себестоимости поставленной продукции содержится в более чем достаточной части денежное выражение ответственности за нарушение обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-85907/08-56-703 с ОАО “Ярнефтехимстрой“ в пользу ООО “ДиректСтрой“ взыскано 9.196.754 руб. 85 коп. основного долга, 375.428 руб. 21 коп. пени, 20.000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 59.360 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 06.04.2009 выдан исполнительный лист N 726603.

30.12.2009 на расчетный счет истца от ОАО “Ярославльоблзаказчик“ по платежному поручению N 963 поступили денежные средства в размере 9.651.543 руб. 98 коп. за ответчика по исполнительному
листу N 726603 от 06.04.2009.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2009 по 30.12.2009 на сумму долга 9.276.115 руб. 77 коп., в том числе 9.196.754 руб. 85 коп. основного долга, 20.000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 59.360 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698.929 руб. 56 коп., исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75 процентов годовых. Расчет произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшего на дату исполнения обязательства по оплате полученной продукции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, установил нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, проверил расчет суммы процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком в размере 644.818 руб. 88 коп. за период с 20.03.2009 по 30.12.2009, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75 процентов годовых, действовавшего на дату исполнения обязательства по оплате полученной продукции.

Несостоятельна ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания упомянутой нормы права следует, что уменьшение процентов является правом, а не обязанностью суда: если подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд,
учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения им своего обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а поэтому суд правомерно не применил к правоотношениям сторон положение статьи
401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в силу статьи 66 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от наличия вины.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и с учетом компенсационной природы процентов обоснованно пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в соответствии с действующим законодательством, соразмерен сумме задолженности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ОАО “Ярнефтехимстрой“ проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что обращение с требованием о взыскании начисленных истцом процентов на сумму взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку правоотношения по оплате государственной пошлины возникли не из договорного обязательства, а из рассмотрения судебного спора.

Возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя также
не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и оплата услуг представителя относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая также, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению за неисполнение денежного обязательства, в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 70.803 руб. 98 коп., начисленных на сумму расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, являющихся судебными расходами, следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда от 26.04.2010 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу N А82-780/2010-30 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ярнефтехимстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ДиректСтрой“ 628.125 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 по 30.12.2009, 12.122 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине по делу.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Д.Ю.БАРМИН