Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А29-1186/2010 По делу о взыскании убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению проектно-изыскательских работ в рамках договора подряда.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А29-1186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Морозова Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Тепловодоканал“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу N А29-1186/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества “Тепловодоканал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Печорстройпроект“

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество “Тепловодоканал“ (далее - ОАО “Тепловодоканал“, истец, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Печорстройпроект“ (далее - ООО “Печорстройпроект“, ответчик) о взыскании 186 580 руб. убытков, возникших в связи с не выполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 17.09.2008 N 216/ТВК/09.2008.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 15, 309, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Тепловодоканал“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя, не исполнив обязанность по согласованию с надзорными органами проектно-сметной документации, ответчик причинил истцу убытки в заявленной сумме. Указывает, что доказательством невозможности использования проектной документации, подготовленной ответчиком, является протокол Службы эксплуатационно-экологического контроля ОАО “Коми тепловая компания“ от 19.10.2009 N 21-01-09/М.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между ООО “Печорстройпроект“ (подрядчик) и ОАО “Тепловодоканал“ (заказчик) был заключен договор подряда N
216/ТВК/09.2008 (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий), согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика проектно-изыскательские работы по объекту “Электрическое теплоснабжение объектов (школа, детские ясли и пищеблок) в п. Шугром Сысольского района“, в том числе выполнить техническую документацию, включая рабочий проект и сметную документацию, обеспечить согласование проекта в надзорных органах и получение положительного заключения вневедомственной экспертизы (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что работы выполняются подрядчиком на основании исходных документов на проектирование, переданных заказчиком, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), сметы N 1 на проектные (изыскательские) работы и нормативных документов, действующих на момент передачи результата работы заказчику.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ составляет 186 580 руб. (без учета НДС). В указанную стоимость включены все таможенные сборы, пошлины, налоги и другие обязательные платежи, затраты, связанные с получением лицензий, сертификатов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. В общую стоимость работ не входит плата за услуги по проведению вневедомственной экспертизы проектной документации объектов по предмету договора (абз. 3 пункта 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора по окончании выполнения работ подрядчик обязан уведомить заказчика в письменной форме о завершении работ, а также сдать работы и передать заказчику готовую техническую документацию в порядке, установленном разделом 5 договора.

Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ по их окончании в порядке, установленном разделом 5 договора, произвести оплату работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектно-сметных работ вследствие обязательств, не зависящих от подрядчика (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 02.10.2008, окончание работ (включая согласование в
надзорных органах) - 12.01.2009.

Выполненные работы считаются принятыми к учету, если по истечении 10 дней с момента получения заказчиком извещения об их готовности подрядчик не получил мотивированного отказа в приемке выполненных работ.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели порядок расчетов по договору. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов, акта о выполненных объемах проектных работ, накладной на техническую документацию.

Ответчик, выполнив свои обязательства по договору, направил в адрес истца акты выполненных работ от 15.06.2009, которые были получены истцом 10.09.2009.

ОАО “Тепловодоканал“ оплатило выполненные ООО “Печорстройпроект“ работы в сумме 186 580 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 06.03.2009 N 89 на сумму 55 974 руб., от 09.07.2009 N 538 на сумму 50 тыс. руб., от 02.10.2009 N 791 на сумму 80 606 руб.

После начала эксплуатации оборудования работниками ОАО “Коми тепловая компания“ проведены измерения микроклимата (интенсивности теплового облучения) в начальной школе и детском саду на территории Куратовского участка с. Шугром. В соответствии с протоколом измерений параметров микроклимата от 19.10.2009 N 21-01-09/М показатели микроклимата в отдельных случаях отличаются от допустимых норм интенсивности теплового облучения (в сторону увеличения).

Истец считает, что ответчик при ненадлежащем исполнении условий договора причинил убытки в сумме договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор
N 216/ТВК/09.2008 от 17.09.2008 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 761 при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных работ не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу изготовленную в соответствии с условиями договора проектную документацию, а последний оплатил выполненные работы. Факт получения проектной документации, актов выполненных работ, счетов, заявителем не оспаривается. Также заявителем не оспаривается факт монтажа оборудования в соответствии с полученной проектной документацией и сдача объектов в эксплуатацию.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие согласования проектной документации в Управлении государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми, что привело к возникновению убытков у истца.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют согласованному сторонами техническому заданию на проектирование к договору от 17.09.2008 N 216/ТВК/09.2008 либо выполнены с отступлениями, повлекшими невозможность использования изготовленной проектной документации, истцом не представлено. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между отклонениями показателей микроклимата (в помещениях начальной школы и детского сада в п. Шугром Сысольского района) от допустимых норм и действиями ответчика при выполнении проектно-изыскательских работ в соответствии с договором, является верным.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского
кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора не оговорили порядок действий сторон при согласовании технической документации, не распределили между собой права и обязанности. Законодательством, указанная обязанность в безусловном порядке на истца также не возложена. Наличие в договоре обязанности ответчика обеспечить согласование проекта в надзорных органах не свидетельствует об обязанности проведения согласования (действий по подаче документов в надзорные органы, несению расходов и т.д.) именно ответчиком. Обеспечение согласования проекта подрядчиком, в данном случае выражается в изготовлении проектной документации в объеме (по содержанию) необходимом для получения положительного заключения.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, само по себе отсутствие согласования проекта с надзорными органами и отсутствие положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Республики Коми не свидетельствует о наличии у истца убытков в заявленной сумме.

Кроме того, исходя из материалов дела и правовой позиции сторон, незначительные отклонения показателей интенсивности теплового излучения не являются неустранимыми и могут быть устранены ответчиком в случае внесения дополнений в проектную документацию с учетом полученных результатов измерений. Доказательства выдачи истцом дополнительного заданию по
доработке ответчиком проектной документации в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан состав юридических фактов, необходимый для привлечения ответчика к ответственности и взыскания с него убытков. Так, в частности, истцом не доказан противоправный характер действий ответчика по исполнению условий договора, факт причинения убытков истцу действиями ответчика и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2010 по делу N А29-1186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Тепловодоканал“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

С.Г.ПОЛЯКОВА