Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А82-19870/2009 По делу о признании недействительными решения антимонопольного органа о признании истца нарушившим законодательство в части установления различных цен на авиатопливо для разных покупателей; предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции путем установления обоснованных цен на авиационный керосин.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А82-19870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2009, Скориковой М.С., действующей на основании доверенности от 24.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 по делу N А82-19870/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества
“Топливно-заправочный комплекс “Славнефть-Туношна“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: закрытое акционерное общество “ВСТ Транспортная компания“, общество с ограниченной ответственностью “Полет Лайн“, общество с ограниченной ответственностью “Аэростарз“,

об оспаривании решения и предписания,

установил:

закрытое акционерное общество “Топливно-заправочный комплекс “Славнефть-Туношна“ (далее - заявитель, Общество, ЗАО “ТЗК “Славнефть-Туношна“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу N 03-03/76-08 от 07.09.2009 (в полном объеме изготовлено 21.09.2009) и предписания УФАС по делу N 03-03/76-08 от 07.09.2009 (в полном объеме изготовлено 21.09.2009), далее по тексту - решение, предписание.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “ВСТ Транспортная компания“ (далее - ЗАО “ВСТ Транспортная компания“), общество с ограниченной ответственностью “Полет Лайн“ (далее - ООО “Полет Лайн“), общество с ограниченной ответственностью “Аэростарз“ (далее - ООО “Аэростарз“).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 требования ЗАО “ТЗК “Славнефть-Туношна“ удовлетворены.

Антимонопольный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неверным истолкованием фактических обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Управление указывает, что Обществом не представлено экономических оснований для установления различных цен на топливо. Технологических различий осуществления поставок авиатоплива ТС-1 в адрес третьих лиц Обществом также представлено не было, в связи с чем антимонопольный орган
считает доказанным нарушение заявителем антимонопольного запрета, установленного пунктом 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, полагает факт нарушения антимонопольного законодательства недоказанным. Просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда первой инстанции относительно установления факта доминирующего положения Общества на рынке реализации авиакеросина с заправкой “в борт“ на территории аэропорта Туношна Ярославской области. Полагает, что неверное определение антимонопольным органом географических границ товарного рынка повлекло неправильное определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на спорном товарном рынке, объема товарного рынка, доли хозяйствующих субъектов на рынке и других показателей, что подвергает сомнению правильность вывода о доминирующем положении заявителя на спорном товарном рынке.

ЗАО “ВСТ Транспортная компания“, ООО “Полет Лайн“, ООО “Аэростарз“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом осуществлен контроль за ценами при реализации нефтепродуктов. Заявлений и жалоб от третьих лиц в антимонопольный орган по рассматриваемому факту не поступало. На основании служебной
записки ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля приказом Управления от 08.12.2008 N 196 в отношении ЗАО “ТЗК “Славнефть-Туношна“ возбуждено дело N 03-03/76-08 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении различных цен на авиатопливо ТС-1, в установлении необоснованных цен на авиатопливо, реализуемое сторонним организациям путем самовывоза. Создана комиссия по рассмотрению дела N 03-03/76-08.

Решением УФАС от 07.09.2009 Общество признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Нарушение вышеназванного антимонопольного запрета установлено ответчиком в действиях (бездействиях) Общества, занимающего доминирующее положение на рынке реализации авиакеросина ТС-1 с заправкой “в борт“ на территории Ярославской области (в единственном на территории области аэропорту Туношна), по установлению различных цен на один и тот же товар - авиакеросин ТС-1 с заправкой “в борт“ для различных покупателей.

Предписанием от 07.09.2009 Обществу указано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем установления экономически, технологически и иным образом обоснованных цен на авиационный керосин ТС-1, реализуемый покупателем путем заправки в борт воздушного судна; направления в антимонопольный орган сведений об изменении цены на авиационный керосин ТС-1, реализуемый покупателем путем заправки в борт воздушного судна, в течение 3 лет с даты получения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта злоупотребления Обществом доминирующим положением в нарушение запрета, установленного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку установление различных цен на авиатопливо для ООО “Полет Лайн“, ООО “Авиакомпания “Аэростарз“, ЗАО “ВСТ Транспортная компания“ было экономически обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ ненормативные акты, решения и действия (бездействие) государственных и иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы в совокупности следующие условия: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи
с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых решения и предписания заявитель не был включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.

Оспариваемым решением Управления положение Общества на рынке реализации авиакеросина ТС-1 с заправкой “в борт“ в Ярославской области в 2008 году признано доминирующим (с долей 100%). К указанному выводу антимонопольный орган пришел на основании проведенного в ходе рассмотрения дела N 03-03/76-08 анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке реализации авиакеросина ТС-1 с заправкой “в борт“ в Ярославской области.

В суде первой инстанции антимонопольный орган дополнительно сослался на положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“. Антимонопольный орган указал, что приказом Федеральной службы по тарифам от 15.02.2010 N 52-Т Общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

В 2008 году, определенном антимонопольным органом как временной интервал исследования рынка реализации авиакеросина ТС-1 с заправкой “в борт“ на территории Ярославской области, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом не было внесено в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах
относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ).

Согласно Перечню услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293, а также Перечню аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110 “Об аэронавигационных сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации“, рынок услуг аэропортов состоит из комплекса услуг, включающих обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов, предоставление аэровокзального комплекса, обеспечение авиационной безопасности, обслуживание пассажиров. К услугам в аэропортах относятся все услуги, связанные с обеспечением деятельности объектов инфраструктуры аэропортов, в которую включаются сооружения и оборудование, производственно-технологические комплексы, находящиеся на территории аэропорта и непосредственно используемые в целях оказания потребителям услуг в аэропорту, в чем и проявляется функциональное назначение и цель потребления этой услуги и ее потребительские свойства, в том числе услуга по обеспечению заправки авиационным топливом.

Товарный рынок определен ответчиком как реализация авиакеросина ТС-1 с заправкой “в борт“ на территории Ярославской области.

Антимонопольным органом установлено, что осуществляемый Обществом вид деятельности - реализация авиакеросина ТС-1 с заправкой “в борт“ на территории Ярославской области в рассматриваемый период осуществлялся только заявителем.

Ссылка Общества, что на территории Ярославской области существует также аэропорт “Левцово“ (ОАО “Авиация Ярославля“), который в 2008 году также оказывал услуги аэропорта, в том числе услуги по обеспечению воздушных судов авиатопливом, не может быть принята судом, поскольку доказательств, что ОАО “Авиация Ярославля“
оказывали услуги именно на рассматриваемом товарном рынке, в деле не имеется.

Из текста письма ОАО “Авиация Ярославля“ от 25.03.2010 N 32 (т. 3 л.д. 54) следует, что в 2008 году данное общество предоставляло услуги по заправке и взлет - посадке вертолетным авиакомпаниям. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ОАО “Авиация Ярославля“ осуществляло именно реализацию авиакеросина ТС-1 с заправкой “в борт“.

Материалы дела показывают, что оказываемая Обществом услуга по заправке топлива “в борт“ воздушного судна в данном случае неразрывно связана с реализацией топлива.

Из условий представленных в материалы дела договоров Общества на оказание услуг по обеспечению воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями (т. 1 л.д. 14, 65, 71, 102) следует, что предметом договоров является оказание Обществом услуг по заправке, в том числе авиационным топливом, воздушного судна заказчика (авиакомпании).

Таким образом, потребители заинтересованы в приобретении топлива именно указанным способом в силу его технологической специфики (спецоборудование для заправки). Общество не вело раздельный учет доходов и расходов по двум рассматриваемым видам деятельности (реализация топлива и услуга по заправке). Стоимость услуги по заправке топлива в бухгалтерском учете Общества не была каким-либо образом выделена либо установлена. Услуг по хранению топлива, приобретенного у иных субъектов предпринимательской деятельности, либо по заправке “в борт“ воздушных судов топлива, приобретенного потребителями у иных субъектов, отдельно от сделок по реализации авиатоплива Обществом в проверяемый период не оказывалось.

Принимая во внимание, что потребители топлива не имели возможности приобрести авиатопливо ТС - 1 интересующим их способом (заправка “в борт“), который в данном случае неотделим от реализации топлива, у иных продавцов на территории Ярославской области, суд первой инстанции
правомерно счел обоснованным вывод ответчика о доминирующем положении Общества на исследуемом товарном рынке.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу относительно неправильного определения ответчиком географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на спорном товарном рынке, объема товарного рынка, доли хозяйствующих субъектов на рынке, нарушений, допущенных антимонопольным органом при составлении аналитического отчета, не влияют на правильность указанного вывода суда первой инстанции, исходя из определенного ответчиком товарного рынка “реализация авиакеросина ТС-1 с заправкой “в борт“ на территории Ярославской области“.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Оснований для изменения в данной части мотивировочной части решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Антимонопольный орган в решении от 07.09.2009 вменяет заявителю нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущение, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление
доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цены на авиатопливо, реализуемое в “борт“ в спорный период не являлись регулируемыми, утверждались протоколами заседаний ценовой комиссии Общества и были обусловлены объемом топлива, выбранного авиакомпаниями в предыдущем месяце.

Обществом с третьими лицами заключались договоры “на обеспечение воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями“. Условия Ф.И.О. для всех третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров заправка воздушных судов Покупателя осуществляется товаром, принадлежащим Обществу, в соответствии с ценами, согласованными сторонами.

При этом, согласно пункту 4.2.1 договоров по авиатопливу Покупатель предоставляет Продавцу (Обществу) заявку за 3 дня до планируемого полета (для рейсов вне расписания или при изменении графика полетов - не позднее, чем за 1 сутки до планируемой заправки в аэропорту “Туношна“).

Оплата за товар производится по базовой цене Продавца, согласованной с Покупателем. Изменение базовой цены оформляется Приложением N 2 к данному договору (пункт 5.2 договора).

Материалы дела показывают, что протоколом заседания ценовой комиссии Общества N 15 от 05.12.2008 установлены цены на авиатопливо и ГСМ с 07.12.2008. За 1 кг ТС-1 без НДС (справочно за 1 тонну, включая НДС): для ЗАО “ВСТ Транспортная компания“ - 17,00 руб. (20 060 руб.), для ООО “Полет Лайн“ - 17,19 руб. (20 284 руб.), для авиакомпании “Аэростарз“ - 17,19 руб. (20284 руб.), для разовых авиарейсов - 19,43 руб. (22 927 руб.).

Протоколом заседания ценовой комиссии N 18 от 22.12.2008 изменена цена отгрузки сторонним организациям и ж/д транспортом. Вышеприведенные цены ТС-1, установленные для третьих лиц, остались без изменения. В то же время, антимонопольный орган в решении от 07.09.2009 в качестве нарушения антимонопольного запрета рассматривает установление Обществом цен на топливо протоколом N 18 от 22.12.2008.

В протоколах заседания ценовой комиссии от 05.12.2008 и от 22.12.2008 содержится указание на то, что допускается проведение гибкой ценовой политики в ходе проведения переговоров с авиакомпаниями.

В материалы дела представлены письменные позиции третьих лиц, согласно которых ЗАО “ВСТ Транспортная компания“, ООО “Полет Лайн“ и ООО “Аэростарз“ не считают свои права нарушенными, утверждают, что цены продажи авиационного топлива устанавливались Обществом в зависимости от ранее закупленных объемов, что обосновано и является сложившейся практикой работы во многих аэропортах. ООО “Полет Лайн“ подтверждает, что в ноябре 2008 ЗАО “ВСТ Транспортная компания“ осуществило заправку большего количества топлива, в связи с чем цена на топливо в декабре 2008 года для данной авиакомпании была установлена ниже. Цена для ООО “Авиакомпания “Аэростарз“ была установлена Обществом Ф.И.О. с ООО “Полет Лайн“ - по просьбе ООО “Полет Лайн“, как одного из основных клиентов, поскольку указанные авиакомпании совершали в декабре 2008 года объединенные рейсы (т. 3 л.д. 30-32).

Из имеющихся в деле доказательств подтверждающих, в частности объемы реализации топлива ЗАО “ТЗК “Славнефть-Туношна“ в 2008 году, следует, что в ноябре (месяце, предшествовавшем установлению цены протоколом заседания ценовой комиссии Общества N 15 от 05.12.2008) ООО “Полет Лайн“ приобрело 399,599 тонн топлива, ЗАО “ВСТ Транспортная компания“ - 505, 915 тонн (т. 2 л.д. 27), в связи с чем позиция Общества, что цены продажи авиационного топлива устанавливались в зависимости от объемов, закупленных в предыдущем месяце, представляется суду обоснованной.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, антимонопольным органом не обосновано утверждение, что при определении цены авиатоплива Общество должно было руководствоваться именно объемом топлива, закупленным авиакомпаниями в предшествующий год.

Материалы дела показывают, что цены на авиатопливо и ГСМ устанавливались Обществом ежемесячно (протоколы заседания ценовой комиссии т. 2 л.д. 28-45). Например, протоколом заседания ценовой комиссии N 14 от 01.11.2008 отпускные цены на авиатопливо за один килограмм ТС-1 с 05.11.2008 установлены для ООО “Полет Лайн“ - 20, 41 руб., для ЗАО “ВСТ Транспортная компания“ - 20, 58 руб., что соответствует доводам Общества об определении цены с учетом объема закупки предыдущего месяца (в октябре ООО “Полет Лайн“ закупило 438,488 тонн, ЗАО “ВСТ Транспортная компания“ - 298,644 тонн).

Таким образом, колебания цен на авиатопливо с учетом объема закупаемого товара в предшествующем календарном месяце являются обычной практикой Общества, что связано с издержками предприятия на закупку товара у поставщиков топлива. (Справка об объемах и ценах реализации за 2008 год т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 27).

Пояснениям Общества, изложенным в письмах от 25.06.2009 N 179 (т. 2 л.д. 86) и от 19.08.2009 N 213 (т. 2 л.д. 91) относительно порядка определения цен на топливо в решении УФАС от 07.09.2009 оценка не дана. Антимонопольный орган не указал, по каким основаниям порядок определения цены с учетом объема закупленного топлива в предыдущем месяце (а для ООО “Аэростарз“ с учетом совместных рейсов с ООО “Полет Лайн“) признан необоснованным.

Обществом в материалы дела представлен расчет отпускных цен на авиа ГСМ на декабрь 2008 и расчет экономической эффективности от снижения цены (т. 3 л.д. 77). Ответчик при вынесении решения вопрос о рентабельности деятельности Общества, о наличии экономически обоснованных издержек не исследовал. Оценка указанных обстоятельств в решении УФАС от 07.09.2009 отсутствует. Позиция заявителя об учете коммерческих интересов Общества в виде необходимости привлечения новых клиентов с целью увеличения оборотов по реализации товаров (работ, услуг), поддержания хозяйственных связей, не нашла отражения в оспариваемом решении.

Впоследствии существующий порядок изменения цен на авиационное топливо ТС-1 был закреплен приказом Общества от 10.09.2009 N 65-1/ОД (т. 2 л.д. 94).

Сравнение только объема реализованной продукции за предшествующий год, применительно к выводу о нарушении Обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не обосновано.

Ссылка в тексте апелляционной жалобы на то, что увеличение выгод Общества от установления различных цен на авиатопливо не произошло, не может быть принята судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная совокупностью доказательств, собранных антимонопольным органом на момент принятия оспариваемого решения. То обстоятельство, как указывает УФАС в решении от 07.09.2009, что для ООО “Полет Лайн“, купившего максимальный объем авиатоплива в 2008 году установлена цена более высокая, чем для ЗАО “ВСТ Транспортная компания“, купившего значительно меньший объем, само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом).

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд считает, что установление различных цен на авиатопливо для ООО “Полет Лайн“, ООО “Авиакомпания “Аэростарз“, ЗАО “ВСТ Транспортная компания“ было экономически обоснованным.

Примененные Обществом дифференцированные цены не свидетельствуют о создании условий, при которых отдельные хозяйствующие субъекты поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Правовая позиция суда первой инстанции согласуется с официальным толкованием Закона N 135-ФЗ, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30. Согласно материалам дела Общество совершало действия в допустимых пределах гражданских прав, не налагало на контрагентов неразумных ограничений и не создавало необоснованных условий реализации ими своих прав.

При таких обстоятельствах факт нарушения заявителем установленного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета нельзя считать доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая недоказанность антимонопольным органом факта совершения Обществом вменяемого нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание.

Антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2010 по делу N А82-19870/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Т.В.ЛЫСОВА