Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А31-10923/2009-8 По делу о взыскании задолженности по оплате медицинских услуг, оказанных муниципальным учреждением здравоохранения по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А31-10923/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика (закрытого акционерного общества Медицинская страховая компания “Солидарность для жизни“) - Макарова Н.Н., действующего на основании доверенности от 04.06.2010 N 84, и Лавренкова П.А., действующего на основании доверенности от 02.09.2009 N 146,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Медицинская страховая компания “Солидарность для жизни“ в лице филиала в
Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09 апреля 2010 года по делу N А31-10923/2009-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения 2-ая городская больница города Костромы

к закрытому акционерному обществу Медицинская страховая компания “Солидарность для жизни“ в лице филиала в Костромской области, Костромскому областному фонду обязательного медицинского страхования

(третье лицо - департамент здравоохранения Костромской области)

о взыскании 8 565 430 руб. 88 коп.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения 2-ая городская больница города Костромы (далее - Больница, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу Медицинская страховая компания “Солидарность для жизни“ в лице филиала в Костромской области (далее - Страховая компания) и Костромскому областному фонду обязательного медицинского страхования (далее - Фонд).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании со Страховой компании (а при недостаточности у последней денежных средств - с Фонда) 8 565 430 руб. 88 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Больницей медицинских услуг.

Исковое требование Больницы основано на статьях 11, 307 - 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Страховой компанией своих обязательств по оплате медицинских услуг (далее - Услуги), оказанных Больницей в течение марта, апреля, июня, августа и сентября 2009 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию от 25.12.2007 N 08-07 (далее - Договор).

Страховая компания и Фонд в своих отзывах на исковое заявление Больницы иск последней не признали.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2010 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Костромской области (далее - Департамент, Третье лицо).

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление Больницы указало, что требования последней к Страховой компании являются обоснованными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09 апреля 2010 года иск Больницы удовлетворен частично - со Страховой компании в пользу Истца взыскано 8 565 430 руб. 88 коп. задолженности. Кроме того, со Страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 54 327 руб. 15 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска к Фонду отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Страховая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании Долга с Фонда в порядке субсидиарной ответственности последнего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не учел положения Договора, согласно которым оплата Услуг, оказанных Больницей застрахованным лицам по территориальной программе обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), производится Страховой компанией по профильным тарифам в пределах средств, переданных Страховой компании Фондом в соответствии с дифференцированными подушевыми нормативами финансирования ОМС. При этом объем таких денежных средств, полученных Страховой компанией от Фонда, был недостаточен для полной оплаты счетов Истца. Отказал Фонд и в предоставлении Страховой компании соответствующих субвенций. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы считает, что Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательство по оплате оказанных Истцом Услуг, которые (обязательства) в силу статьи 416 ГК РФ прекращены вследствие невозможности исполнения,
поскольку Страховая компания использовала все возможности для получения денежных средств, необходимых для полной оплаты Услуг Больницы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности привлечения Фонда к субсидиарной ответственности противоречит статье 399 ГК РФ, поскольку средства Фонда, переданные им Страховой компании, не принадлежат последней на праве собственности. Поэтому требование Больницы о взыскании денежных средств, предназначенных для оплаты оказанных ею Услуг, фактически является требованием о взыскании финансовых средств, находящихся в федеральной собственности. При этом Страховая компания должна отвечать по своим обязательствам только полученными от Фонда и находящимися в ее распоряжении денежными средствами ОМС, а при недостаточности этих средств на собственника данных средств, главным распорядителем которых является Фонд, должна быть возложена субсидиарная ответственность.

Истец и Фонд в своих отзывах на апелляционную жалобу Страховой компании просят оставить обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.

Департамент свой отзыв на апелляционную жалобу Страховой компании не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 09 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец, Фонд и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к
судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции названными лицами получены.

Больница и Фонд и Департамент просят рассмотреть апелляционную жалобу Страховой компании без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Страховой компании рассмотрена в отсутствие представителей Истца, Фонда и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Страховой компании просили удовлетворить апелляционную жалобу Страховой компании по изложенным в ней основаниям.

При этом представитель Страховой компании заявил ходатайство о принятии судом к рассмотрению письма Фонда от 17.05.2010 N 1225, а также протоколов заседания Комиссии по рассмотрению заявок страховых медицинских организаций на предоставление средств нормированного страхового запаса Фонда от 14.05.2010 N 24 и от 04.06.2010 N 25, обосновав данное ходатайство тем, что названные документы составлены и получены Страховой компанией после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого ею решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с этим указанные выше документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Кроме того, представитель Страховой компании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2010 по делу N А31-1612/2009.

Поскольку данное дело может
быть рассмотрено до разрешения указанного дела, названное ходатайство представителя Страховой компании не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

25.12.2007 Страховая компания (страховщик) и Больница (учреждение) заключили Договор, предметом которого является предоставление учреждением застрахованным лицам лечебно-профилактической помощи по территориальной Программе ОМС, входящей в состав Программы государственных гарантий оказания населению Костромской области бесплатной медицинской помощи на соответствующий год (далее - Программа государственных гарантий), и оплата страховщиком этой помощи в пределах объемов, указанных в приложении к Программе государственных гарантий на текущий год.

В пункте 2.1.1 Договора стороны указали, что учреждение обязуется оказывать застрахованным лицам при предъявлении ими страхового медицинского полиса ОМС установленного образца медицинскую помощь, предусмотренную территориальной Программой ОМС, в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации и Костромской области.

В силу пункта 2.2.1 Договора страховщик обязуется ежемесячно оплачивать медицинскую помощь, оказанную учреждением застрахованным лицам, объемы которой не превышают утвержденных Департаментом и Фондом годовых объемов медицинской помощи, указанных в Протоколе согласованных объемов, по утвержденным тарифам в соответствии с Соглашением о тарифах на медицинские услуги в системе ОМС и иными нормативными актами. При этом оплата медицинской помощи, оказанной учреждением застрахованным лицам по территориальной Программе ОМС, производится страховщиком по профильным тарифам в пределах средств, переданных страховщику Фондом в соответствии с дифференцированными подушевыми нормативами финансирования ОМС.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Договора последний действует с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из его сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за 30 дней до его окончания.

В течение Спорного периода Больница оказывала застрахованным в системе ОМС гражданам Услуги, объем которых участвующими в деле
лицами не оспаривается.

Однако названные Услуги оплачены Страховой компанией лишь частично, в связи с чем Долг по оплате этих Услуг составил 8 565 430 руб. 88 коп., что подтверждено подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов Больницы и Страховой компании по состоянию на 01.12.2009 и участвующими в деле лицами также не оспаривается.

Страховая компания неоднократно обращалась к Фонду с просьбами выделить субвенции для оплаты Услуг Больницы, часть из которых удовлетворена, а в удовлетворении остальных таких просьб отказано, в том числе, вследствие отсутствия предназначенных для этих целей финансовых средств.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, заслушав представителей Страховой компании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое требование Больницы подлежит удовлетворению за счет Страховой компании.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у
апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Долг должен быть взыскан за счет Фонда в порядке субсидиарной ответственности последнего, является несостоятельным, поскольку Фонд не является стороной Договора, а в соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). При этом не имеется и оснований для применения к являющемуся предметом данного дела спору норм о субсидиарной ответственности Фонда. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у Страховой компании денежных средств (в том числе, вследствие нарушения обязанностей со стороны Фонда) не является основанием для освобождения Страховой компании от исполнения предусмотренных Договором обязательств.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся
безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Медицинская страховая компания “Солидарность для жизни“ в лице филиала в Костромской области о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09 апреля 2010 года по делу N А31-10923/2009-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Медицинская страховая компания “Солидарность для жизни“ в лице филиала в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

Л.В.ГУБИНА

С.Г.ПОЛЯКОВА