Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А28-3905/2010-132/34 По делу о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ о привлечении к ответственности за нарушение срока обязательной регистрации в качестве страхователя, допущенное индивидуальным предпринимателем, производящим выплаты физическим лицам по трудовым договорам.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А28-3905/2010-132/34

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Абрамовой Н.С. - индивидуальный предприниматель,

представителя ответчика: Никитиной О.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 по делу N А28-3905/2010-132/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. br>
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области,

о признании недействительным решения от 10.03.2010 N 2,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 10.03.2010 N 2 о привлечении к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в органах Пенсионного Фонда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 привлечение Предпринимателя к ответственности признано правомерным, но с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей.

Управление с принятым решением суда в части снижения размера штрафных санкций до 1000 рублей не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.05.2010 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование своей позиции по жалобе Управление обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) факт допущенного Предпринимателем нарушения срока постановки на учет в органах Пенсионного фонда доказан (трудовые договоры с работниками Предприниматель заключала 01.11.2009, а зарегистрировалась в территориальном органе Пенсионного фонда только 10.02.2010);

2) совершение правонарушения впервые не является в силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающим обстоятельством, т.к. совершение правонарушения во второй раз признается уже отягчающим вину обстоятельством;

3) перечисление Предпринимателем страховых взносов (при отсутствии ее регистрации в органах Пенсионного Фонда) также не
является смягчающим обстоятельством, т.к. в таком случае у Пенсионного Фонда нет возможности учитывать поступившие платежи на счетах застрахованных лиц;

4) снижение штрафа с 5000 руб. до 1000 руб. является, по мнению Управления, несоразмерным допущенному Предпринимателем правонарушению.

Таким образом, Управление считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, поэтому подлежит отмене.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Управления возражает, просит решение суда оставить без изменения. При этом Предприниматель сообщает, что на момент заключения трудовых договоров с работниками она уже была зарегистрирована в органах Пенсионного Фонда, поэтому ошибочно полагала, что такой регистрации достаточно. Сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету Предприниматель за своих работников в органы Пенсионного Фонда сдавала, страховые взносы с произведенных выплат перечисляла своевременно. Работники, состоящие с Предпринимателем в трудовых отношениях, в данной ситуации не пострадали.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ф.И.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.09.2009 (л.д. 17).

10.02.2010 Управлением составлен акт камеральной проверки N 3, в котором зафиксировано допущенное Предпринимателем нарушение сроков регистрации в органах Пенсионного Фонда в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам по трудовым договорам (л.д. 27-29).

10.03.2010 Управлением вынесено решение N 2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушение сроков регистрации в органе Пенсионного Фонда в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 10-12).

Предприниматель с названным решением не согласилась и
обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Предпринимателем допущено нарушение, за которое ей предъявлен штраф в размере 5000 руб. В то же время суд первой инстанции признал наличие смягчающих вину Предпринимателя обстоятельств и снизил размер штрафа до 1000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании Предпринимателя и представителя Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Управлением части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, - со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу.

Статья 6 Закона N 167-ФЗ устанавливает несколько категорий страхователей. Ими являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели. Согласно названной статье, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Предприниматель обязан зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя как физическое лицо, осуществляющее прием на работу наемных работников, в тридцатидневный срок со дня заключения трудового договора с наемным работником.

В соответствии со статьей 27 Закона N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 срока регистрации в органе
Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что органы государственных внебюджетных фондов (в том числе, Пенсионного фонда Российской Федерации) являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, рассматривая вопрос об ответственности за совершенное Предпринимателем правонарушение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 112 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, которые судом могут быть признаны смягчающими.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела усматривается, что договоры с наемными работниками Предприниматель заключила 01.11.2009, а зарегистрировалась в органах Пенсионного фонда 10.02.2010, т.е. пропуск срока составил более 30 дней. Данное обстоятельство Предприниматель не оспаривает и факт допущенного нарушения признает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена частью 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств в отношении названного правонарушения, также признается арбитражным апелляционным судом обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

При рассмотрении вопроса о возможном снижении размера штрафа судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства:

- допущенное Предпринимателем правонарушение совершено впервые,

- сам факт нарушения был зафиксирован в результате добровольного обращения Предпринимателя в Пенсионный Фонд с заявлением о регистрации в качестве страхователя и предоставлением сведений о застрахованных лицах (в срок до 01.03.2010),

- Предприниматель своевременно перечисляла в бюджет Пенсионного Фонда страховые взносы с выплачиваемых ею сумм своим работникам,

- правонарушение не повлекло за собой нарушения прав Управления и наемных работников.

В отношении довода Управления о том, что отсутствие регистрации Предпринимателя в качестве страхователя лишало Управление возможности учитывать поступившие платежи на счета застрахованных лиц, арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что в сложившейся ситуации, когда при отсутствии регистрации Предпринимателя в качестве страхователя в бюджет Пенсионного Фонда поступали невыясненные платежи, Управлению следовало проявить разумный интерес к данному факту и связаться с Предпринимателем с целью прояснения указанной ситуации.

Довод Управления о том, что совершение правонарушения во второй раз признается отягчающим обстоятельством, поэтому совершение правонарушения впервые не должно расцениваться как смягчающее обстоятельство, признается арбитражным апелляционным судом противоречащим положениям действующего законодательства, т.к. вопрос о том, признавать или не признавать какое-либо из обстоятельств в качестве смягчающего либо в качестве отягчающего обстоятельства следует разрешать в каждом конкретном случае в отношении конкретного нарушителя при изучении конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Позиция Управления о несоразмерном снижении размера штрафа в
5 раз не принимается арбитражным апелляционным судом в силу того, что налоговым законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, а суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного Фонда освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 по делу N А28-3905/2010-132/34 в обжалуемой Управлением части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ХОРОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

М.В.НЕМЧАНИНОВА