Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А28-16757/2009 По делу о взыскании долга за оказанные истцом услуги по договору на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также о взыскании неустойки за несвоевременную оплату.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А28-16757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сунцова Е.И. по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Жилищные услуги“, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2010 по делу N А28-16757/2009, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Жилищные услуги“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.


третье лицо: индивидуальный предприниматель Тукмачев Глеб Рудольфович, индивидуальный предприниматель Керов Владимир Александрович

о взыскании 17 629 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Жилищные услуги“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик, Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 98) о взыскании долга в размере 16 777 рублей 56 копеек по договору от 02.10.2006 N 123, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 851 рубль 90 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 46, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель, занимая нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, не оплачивает оказываемые Обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Тукмачев Глеб Рудольфович, индивидуальный предприниматель Керов Владимир Александрович (т. 2 л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2010 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 9 285 рублей 90 копеек долга, 471 рубль 50 копеек пени, а также 375 рублей 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд пришел к выводу, что обязанность ответчика оплатить по договору оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме подтверждается материалами дела исходя из владения простым товариществом нежилыми помещениями площадью 121.1 кв. м.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось
во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 16 777 рублей 56 копеек и пени в размере 851 рубля 90 копеек.

Как указывает Общество в своей апелляционной жалобе, для исчисления суммы задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома решающее значение имеет общая площадь, занимаемая ответчиком. По мнению истца, судом первой инстанции не полностью изучены материалы дела, касающиеся определения общей площади помещения, занимаемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, что повлекло неправильное определение судом указанной площади. Суд установил, что площадь занимаемого ответчиком помещения составляет 121,1 кв. м, однако фактически общая площадь занимаемого Предпринимателем помещения составляет 214,1 кв. м, что не оспаривалось ответчиком и третьими лицами в судебном заседании, а кроме того подтверждается дополнительными соглашениями к договору аренды, техническим паспортом нежилого помещения, оплатой ответчиком арендных платежей исходя из площади помещения 214,1 кв. м.

Предприниматель не согласен с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец не имел прав и полномочий на выполнение каких-либо работ по содержанию общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, в котором ответчик арендует помещение, и не мог выступать стороной спорного договора от 02.10.2006 N 123 на выполнение указанных работ, поэтому данный договор является ничтожной сделкой, кроме того, названный
договор от 02.10.2006 N 123 прекратил свое действие 08.11.2007 - с момента заключения собственниками многоквартирного дома договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, истец договор с управляющей организацией не подписывал, между истцом и ответчиком договор на управление многоквартирным домом не заключался; договор аренды от 01.12.2003 N 122 не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным, следовательно, и договор от 02.10.2006 N 123, который является производным от договора аренды, также является незаключенным, кроме того, условия договора аренды от 01.12.2003 N 122 не свидетельствуют о принятии ответчиком бремени собственника по содержанию имущества, поэтому на стороне ответчика отсутствует обусловленная законом или договором обязанность несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель Тукмачев Глеб Рудольфович и индивидуальный предприниматель Керов Владимир Александрович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.07.2010 до 15 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 05.07.2010 г., представитель истца уточнил апелляционную жалобу, просил взыскать с ответчика 16 417 рублей 20 копеек долга и 833 рубля 59 копеек пени, а также отказался от иска в части взыскания с ответчика 360 рублей 36 копеек задолженности, 18 рублей 31 копейки пени в связи с тем,
что площадь, занимаемая ответчиком в соответствии с дополнительными соглашениями, составляет 214,1 кв. м.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области (арендодатель) и простым товариществом в лице представителя товарищества предпринимателя Прозорова В.В. (арендатор) были подписаны договор аренды нежилого помещения от 11.12.2003 N 122 и акт приемопередаточный (приложение N 1 к названному договору), на основании которых нежилое помещение общей площадью 191,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, д. 21 было передано арендатору в арендное пользование за плату сроком на пять лет (до 01.12.2008) для использования под розничную торговлю. Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2004 сделана запись N 43-01/11-378/2004-353 (т.
2 л.д. 103-111).

После истечения срока действия договора аренды N 122 нежилое помещение собственнику не было возвращено, использование нежилого помещения участниками простого товарищества продолжалось в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Договор возобновился на неопределенный срок.

Кроме того, в материалы дела представлены несколько экземпляров договора аренды от 01.12.2003 N 122 с приемопередаточными актами (т 1 л.д. 48-51, 83-86), в которых одновременно указана разная площадь переданных ответчику в аренду нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, 21 (218,8 кв. м; 201, 4 кв. м). Данные договоры в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Подписав дополнительное соглашение от 20.04.2009, стороны внесли изменения в договор аренды нежилого помещения N 122 (т. 1 л.д. 87). В редакции дополнительного соглашения предметом договора аренды N 122 явилось нежилое помещение магазина, общей площадью 201, 9 кв. м, в том числе: зал N 1 - 36,8 кв. м; зал N 2 - 46,7 кв. м; зал N 3 - 31,5 кв. м; зал N 4 - 31,4 кв. м, а также места общего пользования - 55,5 кв. м, расположенное по адресу г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, 21, которое арендодатель передал арендатору в арендное пользование за плату сроком на 11 месяцев. В дополнительном соглашении стороны также предусмотрели, что арендатор обязан оплачивать содержание мест общего пользования в размере и порядке, предусмотренном условиями договора; договор действует до 01.03.2010, может быть пролонгирован, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, но на срок не более чем до 01.07.2010. Все остальные условия договора аренды N 122 оставлены дополнительным соглашением
от 20.04.2009 без изменений.

01.11.2004 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области (арендодатель) и простым товариществом в лице представителя товарищества предпринимателя Прозорова В.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2004 N 114/нс, предметом которого явилось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, 21, общей площадью 9,7 кв. м, переданное арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1) в арендное пользование за плату сроком на 11 месяцев, для использования под складское помещение; срок действия договора - до 01.10.2005 (т. 1 л.д. 88-90, 91).

После истечения срока действия договора аренды от 01.11.2004 N 114/нс указанное нежилое помещение собственнику не было возвращено, использование помещения участниками простого товарищества продолжалось. Договор возобновился на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 стороны внесли изменения в договор аренды нежилого помещения от 01.11.2004 N 114/нс, в результате которых предметом договора аренды явилось нежилое помещение, расположенное по адресу г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, 21, общей площадью 12,2 кв. м (т. 1 л.д. 59).

По условиям договоров аренды от 11.12.2003 N 122 и от 01.11.2004 N 114/нс арендатор обязался заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций, а также по благоустройству окружающей здание территории, принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания (пункты 2.2, 2.2.5 договоров N 122 и N 114/нс).

Нежилые помещения, переданные в аренду по договорам N 122 и N 114/нс, участники простого товарищества используют в предпринимательской деятельности на основании договора простого товарищества (т. 2 л.д. 10-11), который в настоящее время
действует в редакции от 01.02.2006. Участниками простого товарищества являются индивидуальные предприниматели Тукмачев Г.Р. (партнер 1), Керов В.А. (партнер 2), Прозоров В.В. (партнер 3).

На основании договоров по управлению жилищным фондом города Омутнинска от 02.10.2006 (т. 3 л.д. 16) и от 29.12.2006 N 78/1 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 (т. 2 л.д. 137, 138), администрацией муниципального образования “Омутнинское городское поселение“ были переданы Обществу функции по управлению муниципальным жилым фондом Омутнинского городского поселения, в том числе многоквартирными домами до момента выбора собственниками жилых помещений способа управления жилищным фондом и управляющей компании.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, 21 Общество было выбрано управляющей организацией, о чем составлен протокол от 02.11.2007 N 1 (т. 1 л.д. 12).

08.11.2007 между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор N 57 на управление многоквартирным домом, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества, а собственники обязались оплачивать оказанные услуги и выполненные работы в сроки и на условиях, установленным договором (т. 1 л.д. 14-16).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был утвержден перечень работ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плата за указанные работы в размере 12 рублей 78 копеек за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения с 01.01.2009, о чем составлен протокол от 18.12.2008 N 2 (т. 1 л.д. 17-18).

Между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем был заключен договор на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома 02.10.2006 N 123, по условиям которого
исполнитель обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омутнинск, дом 21 по ул. 30 лет Победы, в котором находится нежилое помещение (магазин) общей площадью 218,8 кв. м, а Предприниматель обязался оплачивать свою долю затрат по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на условиях договора (т. 1 л.д. 13). Указанный договор подписан Предпринимателем от имени собственника нежилого помещения на основании договора аренды N 122 от 01.12.2003.

Полагая, что Предприниматель является лицом, обязанным нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома наравне с иными собственниками помещений в жилом доме, Общество обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь положениями статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 309, 310, 421, 425, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом пришел к выводу о том, что на ответчика договором от 02.10.2006 N 123 возложены обязанности оплачивать услуги истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что апелляционная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу требований статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В рассматриваемом случае суд установил, что ответчик не является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме, владеет помещениями на праве аренды. Факт пользования
нежилыми помещениями, а также факт заключения договоров аренды ответчиком не оспаривается.

Вопросы участия владельца помещений в расходах по содержанию общего имущества дома могут быть урегулированы при заключении договора, на основании которого собственник передает объект во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Представленные в материалы дела договоры аренды N 122 и N 114 н/с содержат условие о том, что арендатор (ответчик) обязан заключить договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций, а также по благоустройству окружающей здание территории, принимать долевое участие в текущем и капитальном ремонте здания (пункты 2.2, 2.2.5 упомянутых договоров).

Кроме того, обязанность ответчика оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена договором на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома от 02.10.2006 N 123 (далее - договор от 02.10.2006 N 123). В материалах дела не имеется доказательств того, что данный договор был расторгнут либо признан недействительной сделкой в установленном законом порядке.

Из текста данного договора не следует, что он заключен на основании или во исполнение договора аренды от 01.12.2003 N 122, следовательно, договор от 02.10.2006 N 123 является самостоятельной сделкой.

Таким образом, довод Предпринимателя о том, что данный договор следует считать незаключенным, поскольку он является производным от незаключенного (незарегистрированного в установленном законом порядке) договора аренды от 01.02.2003 N 122, подлежит отклонению.

В договоре от 02.10.2006 N 123 указано, что Предприниматель действует от имени собственника нежилого помещения на основании договора аренды N 122 от 01.12.2003, однако документов, подтверждающих полномочия Предпринимателя действовать от имени собственника нежилых помещений при подписании указанного договора в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма Администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области от 11.03.2010 N 196 (т. 2 л.д. 120), Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области от 15.03.2010 N 524-06-14 (т. 2 л.д. 127), Администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области от 19.03.2010 б/н (т. 3 л.д. 5), из которых следует, что ни одно из названных муниципальных образований не являлось стороной по договору на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома от 02.10.2006 N 123, а Предприниматель не был наделен полномочиями на заключение упомянутого договора от имени перечисленных муниципальных образований.

По правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий при заключении договора от 02.10.2006 N 123 действовать от имени собственника помещений, а также доказательств, подтверждающих последующее одобрение собственником заключения указанной сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприниматель является лицом, от имени и в интересах которого заключен договор от 02.10.2006 N 123.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Предпринимателя о том, что действие договора от 02.10.2006 N 123 прекратилось 08.11.2007 - с момента заключения договора с Обществом, как с управляющей организацией многоквартирного дома.

Договор от 02.10.2006 N 123 является самостоятельной сделкой, заключенной истцом и ответчиком на срок с 01.10.2006 по 31.12.2007 и содержащей условие о продлении договора на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии письменного заявления за сорок дней одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия. Доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы Предпринимателя на то, что у Общества не было полномочий на заключение договора от 02.10.2006 N 123, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что администрацией муниципального образования “Омутнинское городское поселение“ на основании договора от 02.10.2006 по управлению жилищным фондом города Омутнинска Обществу с 02.10.2006 были переданы полномочия по управлению муниципальным жилым фондом Омутнинского городского поселения, в том числе многоквартирными домами до момента выбора собственниками жилых помещений способа управления жилищным фондом и управляющей компании. Доказательств того, что данный договор был признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что в период с 02.10.2006 по 08.11.2007 (момент заключения договора с Обществом, как с управляющей организацией многоквартирного дома) услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывала какая-либо другая организация, равно как и доказательств того, что на указанный период общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления многоквартирным домом по правилам статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика договором от 02.10.2006 N 123 возложены обязанности по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика оплатить по договору оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела исходя из владения простым товариществом нежилыми помещениями площадью 121,1 кв. м.

Как видно из материалов дела, суду были представлены несколько экземпляров договора аренды N 122 от 01.12.2003, в которых указана разная площадь переданных ответчику в аренду нежилых помещений. При этом ответчиком представлен договор, где предметом договора является помещение площадью 218,8 кв. м (т. 1 л.д. 48-51), а истцом - договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которым предметом договора является помещение площадью 201,9 кв. м (т. 1 л.д. 52-55).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2004 N 114/нс и дополнительное соглашение к нему от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 56-59), согласно которым предметом договора является помещение площадью 12.2 кв. м. Все перечисленные документы подписаны обеими сторонами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку спорящими сторонами представлены договоры аренды N 122 от 01.12.2003, в которых указана разная площадь, а из Омутнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области поступил договор N 122 аренды нежилого помещения от 11.12.2003 в иной редакции (площадь передаваемых помещений - 191,7 кв. м), суд апелляционной инстанции оценивает договоры аренды нежилого помещения N 122 приходит к выводу, что ответчик на основании договора аренды N 122 от 11.12.2003, прошедшего государственную регистрацию, в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2009, занимает нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, 21 общей площадью 201,9 кв. м.

Также ответчик на основании договора аренды N 114/нс от 01.11.2004, в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2009, занимает нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, 21 общей площадью 12,2 кв. м.

Факт пользования спорными помещениями ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общая площадь занимаемых ответчиком нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Омутнинск, ул. 30 лет Победы, 21 составляет 214,1 кв. м.

Поскольку в договоре на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома от 02.10.2006 N 123 отсутствует согласованное сторонами условие о цене оказываемых истцом услуг, суд обоснованно принял во внимание расчет истца на основании тарифа, утвержденного в размере 12 рублей 78 копеек протоколом от 18.12.2008 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного размер платы за оказанные услуги по договору на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома от 02.10.2006 N 123 будет рассчитываться исходя из пользования ответчиком помещениями площадью 214,1 кв. м с применением тарифа 12 рублей 78 копеек и составит 2736 рублей 20 копеек в месяц. Следовательно, задолженность ответчика за период с мая по октябрь 2009 составляет 16 417 рублей 20 копеек.

Согласно статьям 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома от 02.10.2006 N 123 стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение сроков и порядка оплаты в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В уточненной апелляционной жалобе с учетом частичного отказа от иска истец представил расчет неустойки в размере 833 рубля 59 копеек.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, находит его ошибочным и считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 798 рублей 54 копейки за период с 10.06.2009 по 25.01.2010.

При таких обстоятельствах уточненная апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда в части отказа во взыскании 7 131 рубля 30 копеек долга, 327 рублей 04 копеек пени, 47 рублей 82 копеек расходов по уплате госпошлины, отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Жилищные услуги“ от иска в части взыскания 360 рублей 36 копеек долга и 18 рублей 31 копейки пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2010 по делу N А28-16757/2009 в части отказа во взыскании 7131 рубля 30 копеек долга, 423 рублей 18 копеек пени и 47 рублей 82 копеек расходов по уплате госпошлины отменить, приняв новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Жилищные услуги“ 16 417 рублей 20 копеек долга, 798 рублей 54 копейки пени, а также 688 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Жилищные услуги“ 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА