Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А13-15369/2009 По делу об обязании ответчика осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу истца неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных платежей за размещение отходов производства и потребления и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А13-15369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “ТИТАН“ Пославского Э.И. по доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “ТИТАН“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу N А13-15369/2009 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “ТИТАН“ (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о взыскании 1 197 397 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных в период с января 2007 года по июль 2009 года платежей за размещение отходов производства и потребления и 151 303 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2007 по 21.10.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил обязать Управление (администратора поступлений в бюджет денежных средств по платежам за негативное воздействие на окружающую среду) осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу Общества 1 348 701 руб. 74 коп., в том числе 1 197 397 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 151 303 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом сделан необоснованный вывод о том, что истец является лицом, размещающим отходы производства и потребления, и на нем лежит обязанность несения платежей за размещение отходов производства и потребления. Общество не осуществляло деятельности по размещению отходов производства и потребления (хранение и захоронение отходов), в связи с этим на нем не лежала обязанность по уплате спорных платежей. Излишне уплаченные Обществом денежные средства являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены
истцу из бюджета.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции 27.04.2010 (до объявленного судом перерыва) доводы и требования жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание 30.04.2010 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 8428 руб. 98 коп., в том числе 7787 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 641 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из текста заявления, основанием к отказу от части исковых требований явилось исключение истцом из расчета неосновательного обогащения платы за выбросы в атмосферу от передвижных источников и платы за размещение отходов 1 класса опасности (отработанные люминесцентные лампы). В остальной части истец требования жалобы оставил без изменения: просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части взыскания 8428 руб. 98 коп., в том числе 7787 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 641 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного
акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество в период с января 2007 года по июль 2009 года осуществляло платежи за негативное воздействие на окружающую среду за период с 4 квартала 2006 года по 2 квартал 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: от 18.01.2007 N 356 на 49 371 руб., от 17.04.2007 N 3940 на 52 661 руб., от 19.07.2007 N 07373 на 52 819 руб., от 19.10.2007 N 165 на 52 749 руб., от 13.12.2007 N 13507 на 143 руб. 13 коп., от 18.01.2008 N 413 на 53 180 руб. 66 коп., от 18.04.2008 N 4794 на 56 298 руб. 09 коп., от 21.07.2008 N 8592 на 306 295 руб. 67 коп., от 20.10.2008 N 12347 на 320 774 руб. 20 коп., от 20.01.2009 N 339 на 66 707 руб. 37 коп., от 20.04.2009 N 3761 на 74 020 руб. 35 коп., от 20.07.2009 N 7321 на 113 888 руб. 37 коп.

Поскольку Общество не осуществляло в спорный период деятельность по размещению отходов производства и потребления, истец ошибочно перечислил ответчику 1 189 609 руб. 97 коп.

На указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 150 662 руб. 79 коп. за период с 18.01.2007 по 21.10.2009.

Считая, что ошибочно перечисленные денежные средства в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть возмещены Обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения истца от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда в части отказа в возложении на Управление обязанности осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу Общества 1 189 609 руб. 97 коп. произведенной им платы за размещение (захоронение) отходов производства и потребления на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ) определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1).

В соответствии со статьей 16 названного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборочные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий и иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на
окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Исходя из правового смысла вышеназванных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом N 7-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и другое). Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 12 Закона N 89-ФЗ).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Из материалов дела усматривается, что Общество осуществляет следующие виды деятельности: оптовую торговлю, деятельность гостиниц без ресторанов, заготовку и переработку древесины, поставку горюче-смазочных материалов, риэлтерскую деятельность, производство строительных и ремонтно-строительных работ, содержание гостиниц, ломбардов, баз отдыха, рекламную деятельность, маркетинговые услуги и другие.

Из расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за каждый квартал спорного периода, а также составленного Управлением расчета сальдо по плате за негативное воздействие на окружающую среду Общества в этот же период видно, что
истец в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду регулярно осуществлял платежи, в том числе за размещение (захоронение) отходов. Общая сумма данных платежей составила 1 189 609 руб. 97 коп.

Вместе с тем, сведений об осуществлении истцом специализированной деятельности по размещению отходов производства и потребления в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в 2004 году Обществу утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления сроком действия до 05.05.2008, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение сроком на 5 лет, не является основанием для возникновения у него обязанности по внесению платы за размещение отходов производства и потребления, поскольку данной деятельности истец не выполнял.

Из материалов дела не следует, что истец занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ. Данное обстоятельство подтверждается Уставами Общества в редакциях от 14.02.2005, 22.10.2008, 01.06.2009 и 01.09.2009. Соответственно, он не являлся плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления.

В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о правовом основании утверждения истцу лимитов на размещение отходов производства и потребления, нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, а также об осуществлении им в спорный период такой деятельности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку истец в период с января 2007 года по июль 2009 года необоснованно производил платежи за виды негативного воздействия на окружающую среду, которые не осуществлял, то данная плата фактически является ошибочно уплаченной и подлежит возврату Обществу из бюджета.

То обстоятельство, что при хозяйственной деятельности истца образуются отходы разных классов опасности, которые при размещении (захоронении)
приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, не является основанием для признания его плательщиком платы за размещение отходов производства и потребления, поскольку доказательств осуществления Обществом деятельности по размещению отходов в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что заключение Обществом со специализированными организациями договоров на оказание услуг по размещению отходов, предусматривающих оплату этих услуг, а также фактическая оплата услуг по размещению отходов не означают, что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанные организации, является ошибочным.

В данном случае на Общество не возложено безусловно публично-правовое обязательство производить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения (захоронения) отходов производства и потребления.

Такое обязательство возникает у лица при установлении факта осуществления им деятельности, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела видно, что истец просит возвратить произведенные им платежи за негативное воздействие на окружающую среду не в полном объеме, а только в части платы за размещение (захоронение) отходов производства и потребления.

Таким образом, исковые требования в силу статьи 1102 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается.

Статья 395 ГК РФ регулирует положения, связанные с применением ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В отношении процентов, которые начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения, действует специальное правило, определяющее момент, с которого начисляются эти проценты, - когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае сведений
о том, что Управление знало или должно было знать о неосновательности обогащения с 18.01.2007, то есть с момента первого поступления платежей за негативное воздействие на окружающую среду от Общества, в материалах дела не имеется. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, на основании которых истец производил данные платежи, составлялись самим Обществом. Лимиты и нормативы размещения утверждались Управлением также по заявлениям истца. С требованием о перерасчете платы, об изменении ранее составленных расчетов либо о возвращении платежей до подачи настоящего иска в арбитражный суд истец к ответчику не обращался. Следовательно, принимая данные платежи, ответчик не мог предполагать о том, что на тот момент они представляют собой неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из вышеизложенного апелляционная инстанция отменяет решение суда в части отказа в возложении на Управление обязанности осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу Общества 1 189 609 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. То обстоятельство, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по делу N А13-15369/2009 в части взыскания 7787 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 641 руб. 09 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу N А13-15369/2009 в части отказа в возложении на Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обязанности осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “ТИТАН“ 1 189 609 руб. 97 коп. отменить.

Обязать Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществить действия по уплате из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “ТИТАН“ 1 189 609 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “ТИТАН“ - без удовлетворения.

Взыскать с Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 18 201 руб. 36 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “ТИТАН“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 1764 руб. 08 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “ТИТАН“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “ТИТАН“ из федерального бюджета 42 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2009 N 10848. Платежное поручение остается в деле.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

А.В.РОМАНОВА