Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А82-154/2010-35 По делу о признании за истцом, выступающим в качестве соинвестора, права собственности на долю в праве общей долевой собственности на не завершенное строительством нежилое здание.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А82-154/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

Судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Козлова А.В., доверенность от 09.09.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Ярославская химическая компания“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 по делу N А82-154/2010-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ярославская химическая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Республиканский“,
обществу с ограниченной ответственностью “Ярпроектстрой“,

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ярославская химическая компания“ (далее - ООО “Ярославская химическая компания“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Республиканский“ (далее - ООО “Республиканский“, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью “Ярпроектстрой“ (далее - ООО “Ярпроектстрой“, ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО “Ярославская химическая компания“ о признании права на 2030/269122 долю в праве собственности на незавершенный строительством Универсальный деловой центр “Ярославль-Сити“ по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, 76а (стр.) (далее - Центр), что соответствует 203 кв. м.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 130, 218, 244, 252, 307, 309, 310, 322, 323, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 6 Федерального Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, статью 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“.

Ответчик - ООО “Республиканский“ в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Ответчик - ООО “Ярпроектстрой“ отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 по делу N А82-154/2010-35 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что за ответчиками право собственности на незавершенный строительством Центр не зарегистрировано; представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении у него права общей долевой собственности; законодательством не предусмотрено возможность признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства; спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Ярославская
химическая компания“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 по делу N А82-154/2010-35 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не исследовал вопрос по факту расторжения договора инвестирования N 1ДЦ от 17.02.2004 между ООО “Республиканский“ и ООО “Ярпроектстрой“, так как имеет место наличие двух договоров с одним номером, заключенных в одно и то же время, одними лицами. Суд проигнорировал то обстоятельство, что суд общей юрисдикции своими решениями признал за 24 инвесторами - физическими лицами доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством Центр. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из договора инвестирования N 1ДЦ от 17.02.2004 следует, что денежные средства, привлеченные от частных инвесторов, не являются собственными средствами ООО “Республиканский“, которое не имело права распоряжаться полученными от инвесторов денежными средствами. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект, незавершенный строительством. Суд не применил Закон РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, согласно положениям которого незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ.

ООО “Республиканский“ в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

ООО “Ярпроектстрой“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО “Ярхимком“ заявило ходатайство о
перерыве в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 1 июля 2010 года в связи с необходимостью явки 30 июня 2010 года в управление по противодействию коррупции Правительства Ярославской области.

Данное ходатайство было отклонено в связи с тем, что 2 июля 2010 года с 14 час. 30 мин. судом рассматриваются иные дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и второго ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, 17.02.2004 между ООО “Ярпроектстрой“ (заказчик) и ООО “Республиканский“ (генеральный инвестор) был заключен договор N 1 ДЦ (далее - Договор N 1ДЦ).

Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по строительству Центра с объемом инвестиций в размере 427900000 руб.

Согласно условий договора генеральный инвестор обязался передать заказчику денежные средства в указанном объеме, а заказчик обязуется использовать денежные средства в соответствии с договором и по окончании действия настоящего договора передать генеральному инвестору либо указанному им третьему лицу площади в объекте.

26.06.2006 между ООО “Республиканский“ (заказчик) и ООО “Ярославская химическая компания“ (инвестор) заключен договор N 66ДЦ/О (далее - Договор N 66ДЦ/О) (л.д. 33-34).

ООО “Ярославская химическая компания“, являясь фактически соинвестором в строительстве Центра, обязалось передать ООО “Республиканский“ денежные средства в размере 6 374 200 руб., а ООО “Республиканский“ - обеспечить строительство Центра и, по его окончании, передать
истцу 203 кв. м офисных площадей (площадь ориентировочная) на 4 этаже высотной части Центра и долю в праве собственности на общее имущество (лестницы, коридоры, санузлы, технические помещения) пропорциональную принадлежащей истцу площади (раздел 2 и пункты 1.2., 1.4., 4.1., 4.2. договора).

Окончание строительства Центра планировалось во втором квартале 2008 года.

Обязательства по оплате истцом исполнены истцом частично в сумме 6 308 300 руб.

16.03.2009 между ООО “Республиканский“ и ООО “Ярпроектстрой“ подписано соглашение о расторжении Договор N 1ДЦ.

В связи с тем, что строительство Центра не завершено, Договор N 1ДЦ расторгнут, ООО “Республиканский“ не выполнило обязанность по передаче торговых площадей в срок, указанный в Договоре N 69ДЦ/О, истец обратился в суд с требованиями о признании за ним право собственности на 2030/269122 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - Универсальный деловой центр “Ярославль-Сити“.

Определяя свою долю, истец исходил из того, что по договору от 26 июня 2006 года ему подлежало передать ориентировочно 203 кв. м, а как следует из технического паспорта незавершенного строительства (документ представлен в материалы дела N А82-549/2010-35) общая площадь объекта составляет 26912,2 кв. м.

Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным
контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Положения ст. 4 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций.

Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности являются переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций.

При этом данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“).

Моментом окончания действия
Договора N 66ДЦ/О является завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию. Строительство объекта не завершено, но договор от 26 июня 2006 года между сторонами не расторгнут.

Как объект недвижимости Универсальный деловой центр не существует.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ устанавливает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В техпаспорте указано, что готовность объекта составляет 52%.

Истец дополнительно к материалам апелляционной жалобы представил отчет N 2245 об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости объема выполненных работ объекта недвижимого имущества (по состоянию на февраль 2010 года) из которого следует, что степень строительной готовности объекта составляет 36%., а рыночная стоимость объема выполненных работ - 384200000 руб.

Таким образом, предъявляя исковые требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, истец представляет противоречивые данные, касающиеся степени готовности объекта.

Истец имеет право только на определение доли вложений в строительство Центра, а не доли в объекте недвижимости.

Определение такой доли возможно
только при наличии сведений о фактических затратах, связанных со строительством объекта, а также затратах других лиц (инвесторов, соинвесторов), вложенных в строительство.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за истцом права собственности на долю не представляется возможным.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 апреля 2010 года по делу N А82-154/2010-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью “Ярославская химическая компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Л.В.ГУБИНА