Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А82-13565/2009-99 По требованию о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А82-13565/2009-99

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2010 по делу N А82-13565/2009-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению открытого акционерного общества “ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ“ о предоставлении отсрочки по исполнительным листам от 20.01.2010,

выданным на основании решения суда от 30.10.2009, принятого

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

к открытому
акционерному обществу “ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ“,

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

о взыскании 3590493,14 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу “ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ“ (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, начисленных за период с 29.12.2007 по 28.10.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2009 требования Инспекции удовлетворены: с Общества взысканы пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2030135,97 руб. за период с 04.11.2008 по 28.10.2009. Кроме того, с Общества взыскано 16653,01 руб. госпошлины.

20.01.2010 на взысканную с Общества задолженность в размере 2030135,97 руб. и госпошлину выданы исполнительные листы серии АС N 000854215 и N 000854216.

25.03.2010 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки по уплате взысканных сумм.

Определением от 21.04.2010 Обществу предоставлена отсрочка в отношении взысканной суммы задолженности и госпошлины сроком до 01.03.2010.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) при принятии определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости предоставить Обществу отсрочку по исполнению судебного акта.

2) Суд первой инстанции не учел, что
Общество не представило документов о том, что в будущем оно получит доходы, которые позволят погасить взысканную сумму пени по НДС. Предоставленные Обществом муниципальные контракты такими документами не являются.

3) Общество обратилось в арбитражный суд еще с девятью заявлениями о предоставлении отсрочки до 01.03.2011. По мнению Инспекции, данный факт свидетельствует о затягивании Обществом реального исполнения судебных актов.

4) Факт наложения ареста на имущество и дебиторскую задолженность Общества и применение службой судебных приставов принудительных мер по обращению взыскания на денежные средства Общества не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда. Такими обстоятельствами должны быть обстоятельства, действительно препятствующие исполнению Обществом своих обязанностей по уплате налоговых платежей.

5) Суд первой инстанции не дал оценку пояснениям представителя службы судебных приставов, который указал на отсутствие у Общества обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, Инспекция считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактическим обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене.

Общество и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением суда от 30.10.2009 с Общества взысканы пени по
НДС в сумме 2030135,97 руб., начисленные за период с 04.11.2008 по 28.01.2009 и госпошлина в размере 16653,01 руб.

20.01.2010 на взыскание с Общества задолженности в размере 2030135,97 руб. выданы исполнительные листы серии АС N 000854215 и N 000854216.

25.03.2010 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ему отсрочки по уплате взысканных сумм.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В
материалах дела имеются документы, которые представлены Обществом для подтверждения необходимости предоставления ему отсрочки по уплате взысканных с него пени по налогу на добавленную стоимость, а именно:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2010, согласно которому долг в размере 2030135,97 руб. присоединен к сводному исполнительному производству в отношении Общества, размер задолженности по которому составляет в общей сумме 34 185 379,13 руб. (л.д. 64),

- выписка из Ярославского филиала банка “Возрождение“, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете Общества составляет 443,62 руб.,

- выписка из Городского отделения Сбербанка России N 17, согласно которой остаток денежных средств на расчетном счете Общества составляет 246,27 руб., картотека N 2 составляет 33165578,31 руб. (л.д. 68),

- справка из Операционного офиса N 1 в г. Ярославле филиала НБ “ТРАСТ“, согласно которой движение денежных средств по счету Общества в 2010 отсутствует (л.д. 74),

- справка из ОАО “ЯРСОЦБАНК“, согласно которой остаток денежных средств на счете Общества составляет 0 руб., движения денежных средств по счету в 2010 не было (л.д. 75),

- справка из ЯРИНТЕРБАНК, согласно которой остаток денежных средств по счету Общества составляет 0 руб., имеется картотека N 2 (л.д. 76),

- справка из АКБ “ПРОБИЗНЕСБАНК“, согласно которой остаток денежных средств на счете Общества составляет 0 руб. (л.д. 78),

- справка из Городского отделения Сбербанка России N 17, согласно которой, по состоянию на 25.02.2010 картотека N 2 составляет 39 240 455,81 руб. (л.д. 79),

- справка из ОАО “ЯРСОЦБАНК“, согласно которой по состоянию на 18.03.2010 остаток денежных средств на счете Общества составляет 24306,75 руб. (л.д. 86),

- отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009,
согласно которому Общество получило убыток в размере 20938 тыс. руб. (л.д. 88),

- уведомления УФРС по Ярославской области от 06.08.2008 о проведении государственной регистрации запрета, наложенного в отношении:

1) здания 1-этажного гаража,

2) 13/200 доли в праве собственности на здание и земельный участок (узел связи),

3) здания компрессорной,

4) здания 2-этажного гаража,

5) здания материального склада,

6) здания контрольно-пропускной будки,

7) здания склада цемента,

8) здания гаража 1-этажного площадью 40,40 кв. м (л.д. 136-143),

- уведомления УФРС по Ярославской области от 06.08.2008 о проведении государственной регистрации ареста на квартиру, расположенную по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Новоселки. ул. Цветочная, 1-6 (л.д. 144),

- уведомления УФРС по Ярославской области от 06.08.2008 о проведении государственной регистрации ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Ярославль, пер. Герцена, 12-38 (л.д. 145),

- постановление Межрайонного отдела УФССП по Ярославской области от 25.05.2009 о наложении ареста на транспортные средства Общества (л.д. 146),

- постановление Межрайонного отдела УФССП по Ярославской области от 05.03.2008 о наложении ареста на имущество Общества в виде прав (требований), принадлежащих Обществу как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторская задолженность) на сумму 300 252 000 руб. (л.д. 148),

- постановление Межрайонного отдела УФССП по Ярославской области от 15.06.2009 об оценке вещи или имущественного права в отношении дебиторской задолженности на сумму 419500 руб. (л.д. 149),

- постановление Межрайонного отдела УФССП по Ярославской области от 27.01.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Общества в размере 11 566 793,80 руб. (л.д. 150).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Общества, и пришел к правомерному выводу о невозможности
единовременного исполнения Обществом судебного акта без предоставления отсрочки по исполнительным листам от 20.01.2010.

Документов, опровергающих эту позицию суда первой инстанции, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод Инспекции о том, что арест имущества, дебиторской задолженности Общества и применение службой судебных приставов принудительных мер по обращению взыскания на денежные средства Общества не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, т.к. названные действия службы судебных приставов явились следствием именно того, что у Общества сложились обстоятельства, затрудняющие надлежащее исполнение им своих обязательств по погашению имеющейся задолженности.

Факт обращения Общества в суд еще с девятью заявлениями о предоставлении отсрочки до 01.03.2011 по принятым в отношении него судебным актам арбитражным апелляционным судом не признается обстоятельством, свидетельствующим о затягивании со стороны налогоплательщика реального исполнения судебных актов. Данные действия Общества свидетельствуют о его добросовестном поведении как налогоплательщика, намеревающегося надлежащим образом исполнить свои налоговые обязательства.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом в качестве подтверждения получения дохода в будущем, надлежащих документов не представлено, арбитражным апелляционным судом не принимается как несостоятельная в силу того, что Обществом при обращении с заявлением о предоставлении отсрочки были представлены копии муниципальных контрактов. Из данных контрактов усматривается, что Общество ведет финансово-хозяйственную деятельность, по результатам которой налогоплательщик рассчитывает получить прибыль, что и позволит ему погасить имеющуюся у него задолженность.

Довод Общества об отсутствии выводов суда первой инстанции в отношении пояснений представителя службы судебных приставов об отсутствии у Общества обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судебного акта, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным на основании того, что сотрудники службы судебных приставов не наделены полномочиями проводить анализ и давать заключения о финансово-хозяйственном
состояния предприятия, в отношении которого ведется исполнительное производство. Право признавать обстоятельства именно теми обстоятельствами, наличие которых затрудняет исполнение принятого судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено судам.

Позиция Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (отсутствие в определении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости предоставления Обществу отсрочки) арбитражным апелляционным судом не принимается, как не соответствующая материалам дела. Из определения суда усматривается, что все доводы, которые приводили стороны в ходе рассмотрения дела и документы, представленные сторонами в материалы дела, судом первой инстанции были оценены надлежащим образом и на основании данных документов судом первой инстанции сделаны выводы, отраженные в определении от 21.04.2010.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2010 по делу N А82-13565/2009-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ХОРОВА

Судьи

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ