Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А28-14751/2009-414/10 По делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А28-14751/2009-414/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Ивановой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2010,

представителя должника Петухова А.И., действующего на основании доверенности от 30.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Первый Дортрансбанк“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 по делу N А28-14751/2009-414/10, принятое судом в составе председательствующего Левчакова А.П., судей Вершининой А.А., Шакирова Р.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, должник) обратилась с
заявлением в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 215 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Неимущев Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 предприниматель Давлетшина Р.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Неимущев С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с принятым решением суда, кредитор - закрытое акционерное общество “Первый Дортрансбанк“ (далее - ЗАО “Первый Дортрансбанк“, кредитор, заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 29.03.2010 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кредитор считает, что суд первой инстанции не проверил выполнение арбитражным управляющим Неимущевым С.А. обязанности по проведению финансового анализа деятельности предпринимателя и не проверил возможность восстановления платежеспособности должника, наличие источников средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и не дал надлежащую правовую оценку его деятельности и выводам, содержащимся в представленном отчете.

В нарушение части 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не уведомил кредиторов о введении наблюдения в отношении должника. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление кредиторам соответствующих уведомлений, хотя в отчете о деятельности временного управляющего от 22.03.2010 N 1 содержатся сведения об уведомлении 6 кредиторов.

Как полагает заявитель, материалы дела свидетельствуют о том, что временным управляющим анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности
должника не проводился, также не проводилась инвентаризация имущества должника, не установлена его рыночная стоимость.

В анализе финансового состояния должника от 01.03.2010 отсутствует расчет и анализ всех коэффициентов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, а именно коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, коэффициенты, характеризующие деловую активность должника.

Для оценки суду не представлены налоговые декларации должника; сведения о наличии (отсутствии) денежных средств на банковских счетах и дебиторской задолженности, что не позволяет достоверно установить в соответствии с пунктом 1 статьи 3 и статьей 6 Закона о банкротством неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, вывод временного управляющего Неимущева С.А. о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно, по мнению заявителя, не нашел документального подтверждения в представленном отчете от 01.03.2010.

Раздел 7 финансового анализа от 01.03.2010 “Анализ активов и пассивов должника“ содержит перечень имущества должника стоимостью 118 200 руб., однако документы, подтверждающие право собственности должника на указанное имущество, в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют доказательства местонахождения указанного имущества, его товарного вида, действительной стоимости.

Кроме того, наличие дебиторской задолженность должника подтверждено договором займа от 12.02.2009 N 1, заключенным между должником и гр. Капсамон А.А., и распиской в получении денежных средств на сумму 380 000 руб., согласно которой денежные средства должны были быть возвращены должнику 12.08.2009.

В судебном заседании 22.03.2010 установлено, что указанные денежные средства заемщиком - гр. Капсамон А.А. в срок, предусмотренный договором займа, не возвращены. Вопрос о том, реальна ли задолженность, предъявленная к взысканию, судом не исследовался.

Иных доказательств наличия дебиторской задолженности и имущества, достаточного
для погашения задолженности и покрытия расходов по делу о банкротстве, должником и временным управляющим не представлено.

Следовательно, утверждает заявитель, суд не установил наличие всех признаков банкротства предпринимателя, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве и которые согласно статьям 53, 214 этого же Закона являются необходимыми для принятия решения о признании предпринимателя банкротом.

Должник отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кредитор предприниматель Аллахяров Д.Г. в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. Указанные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле о банкротстве, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей должника, кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Давлетшина Р.М. зарегистрирована Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кирову
в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305434531200121, ИНН 434547913227 (выписка из ЕГРИП от 28.09.2009 N 04-45/1563, Т. 1, л.д. - 25-27).

Основанием для обращения предпринимателя в суд послужила неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. По состоянию на 28.09.2009 сумма задолженности должника перед кредиторами и бюджетом составляет 10 166 000 руб.

Согласно статье 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из статьи 202 Закона о банкротстве следует, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы Закона.

Пунктом 2 статьи 6 Закона предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, и имеются признаки банкротства, установленные
статьей 3 Закона.

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, для признания предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 000 руб., но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как указал суд, в ходе процедуры наблюдения определениями арбитражного суда признаны обоснованными шесть требований кредиторов в общей сумме 28 413 262 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 указанного Закона предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о
введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Большинством голосов первого собрания кредиторов (70,30% голосов) 22.03.2010 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (протокол собрания кредиторов, Т. 1, л.д. - 98-100).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Данное решение собрания кредиторов должника не признано недействительным в судебном порядке. Доказательства обратного отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет временного управляющего должника по результатам проведения процедуры наблюдения (Т. 1, л.д. - 94-97), анализ финансового состояния предпринимателя Давлетшиной Р.М. (Т. 1, л.д. - 128-139), признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, стоимость принадлежащего предпринимателю Давлетшиной Р.М. имущества превышает сумму ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, активы должника составляют 498 200 руб., из них дебиторская задолженность составляет 380 000 руб., имущество - 118 200 руб.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 22.03.2010 (Т. 1, л.д. - 101-107) задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 28 413 262 руб. 44
коп.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено (Т. 1, л.д. - 140-143).

В связи с тем, что должник фактически прекратил свою деятельность, у должника полностью отсутствуют основные и оборотные средства восстановление платежеспособности должника невозможно.

Изложенное свидетельствует о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При этих условиях Арбитражный суд Кировской области в силу статьи 3 Закона о банкротстве правомерно признал предпринимателя Давлетшину Р.М. несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Доказательств того, что отчет и финансовый анализ временного управляющего Неимущева С.А. содержат неполные либо не соответствующие действительности сведения, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Доводы заявителя о не уведомлении арбитражным управляющим кредиторов о введении в отношении должника наблюдения несостоятельны.

Предписанная положениями статьи 68 Закона обязанность публикации сообщения о введении наблюдения была своевременно исполнена Неимущевым С.А. (газета “Коммерсантъ“ от 21.11.2009 N 218, Т. 1, л.д. - 127).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения предполагает наличие у кредитора возможности ознакомиться с такой информацией. Закон не вменяет в обязанность арбитражному управляющему уведомлять кредиторов о введении процедуры наблюдения по средствам направления соответствующих уведомлений. Обязанность уведомления определенного круга лиц о введении наблюдения возложена пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве только руководителя должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель жалобы как кредитор участвовал в первом собрании кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы кредитора по существу указывают на действия, которые должен осуществлять в соответствии с Законом о банкротстве утвержденный судом конкурсный управляющий
в процедуре конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 по делу N А28-14751/2009-414/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Первый Дортрансбанк“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.П.КОБЕЛЕВА