Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу N А13-1961/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов, включающих в себя стоимость проезда представителя ответчика к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно, оформление железнодорожных билетов и командировочные расходы.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А13-1961/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Личман Т.А. по доверенности от 20.04.2010 N 19, Драницыной Г.А. - генерального директора на основании приказа от 12.03.2008 N 58а-к,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление колхоза “Племзавод Родина“ к обществу с ограниченной ответственностью “Землеустройство“ о взыскании судебных расходов,

установил:

колхоз “Племзавод Родина“ (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Землеустройство“ (далее - ООО
“Землеустройство“) о взыскании судебных расходов, включающих в себя стоимость проезда представителя ответчика к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно в размере 4981 руб. 50 коп., оформление железнодорожных билетов на сумму 280 руб., командировочные расходы в размере 1500 руб., всего на общую сумму 6761 руб. 50 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее - Управление Роснедвижимости).

Определением суда от 18 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Землеустройство“ с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Сослалось на то, что не было извещено надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года назначено судебное заседание для рассмотрения настоящего заявления по правилам суда первой инстанции.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО “Землеустройство“ в судебном заседании апелляционной инстанции заявили о том, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно Колхоз понес судебные расходы, а не Ф.И.О. Считают, что заявленные расходы не являются разумными, поскольку стоимость проезда от станции Вологда до станции Санкт-Петербург в плацкартном вагоне не превышает 1000 руб., кроме того, Цветкова Л.В. находилась
в командировке 38 часов, а суточные оплачены за 72 часа.

Протокольным определением от 28 апреля 2010 года в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в связи с переименованием.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражным судом Вологодской области заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Землеустройство“, которое о времени и месте судебного разбирательства 18.01.2010 не было надлежаще извещено.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ (далее - Постановление Пленума N 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 12.01.2010 принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума
N 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего заявления Арбитражным судом Вологодской области в отсутствие представителя ООО “Землеустройство“, которое о времени и месте судебного разбирательства 21.10.2009 не было надлежаще извещено, определение суда от 28 октября 2009 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы заявления, заслушав представителей “Землеустройство“, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Колхоз обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО “Землеустройство“ о взыскании денежных средств в размере 130 000 руб., внесенных в качестве предварительной оплаты работ по договору на выполнение землеустроительных работ от 27.12.2007 N 131.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года иск удовлетворен в полном объеме, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2009 года решение суда от 15 июня 2009 года оставлено без изменения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы, связанные с распределением судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из постановления кассационной инстанции от 15 декабря 2009 года, в судебном заседании в качестве представителя Колхоза принимала участие Цветкова Л.В., действующая на основании доверенности от 27.11.2009.

В качестве доказательств, подтверждающих фактически понесенные судебные расходы, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, Колхоз представил: железнодорожные билеты (л.д. 67) на проезд от станции Вологда до станции Санкт-Петербург и обратно на имя Ф.И.О. (общая стоимость проезда составила 4981 руб. 50 коп.), приказ о направлении работника Цветковой Л.В. в командировку для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от 30.11.2009, командировочное
удостоверение от 30.11.2009 N 81, служебное задание от 30.11.2009 N 81, товарный чек от 09.12.2009 на оформление железнодорожных билетов в сумме 280 руб., авансовый отчет от 16.12.2009 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2009 N 1762 и от 17.12.2009 N 1792.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер заявленных ко взысканию Колхозом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При таких условиях судебные издержки в размере 6761 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ООО “Землеустройство“ в пользу Колхоза.

Довод ООО “Землеустройство“ о том, что не представлены документы, подтверждающие, что именно Колхоз понес судебные расходы, а не Цветкова Л.В., является несостоятельным, поскольку из материалов дело видно, что финансирование поездки юрисконсульта Колхоза Цветковой Л.В. в суд кассационной инстанции произведено за счет денежных средств, выделенных Колхозом, что подтверждается авансовым отчетом (л.д. 66), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам о возврате подотчетных сумм.

Доводы ООО “Землеустройство“ о необходимости руководствоваться стоимостью билетов в плацкартном вагоне суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Взыскание расходов по проезду железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого фирменного поезда согласуется с нормами расходов на служебные командировки, установленными в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 “О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета“. В связи с этим оснований считать, что расходы по проезду представителя Колхоза от станции Вологда до станции Санкт-Петербург и обратно являются неэкономными транспортными расходами, не имеется.

Довод о том, что Цветкова Л.В. находилась в командировке 38 часов, а суточные оплачены за 72 часа, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Дополнительные
расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие дни (пункт 11 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 (далее - Положение).

Днем начала командировки следует считать день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из места постоянной работы командированного, а днем окончания - день прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки (пункт 4 Положения).

На основании статьи 104 АПК РФ ООО “Землеустройство“ подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2010 года по делу N А13-1961/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Землеустройство“ в пользу колхоза “Племзавод Родина“ судебные расходы в размере 6761 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Землеустройство“ государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.02.2010 N 13.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

Л.Н.РОГАТЕНКО