Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А82-20200/2009-47 По делу о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с необоснованным выставлением счетов за услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде собственного производства.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А82-20200/2009-47

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Фролова А.С., доверенность от 26 мая 2010 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Волгаэнергоресурс“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу N А82-20200/2009-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лакокраска-Пир“

к закрытому акционерному обществу “Волгаэнергоресурс“

третье лицо: Департамент топлива,
энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о взыскании 86 806 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лакокраска-Пир“ (далее - ООО “Лакокраска-Пир“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Волгаэнергоресурс“ (далее - ЗАО “Волгаэнергоресурс“, ответчик, заявитель).

Предметом иска явились требования истца о взыскании с ответчика 86 806 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в связи с необоснованным выставлением счетов за услуги по передаче горячей воды собственного производства по своим сетям в период с ноября 2008 года по март 2009 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 01.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент, третье лицо).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что в 2008 году не осуществлял производства горячей воды, при расчетах по договору применял тарифы, установленные Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области. Считает, что применение тарифа на передачу тепловой энергии в горячей воде в 2009 году, установленного приказом Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.10.2008 N 156 является обоснованным, поскольку тариф на тепловую энергию в горячей воде, установленный приказом Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.01.2009 N 1, не включает расходы на передачу тепловой энергии

Третье лицо в своем отзыве на иск представило информацию об утвержденных тарифах на тепловую энергию, и тарифов на передачу тепловой энергии для ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской
области от 22.03.2010 исковые требования ООО “Лакокраска-Пир“ удовлетворены частично: с ЗАО “Волгаэнергоресурс“ взыскано 39 998 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 1430 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 39 998 руб. 65 коп., возникшее в результате неправомерного выставления истцу счетов-фактур на передачу тепловой энергии в горячей воде в феврале, марте 2009 года; в остальной части требования истца не обоснованны.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО “Волгаэнергоресурс“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания 39 998 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что производство собственной горячей воды в 2008 году ответчик не осуществлял, а стал вырабатывать тепловую энергию в горячей воде в собственной котельной только с 2009 года. ЗАО “Волгаэнергоресурс“ применяло тариф на тепловую энергию в горячей воде, установленному Приказом Департамента от 30.01.2009 N 1 и тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ответчика, установленного на 2009 год Приказом Департамента от 23.10.2008 N 156. все затраты на передачу тепловой энергии в горячей воде учитываются ответчиком отдельно от ее производства. В связи с тем, что при расчете тарифа 2009 года на тепловую энергию, отпускаемую сторонним потребителям был применен метод индексации тарифов 2007 года, то
затраты по передаче тепловой энергии в горячей воде не могли быть включены в него, поскольку котельная до 2009 года производила только тепловую энергию в паре. В тарифе на производство горячей воды 2009 года не могли быть учтены затраты, учитываемые в тарифе на передачу горячей воды. По утверждению заявителя, применение тарифа в 2009 году на передачу тепловой энергии в горячей воде собственного производства правомерно.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу, с доводами изложенными в ней, не согласился. Просит рассмотреть дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО “Волгаэнергоресурс“ (поставщик) и ООО “Лакокраска-Пир“ (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 16/2-08 (далее - договор) (т. 1 л.д. 37-43).

В соответствии с пунктом 1.1 поставщик отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление до границы балансовой принадлежности тепловых сетей покупателя, а покупатель оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде, соблюдает предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей системы теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Согласно пункту 8.1 договора
срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 01.01.2009.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не направит другой стороне предложение об изменении или прекращении договора, договор считается продленным на тех же условиях на один календарный год.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор пролонгирован сторонами с 01.01.2009 на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 4.9 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые покупателю, производятся по тарифам, утверждаемым Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, указанным в приложении N 2.

Согласно пункту 4.8 договора покупатель оплачивает поставщику поставку и передачу тепловой энергии, указанной в пункте 1.1 договора, с учетом его расходов на оплату теплоэнергии и услуг по ее передаче.

В соответствии с пунктом 4.9. договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые покупателю, производятся по тарифам, утверждаемым Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Из материалов дела следует, что в период с ноября 2008 года по март 2009 года ответчиком была осуществлена поставка истцу тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается счетами-фактурами.

При этом ответчик выставлял истцу за каждый месяц два счета-фактуры: первый - за теплоэнергию в горячей воде, второй - за передачу тепловой энергии в горячей воде.

Истцом полностью оплачена поставленная тепловая энергия в горячей воде и услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде, что не оспаривается ответчиком.

Истец считает, что ответчик неправомерно в период с ноября 2008 года по март 2009 года выставлял счета и счета-фактуры за оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, поскольку, по его мнению, ответчик осуществлял
передачу тепловой энергии собственного производства, а утвержденные тарифы для ответчика на тепловую энергию в горячей воде включают в себя расходы на передачу тепловой энергии.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде оплаты указанных счетов-фактур на сумму 86 806 руб. 52 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда неосновательное обогащение не может быть возвращено истцу в натуре, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого
лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства оказания услуг, их объем подтверждены представленными документами и не оспариваются сторонами. Также истцом не оспаривается стоимость поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статьям 1 - 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее - Закон N 41-ФЗ) тарифы на тепловую энергию регулируются государством.

В статье 6 Закона N 41-ФЗ установлено, что полномочиями по установлению тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 25.08.2004 N 141, Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен
(тарифов) и контроля за ценообразованием (пункт 1 Раздела I), и устанавливает тарифы на тепловую энергию тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (пункты 1.3, 1.7, 1.8 Раздела III).

Постановлением правления департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.11.2007 N ППр-196-ТЭ/П “Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям закрытого акционерного общества “Волгаэнергоресурс“ г. Ярославля, утвержденным приказом департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2007 N 196 (т. 2 л.д. 14-16), с 01.01.2008 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ЗАО “Волгаэнергоресурс“ г. Ярославля в размере 194 руб. 72 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).

Поставляя тепловую энергию в горячей воде в ноябре, декабре 2008 года ответчик выставлял истцу счета и счета-фактуры на передачу тепловой энергии в горячей воде, с применением тарифа в размере 194 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что в указанный период ЗАО “Волгаэнергоресурс“ осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде собственного производства.

Кроме того, как правильно установил суд, в данный период не был в установленном порядке утвержден тариф на поставку тепловой энергии в горячей воде, вырабатываемую котельной ЗАО “Волгаэнергоресурс“.

При расчетах применялся тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям структурными подразделениями главного управления открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ по Ярославской области в размере 494 руб. 70 коп. за 1 Гкал (без учета налога на добавленную стоимость), установленный постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.11.2007 N ППр-212-ТЭ,
утвержденный приказом департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.12.2008 г. N 212.

Применение в расчетах данного тарифа истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что ответчик обоснованно применял в ноябре, декабре 2008 года тариф на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде и на его стороне в указанный период отсутствует неосновательное обогащение.

Постановлением правления департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 02.10.2008 N ППр-156-ТЭ/П “Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по сетям закрытого акционерного общества “Волгаэнергоресурс“ г. Ярославля“, утвержденным приказом департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.10.2008 N 156 с 01.01.2009 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ЗАО “Волгаэнергоресурс“ г. Ярославля в размере 267 руб. 75 коп. за 1 Гкал (без учета налога на добавленную стоимость).

При расчетах между сторонами по договору в январе 2009 года ответчик выставлял истцу счета и счета-фактуры на передачу тепловой энергии в горячей воде, с применением указанного тарифа.

На январь 2009 года не был в установленном порядке утвержден тариф на тепловую энергию в горячей воде, вырабатываемую котельной ЗАО “Волгаэнергоресурс“.

Постановлением правления департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.11.2008 N ППр-229-ТЭ “Об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной закрытого акционерного общества “Волгаэнергоресурс“ г. Ярославля“, утвержденным приказом департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 N 229 с 01.01.2009 установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ЗАО “Волгаэнергоресурс“ г. Ярославля в размере: пар - 658 руб. 03 коп. за 1 Гкал (без учета налога на добавленную стоимость).

Принимая во
внимание, что в январе 2009 года по договору осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде, а не в виде отборного пара, на который был утвержден тариф, суд правильно указал на обоснованность применения при расчетах в январе 2009 года тарифов на передачу тепловой энергии в горячей воде в размере 267 руб. 75 коп. за 1 Гкал (без учета налога на добавленную стоимость).

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в январе 2009 года.

Постановлением правления департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.01.2009 N ППр-1-В/И “О внесении изменений в отдельные постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области“, утвержденным приказом департамента топлива энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.01.2009 N 1 с 01.02.2009 установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ЗАО “Волгаэнергоресурс“ г. Ярославля в размере: горячая вода - 636 руб. 39 коп. за 1 Гкал (без учета налога на добавленную стоимость), пар - 658 руб. 03 коп. за 1 Гкал (без учета налога на добавленную стоимость).

При расчетах между сторонами в феврале, марте 2009 года ответчик выставлял истцу счета и счета-фактуры на передачу тепловой энергии в горячей воде, с применением тарифа в размере 267 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 57 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых:

средневзвешенная стоимость единицы тепловой энергии (мощности);

стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения тепловой энергией потребителей.

С учетом того, что на февраль, март 2009 года ответчику был утвержден в установленном порядке тариф на тепловую энергию в горячей воде, применение в расчетах между сторонами тарифа на передачу тепловой энергии в горячей воде в размере 267 руб. 75 коп. в данный период является неправомерным, поскольку тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ЗАО “Волгаэнергоресурс“ должен включать данные расходы.

Утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ЗАО “Волгаэнергоресурс“ ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 39 998 руб. 65 коп., возникшее в результате неправомерного выставления истцу счетов-фактур на передачу тепловой энергии в горячей воде в феврале, марте 2009 года.

В остальной части судом обоснованно отказано в удовлетворении требований.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 марта 2010 года по делу А82-20200/2009-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Волгаэнергоресурс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Л.В.ГУБИНА