Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А31-3715/2008 По делу о взыскании задолженности, право требования которой возникло у истца на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 г. по делу N А31-3715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы “Городское дорожное специализированное управление“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 по делу N А31-3715/2008, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к муниципальному унитарному предприятию города Костромы “Городское дорожное специализированное управление“,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Кутузов Валерий Анатольевич (далее
- ИП Кутузов В.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы “Городское дорожное специализированное управление“ (далее - МУП г. Костромы “ГДСУ“, ответчик, заявитель) о взыскании 2 400 000 рублей задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у истца права требования к ответчику на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008, заключенного истцом с конкурсным управляющим дочернего муниципального унитарного предприятия “Дорожное хозяйство“ (далее - ДМУП “Дорожное хозяйство“).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении (л.д. 126-128 том 1) окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 061 610 рублей задолженности, а также 54 743 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора. Кроме того, как установил суд, истец не оплатил приобретаемые права требования к ответчику в полном объеме, а потому у него в силу пункта 4.1 названного договора не возникло право собственности на уступаемые права.

ИП Кутузов В.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 09.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

После принятия апелляционной жалобы к производству Второго арбитражного апелляционного суда
19.05.2009 от заявителя жалобы (истца по делу) поступило ходатайство, в котором он просил принять отказ от взыскания суммы основного долга в размере 1 061 610 рублей, также представил уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому поддержал требование о взыскании с ответчика 19 370 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 апелляционная жалоба ИП Кутузова В.А. оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 изменено: производство по делу в части взыскания с ответчика 1 061 610 рублей задолженности прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

ИП Кутузов В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционной инстанции от 28.05.2009 в части оставления решения от 12.03.2009 об отказе во взыскании процентов без изменения отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2009 решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А31-3715/2008-24 в части отказа во взыскании с МУП г. Костромы “ГДСУ“ процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Дело в этой части передано в Арбитражный суд Костромской области на новое рассмотрение.

При этом Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что суды не вправе были давать оценку договору купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008 на соответствие его нормам права, в том числе на предмет его заключенности. Признание договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008 незаключенным (недействительным) напрямую затрагивает права ДМУП “Дорожное хозяйство“ - участника
сделки, которое не было привлечено к участию в деле. Более того, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в отношении ДМУП “Дорожное хозяйство“ завершена процедура конкурсного производства (определение суда от 16.10.2008 по делу N А31-1864/2005-28), данная организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Таким образом, спор о признании сделки недействительной (незаключенной) не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов данной сделки. Помимо этого, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа также обратил внимание, что до подачи иска по настоящему делу спорящие стороны исходили из действительности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008, в рамках дела N А31-1315/2008-17 они заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал право истца на взыскание с него задолженности в размере 1 668 611 рублей на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008, образовавшейся за иной период времени (по состоянию на 21.04.2008). Сделал вывод, что суды двух инстанций неправомерно не рассмотрели требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 исковые требования ИП Кутузова В.А. удовлетворены, с МУП г. Костромы “ГДСУ“ взыскано 19 370 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

МУП г. Костромы “ГДСУ“ не согласившись с принятым по делу судебный актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений от 08.06.2010 N 506 просит решение суда первой инстанции от 09.03.2010 отменить и принять
по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции от 12.03.2009 было отменено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель считает, что у него отсутствуют обязательства по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 307 ГК РФ, согласно которой обязательства сторон возникают из договора, так как решением суда от 12.03.2009 договор от 21.01.2008 признан незаключенным, а право собственности у истца на право требования к МУП г. Костромы “ГДСУ“ не возникшим. По этим же основаниям считает, что уплата процентов в пользу ИП Кутузова В.А. приведет к исполнению обязательства ненадлежащему лицу. Также заявителем оспаривается указание Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о том, что суды не вправе были давать оценку договору на соответствие его нормам права, в том числе на предмет его заключенности, так как признание договора незаключенным затрагивает права ДМУП “Дорожное хозяйство“ - участника сделки, которое не было привлечено к участию в деле. Полагает, что, поскольку на момент вынесения судом решения от 12.03.2009 ДМУП “Дорожное хозяйство“ было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, его права, обязанности и законные интересы никоим образом затронуты быть не могли. Считает, что выполнение МУП г. Костромы “ГДСУ“ обязательств по исполнению условий заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А231-1315/2008-17, не является основанием для признания законности данной сделки.

ИП Кутузов В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между конкурсным управляющим ДМУП “Дорожное хозяйство“ (продавец) и ИП Кутузовым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому продавец передает покупателю право требования к МУП г. Костромы “ГДСУ“ в сумме 11 051 964 рублей 26 копеек, а покупатель уплачивает продавцу 1 286 200 рублей (цена приобретаемого права требования) не позднее 15 дней с даты подписания договора (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора переход права собственности на уступаемое право требования от продавца к покупателю оформляется после полной уплаты покупателем стоимости права требования по акту приема-передачи с указанием перечня прилагаемых документов.

На основании пункта 1.2 договора право требования продавца к МУП г. Костромы “ГДСУ“ подтверждено договором купли-продажи от 14.11.2004 N 47, соглашением от 22.12.2004 и актом сверки от 01.11.2005.

По условиям договора купли-продажи от 14.11.2004 N 47, у МУП г. Костромы “ГДСУ“ возникла обязанность оплатить ДМУП “Дорожное хозяйство“ поставленные материальные ценности на общую сумму 6 007 977 рублей 43 копейки. Реестр счетов-фактур, указанный в приложении N 1, является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 данного договора).

По соглашению от 22.12.2004 ДМУП “Дорожное хозяйство“ предоставило МУП г. Костромы “ГДСУ“ рассрочку погашения задолженности в размере 7 899 600 рублей по договору подряда от 01.07.2004 N 187; по соглашениям от 15.11.2004, 17.12.2004, 20.12.2004; по договорам о передаче прав кредитора от 26.11.2004, 29.11.2004, 30.11.2004, 04.12.2004, 06.12.2004, 20.12.2004 и 21.12.2004. В
силу пункта 2.1.1 соглашения задолженность МУП г. Костромы “ГДСУ“ обязалось выплачивать ежемесячно по 65 830 рублей до 15-го числа каждого месяца в течение 10 лет, начиная с января 2005 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 11.01.2008, подписанному между ДМУП “Дорожное хозяйство“ и МУП г. Костромы “ГДСУ“, за последним имела место задолженность перед ДМУП “Дорожное хозяйство“ в размере 10 359 628 рублей 40 копеек по состоянию на 31.12.2007.

Платежным поручением от 18.02.2008 N 1 ИП Кутузов В.А. оплатил приобретенное право требования в размере 593 863 рублей 14 копеек. В этот же день ДМУП “Дорожное хозяйство“ и ИП Кутузов В.А. заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому во исполнение договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008 покупатель перечислил продавцу 593 864 рубля 14 копеек, а продавец передал покупателю право требования к МУП г. Костромы “ГДСУ“ в сумме 10 359 628 рублей 40 копеек. Таким образом, задолженность сторон друг перед другом составила 692 335 рублей 86 копеек. Задолженность продавца перед покупателем возникла в результате оплаты МУП г. Костромы “ГДСУ“ денежных средств в сумме 692 335 рублей 86 копеек на расчетный счет продавца. На указанную сумму сторонами проведен зачет встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2008 по делу N А31-1315/2008-17 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУП г. Костромы “ГДСУ“ обязалось уплатить ИП Кутузову В.А. задолженность по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008 в сумме 1 668 611 рублей 40 копеек в срок до 30.11.2008 согласно графику.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2009 по делу N А31-1315/2008 в удовлетворении заявления МУП
г. Костромы “ГДСУ“ о пересмотре определения от 24.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А31-1315/2008 определение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2009 по делу N А31-1315/2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2009 по делу N А31-1315/2008 определение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу N А31-1315/2008 оставлены без изменения.

Письмом-уведомлением от 01.09.2008 N 67 ИП Кутузов В.А. в порядке статьи 382 ГК РФ уведомил МУП г. Костромы “ГДСУ“ о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008, указав на необходимость погашения имеющейся задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения данного уведомления, которая по состоянию на 01.09.2008 с учетом частичной оплаты составляет 2 400 000 рублей.

Указанное письмо было доставлено МУП г. Костромы “ГДСУ“ нарочно 02.09.2008 (входящий N 95), что подтверждается соответствующей отметкой на экземпляре истца.

Неисполнение МУП г. Костромы “ГДСУ“ требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств исполнения МУП г. Костромы “ГДСУ“ обязательств перед ИП Кутузовым В.А. по уплате задолженности по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008 в сумме 1 061 610 рублей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции объема подлежащих исследованию при новом рассмотрении дела обстоятельств судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции не согласился с мнением судов первой и
апелляционной инстанций о незаключенности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008.

При рассмотрении дела Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа сделал выводы в части договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.01.2008, которые в силу положений статьи 289 АПК РФ обязательны для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции повторно рассмотрел дело с учетом положений указанной нормы АПК РФ.

В связи с чем, арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что постановлением от 19.11.2009 были отменены состоявшиеся ранее по делу N А31-3715/2008 судебные акты лишь в части процентов за пользование чужими денежными средствами являются ошибочными. Ссылки на решение от 12.03.09, которое ранее было отменено, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 по делу N А31-3715/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы “Городское дорожное специализированное управление“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

В.Г.САНДАЛОВ