Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А28-5687/2009-116/18 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком, при отсутствии законных оснований, в качестве арендной платы за пользование истцом нежилым помещением.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А28-5687/2009-116/18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Гродниковой М.В., действующей на основании доверенности от 13.10.2009,

представителя ответчика Клабуковой Т.В., действующей на основании доверенности от 28.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Юрьянского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу N А28-5687/2009-116/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по
Кировской области

к муниципальному образованию Юрьянский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Юрьянского района Кировской области,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, Отдел внутренних дел Юрьянского района Кировской области, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кировской области (далее - управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию Юрьянский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Юрьянского района Кировской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 39 737 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 4439 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик получал арендную плату за пользование арендованным имуществом без законных оснований.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2009 и от 22.07.2009 (Т. 1, л.д. - 67-68; Т. 2, л.д. - 18-19) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, Отдел внутренних дел по Юрьянскому району Кировской области, Министерство финансов Кировской области (далее - третьи лица).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 30 336 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 6501 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2008 по 03.03.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 заявленные требования управления удовлетворены
частично, с муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области за счет казны в пользу управления взыскано 33 144 руб. 73 коп., из них: 30 336 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 2807 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.03.2010 отменить полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что от муниципального образования Юрьянский район арендодателем по спорному договору являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом Юрьянского района (юридическое лицо), действующий в соответствии с утвержденным Положением о Комитете. Комитет ликвидирован 06.03.2009. До этой даты предложений о расторжении договора, а также претензий или заявлений по взысканию неосновательного обогащения не зарегистрировано ни от одной стороны.

Кроме того, исковое заявление в суд было подано к муниципальному образованию Юрьянский район в лице администрации района (Комитет в период с 27.03.2008 по 31.12.2008 числился в реестре юридических лиц). В ходе заседания ответчик не был заменен на орган местного самоуправления - муниципальное образование.

По мнению заявителя жалобы, договор безвозмездного пользования от 27.03.2008, заключенный между истцом и третьим лицом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Кировской области (далее - Территориальное управление), является ничтожным, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- обратившись 27.07.2009 в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 01.07.2006 (дело N А28-11007/2009-278/28), истец тем самым, утверждает ответчик, подтвердил, что договор аренды существует и его необходимо расторгнуть. Однако в материалах дела договора безвозмездного пользования нет,
так как на одно и тоже помещение не может существовать два договора - аренды и безвозмездного пользования, если есть договор безвозмездного пользования, значит договор аренды расторгнут;

- 17.11.2009 вопрос о расторжении договора аренды по заявлению ответчика был еще раз рассмотрен вторым апелляционным судом;

- 09.10.2009 Вторым апелляционным судом вынесено решение о том, что администрация района не вправе расторгать существующий договор. При этом констатировалось, что арендные отношения существуют, и со стороны арендодателя может выступать Территориальное управление, которое вправе совершать “любые действия по распоряжению“ договором аренды.

На основании изложенного, ответчик считает, что договора безвозмездного пользования на момент вынесения решения апелляционного суда от 09.10.2009 не было и не могло быть, так как договор аренды не расторгнут.

Письмом от 22.03.2010 действующий договор аренды и акт приема-передачи от 18.03.2010 высланы в адрес Территориального управления. После подписания акта приема-передачи договора Территориальное управление, считает ответчик, может распоряжаться указанным договором, в том числе его расторгать и требовать возврата неосновательного обогащения.

Как полагает заявитель жалобы, поскольку арендная плата поступала в соответствии с конкретным действующим договором, заключенным с конкретным арендодателем, она не может быть признана неосновательным обогащением. В судебном заседании выяснено, что арендная плата поступала на счет органа федерального казначейства, далее в бюджет района и далее распределялась между уровнями бюджетной системы.

По мнению заявителя, муниципальное образование, в данном случае, может выступать субсидиарно по обязательствам ликвидируемого учреждения (Комитета), если требования были заявлены в процессе ликвидации (и при наличии искового заявления к муниципальному образованию). Материалы дела свидетельствуют, что в процессе ликвидации Комитета ни Территориальное управление, ни истец требований о возврате неосновательного обогащения не заявляли, поэтому, полагает заявитель, лишаются
права на предъявление требований к собственнику имущества - муниципальному образованию.

Кроме того, свидетельство о праве собственности муниципального образования на имущество до сих пор не аннулировано, а о переходе права собственности стало известно из письма Территориального управления от 26.01.2009 N 06-795.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, считает, что должником в спорном обязательстве из неосновательного обогащения является муниципальное образование “Юрьянский район“ как публично-правовое образование. В соответствии со статьями 19, 32 Устава муниципального образования “Юрьянский район“ Кировской области, утвержденным решением Юрьянской районной Думы Кировской области от 29.06.2005 администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального района и может выступать истцом и ответчиком в судах. Согласно имеющейся в материалах дела справке Управления финансов администрации Юрьянского района Кировской области от 28.07.2009 N 124 получателем денежных средств по платежным поручениям являлся бюджет муниципального образования.

С учетом вышеизложенного истец полагает, что надлежащим представителем муниципального образования Юрьянский район Кировской области является именно администрация района. Постановлением Правительства от 05.01.1998 N 3 “О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений“ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений передачу в безвозмездное пользование федеральным органам государственной власти. Поскольку истец относится к федеральным органам исполнительной власти, следовательно, между управлением и Территориальным управлением мог быть заключен только договор безвозмездного пользования. 15.06.2009 между управлением и Территориальным управлением подписан договор безвозмездного пользования на указанные нежилые помещения, согласно пункту 4.1. договора он действует с 27.03.2008. В связи с чем, истец полагает, что
в период с 27.03.2008 по 31.12.2008 муниципальное образование Юрьянский муниципальный район неправомерно получало и пользовалось денежными средствами управления.

Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОВД по Юрьянскому району Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе судебного процесса интересы отдела не затронуты, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Территориальное управление, Министерство финансов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2006 между муниципальным образованием “Юрьянский район“ в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Юрьянского района (арендодатель) и управлением (арендатор) подписан договор аренды N 66/102 нежилого помещения, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п. Юрья, ул. Ленина, 4, кабинеты 4, 7, 8, для размещения офиса. Общая площадь сдаваемого в аренду объекта составляет 37, 4 кв. м (Т. 1, л.д. - 8-9).

По акту приема-передачи указанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование арендатору (Т. 1, л.д. - 10).

11.01.2008 на нежилое помещение общей площадью 347,9 кв. м с кадастровым номером 43:38:020149:003:718/09:1002/А, расположенное по адресу: Кировская область, п. Юрья, ул. Ленина, 4, переданное муниципальным образованием Юрьянский муниципальный район в собственность Российской Федерации по акту приема-передачи
от 17.12.2007 (Т. 1, л.д. - 29) на основании решения Юрьянской районной Думы Кировской области от 14.06.2006 N 4/5 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, выдано свидетельство о государственной регистрации права 43 АВ 044778 (Т. 1, л.д. - 28, 45).

27.03.2008 имущество было закреплено на праве оперативного управления за ОВД Юрьянского района Кировской области на основании распоряжения Территориального управления от 28.02.2008 N 06-174, о чем выдано свидетельство 43 АВ 029738 (Т. 1, л.д. - 63).

06.02.2009 в адрес истца администрацией направлено письмо исх. N 875, из содержания которого следует, что право собственности на используемое истцом помещение зарегистрировано за Российской Федерацией (Т. 1, л.д. - 52, 56). Указанное письмо получено управлением 11.02.2009.

16.02.2009 в адрес главы муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области истцом направлено письмо о возврате денежных средств, которые были уплачены управлением за арендуемое помещение в 2008 году и о расторжении договора аренды от 01.07.2006 N 66/102 с 11.01.2008 (Т. 1, л.д. - 53-54). Соглашение о расторжении указанного договора аренды ответчиком не подписано (Т. 1, л.д. - 55).

15.06.2009 между Территориальным управлением (ссудодатель), ОВД Юрьянского района Кировской области (владелец) и управлением (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования N 27/2009/126А (Т. 2, л.д. - 71-73), в соответствии с условиями которого, владелец обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: ул. Ленина, д. 4, п. Юрья, Кировская область, площадью 32,4 кв. м (2 этаж, кабинеты 4, 7, 8) для использования под основную деятельность (пункты 1.1., 1.2. договора).

Соглашением об изменении условий договора безвозмездного пользования от 15.06.2009 N 27/2009/126А изменен пункт 4.1.
договора, срок действия договора безвозмездного пользования определен с 27.03.2008 договор заключенным на неопределенный срок (Т. 2, л.д. - 74).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 27.03.2008, подписанному между ОВД Юрьянского района Кировской области и управлением.

Администрацией в адрес истца были выставлены счета об уплате арендной платы по договору от 01.07.2006 N 66/102 (счета от 04.03.2008 N 16, от 02.04.2008 N 23, от 04.05.2008 N 33, от 02.06.2008 N 42, от 02.07.2008 N 50, от 04.08.2008 N 59, от 02.09.2008 N 66, от 01.11.2008 N 89, от 01.12.2008 N; 89; Т. 1, л.д. - 16-25).

Данные счета были оплачены истцом следующими платежными поручениями от 05.03.2008 N 299, от 10.04.2008 N 564, от 12.05.2008 N 769, от 07.06.2008 N 984, от 09.07.2008 N 1208, от 05.08.2008 N 1359, от 01.09.2008 N 1524, от 07.10.2008 N 1715, от 05.11.2008 N 1948 (Т. 2, л.д. - 1-9).

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом за арендуемое помещение в период с 27.03.2008 по 31.12.2008, управление обратилось с настоящим иском в Арбитражным суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу статей 608 и 614 ГК РФ право на получение платы за пользование арендованным имуществом (арендной платы), принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или
собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент подписания договора аренды N 66/102 от 01.07.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п. Юрья, ул. Ленина, 4, кабинеты 4, 7, 8, общей площадью 37,4 кв. м, находилось в муниципальной собственности.

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 347,9 кв. м с кадастровым номером 43:38:020149:003:718/09:1002/А, расположенное по адресу: Кировская область, п. Юрья, ул. Ленина, 4, переданное муниципальным образованием “Юрьянский муниципальный район“ в собственность Российской Федерации по акту приема-передачи от 17.12.2007, зарегистрировано 11.01.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2008 43 АВ 044778).

Таким образом, с 11.01.2008 муниципальное образование Юрьянский район Кировской области не являлось собственником спорного имущества или управомоченным им лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии с 11.01.2008 у муниципального образования Юрьянский район Кировской области правовых оснований для сдачи имущества в аренду и, соответственно, получения арендной платы.

Справкой от 28.07.2009 N 124 Управления финансов администрации Юрьянского района Кировской области (Т. 1, л.д. - 117) подтверждается, что получателем денежных средств по платежным поручениям от 10.07.2008 N 208, от 05.08.2008 N 359, от 01.09.2008 N 524, от 07.10.2008 N 715, от 06.11.2008 N 948 являлся бюджет муниципального образования в соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением арбитражного суда Кировской
области от 09.10.2009 по делу N А28-11007/2009-278/28, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, управлению отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2006 N 66/102 в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику (Т. 2, л.д. - 29-32).

Из указанного судебного акта следует, что с 11.01.2008 собственником арендованного нежилого помещения является Российская Федерация, которая вправе осуществлять действия по распоряжению им.

В силу статьи 69 АПК РФ указанный вывод является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества, либо лицом, не управомоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду, расценивается как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, принял во внимание правовую позицию Территориального управления и безвозмездный характер использования имущества по соглашению N 27/2009/126А, который стороны распространили на правоотношения с 27.03.2009, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик без надлежащих на то правовых оснований осуществлял сдачу имущества, собственником которого он не являлся, в аренду и получал арендную плату, перечисленные истцом арендные платежи в период с 27.03.2008 по 31.12.2008 в размере 30 336 руб. 88 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Основания для признания данного вывода арбитражного суда неправомерным у апелляционного суда отсутствуют.

Доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств возврата указанной суммы истцу ответчик не представил.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 03.03.2010 в размере 2807 руб. 85 коп.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты как основания для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу N А28-5687/2009-116/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Юрьянского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

О.П.КОБЕЛЕВА