Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А82-18484/2009-35 По делу о прекращении неправомерного использования товарного знака в наименовании салона красоты, с удалением данного товарного знака с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг салона, в том числе с документации, рекламы, вывесок, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А82-18484/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Физкультурно-оздоровительный центр “Нептун“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 по делу N А82-18484/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Физкультурно-оздоровительный центр “Нептун“,

о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Лазаренко,
истец) с учетом уточнения требований обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью “Физкультурно-оздоровительный центр “Нептун“ (далее - Общество, ответчик, заявитель) о прекращении неправомерного использования товарного знака САТОРИ в наименовании салона красоты “Сатори“ (г. Ярославль, Московский пр-т, 139-б) с удалением товарного знака САТОРИ с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг салона красоты “Сатори“, в том числе, с документации, рекламы, вывесок и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 руб.

Представители ответчика иск не признали.

Решением от 15.03.2010 суд обязал ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака САТОРИ в обозначении салона красоты “Сатори“ (г. Ярославль, Московский пр-т, 139-б) и удалить товарный знак САТОРИ с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также взыскал с общества в пользу ИП Лазаренко 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака, и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец не представил в суд доказательств использования ответчиком товарного знака ИП Лазаренко. Указывает на необоснованность размера компенсации, отсутствие расчета и процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта (мотивировочной части).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело
в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О. является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) САТОРИ в отношении товаров (услуг) 44 класса МКТУ (в том числе маникюр, массаж, салоны красоты, парикмахерские, др.), что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 330859 с приоритетом от 20.04.2006.

В г. Муром Владимирской области истцом открыта мастерская красоты “Сатори“, в которой оказываются парикмахерские услуги и услуги по моделированию и дизайну ногтей.

Ответчиком в г. Ярославле открыт салон красоты “Сатори“, в котором оказываются аналогичные услуги.

Истец считает, что ответчиком нарушается его исключительное право на товарный знак, поскольку ответчик использует его как средство индивидуализации оказываемых им услуг, аналогичных оказываемым истцом, что подтверждено в частности размещением сведений о салоне красоты “Сатори“ (г. Ярославль) в сети Интернет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Конституционные гарантии охраны интеллектуальной собственности даны в части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами
интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьями 1229, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков. Для отдельных видов средств индивидуализации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Согласно статьям 1477, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в предложениях о продаже
товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Никто не вправе без разрешения правообладателя использовать сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Статьями 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если различные средства индивидуализации (товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и
(или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может требовать признания запрета на использование коммерческого обозначения.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) САТОРИ в отношении товаров (услуг) 44 класса МКТУ (в том числе маникюр, массаж, салоны красоты, парикмахерские, др.), что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 330859 с приоритетом от 20.04.2006.

Незаконное использование ответчиком в своей деятельности товарного знака САТОРИ подтверждается материалами дела и самим ответчиком (л.д. 31-36, 43-46).

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что товарный знак САТОРИ, исключительные права на который принадлежат истцу и обозначение салона красоты “Сатори“, используемое ответчиком, при предоставлении аналогичных услуг сходны до степени смешения. Лицензионный договор на использование товарного знака истца между сторонами не заключен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак и должны быть прекращены с удалением товарного знака с материалов, которыми сопровождается выполнение работ и оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок является правомерным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, учел характер нарушения и иные обстоятельства дела и установил размер компенсации в сумме 100 000 руб., считая его соразмерным нарушенному праву.

Сумма взысканной компенсации, основания для ее снижения судом первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются. Доказательств несоразмерности и неразумности определенного судом размера компенсации не представлено. Контррасчета не имеется.

Также, отклоняется довод жалобы истца о процессуальных нарушениях при вынесении решения судом первой инстанции (изложение мотивировочной части), поскольку на
основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2010 по делу N А82-18484/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Физкультурно-оздоровительный центр “Нептун“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН