Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А82-17978/2009-72 По делу о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; расходов на проведение экспертизы; судебных издержек.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу N А82-17978/2009-72

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу N А82-17978/2009-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к открытому акционерному обществу “Межотраслевой Страховой Центр“

о взыскании 54 608 рублей 13 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лисицын Сергей Викторович (далее - ИП Лисицын С.В., истец, заявитель)
обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу “Межотраслевой Страховой Центр“ (далее - ОАО “МСЦ“, ответчик, страховая компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 54 614 рублей 13 копеек, в том числе 15 519 рублей 13 копеек страховой выплаты, 38 095 рублей неустойки, 1 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 5 500 рублей судебных издержек по делу.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неверно истолкованы обстоятельства дела, а именно тот факт, что истец по делу является собственником обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не исключает возможности получения им страховой выплаты и не лишает его права на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как он прямо заинтересован в оспаривании решения об отказе в осуществлении страховой выплаты. Вывод суда о том, что заявитель не является потерпевшим считает ошибочным и нарушающим единообразие судебной практики.

ОАО “МСЦ“ в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что истец является как причинителем вреда, так и потерпевшим, согласно статье 413 Гражданского кодекса обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице,
согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, Закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС“ и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ-53213 (государственный регистрационный номер Р 818 ТЕ 76) и автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный номер Т 141 ЕК 76), заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля КАМАЗ-53213 (государственный регистрационный номер Р 818 ТЕ 76), в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии ВВВ N 0463046200.

Срок действия договора страхования в страховом полисе указан с 14.10.2008 по 13.10.2009.

Согласно справке о ДТП, 09.12.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на стоящее транспортное средство) автомобилю ВАЗ-21140 (государственный регистрационный номер Т 141 ЕК 76) были причинены механические повреждения автомобилем КАМАЗ-53213 (государственный регистрационный номер Р 818 ТЕ 76).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140 (государственный регистрационный номер Т 141 ЕК 76) по заключению от 12.12.2008 N 2858, выполненному индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. составила 15 519 рублей 13 копеек (с учетом износа).

В ответ на обращение истца 15.12.2008 о выплате страхового возмещения ответчик письмом от 24.08.2009 N 1411 ответил отказом.

Отказ страховой компании от
выплаты страхового возмещения, мотивированный прекращением обязательства вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из существенных условий договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Обязательство страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно при наступлении страхового случая.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при
использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным выше (пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Пунктом 8.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Так как в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется обязательное страхование (страховой случай), - причинение действиями источника повышенной опасности (автомашиной КАМАЗ-53213) вреда имуществу других лиц, - не наступило (повреждено только имущество самого страхователя - другая принадлежащая ему машина ВАЗ-21140), у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что он является потерпевшим в рассматриваемой ситуации, основаны на ошибочном толковании норм права. Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемое решение соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной
инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу N А82-17978/2009-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П.КОБЕЛЕВА

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

Т.Е.ПУРТОВА