Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу N А28-19155/2009-613/29 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней по данному налогу, штрафа за его неуплату.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2010 г. по делу N А28-19155/2009-613/29

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Огородникова И.С. по доверенности от 19.10.2009,

представителей заинтересованного лица: Усковой Е.А. по доверенности от 21.01.2010, Шестакова Р.А. по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 по делу N А28-19155/2009-613/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 08.10.2009 N 08-30/31,

установил:

индивидуальный предприниматель Вшивцев Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области от 08.10.2009 N 08-30/31 в части доначисления 2 095 294 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному по счетам-фактурам ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“. Полагает, что выводы об отсутствии хозяйственных отношений между Предпринимателем и ООО “Агропроминвест“, ООО “Опал“, о несоответствии счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют материалам дела. Указывает, что в проверяемый период Предприниматель приобретал семена у ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“, оплачивал их как в наличной, так и в безналичной форме, и впоследствии их реализовал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности
исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 14.02.2008 по 31.12.2008. В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату Предпринимателем налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в сумме 2 095 294 рублей вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по операциям приобретения товаров у ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“. Инспекция исходила из того, что счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами Предпринимателю, составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.09.2009 N 08-30/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 08.10.2009 N 08-30/31 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года в виде штрафа в сумме 209 529 рублей 40 копеек (в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 095 294 рубля налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года и 374 012 рублей 99 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.12.2009 N 14-15/12987 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 64, 65, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьями 90, 92, 96, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, пунктами 1, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и пришел к выводу о том, что выводы налогового органа о необоснованном применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость являются правомерными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом
особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая
выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, в случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственных операций, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, вывод о том, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о недостоверности либо противоречивости сведений в счетах-фактурах и первичных документах, может быть сделан по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора налогоплательщиком контрагента, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также
требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года и при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год применены налоговые вычеты и заявлены расходы по операциям приобретения товаров (семян трав) у ООО “Агропроминвест“ (г. Киров) и ООО “Опал“ (г. Киров).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО “Агропроминвест“ Предприниматель представил:

- договор поставки от 01.02.2008, заключенный между ООО “Агропроминвест“ (продавцом) и Предпринимателем (покупателем), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает
товар (семена трав) - листы дела 109-110 том 1;

- счета-фактуры, выставленные ООО “Агропроминвест“ в адрес Предпринимателя, от 02.02.2008 N 1, от 26.02.2008 N 2 на общую сумму 2 548 396 рублей 10 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 388 829 рублей 92 копеек (листы дела 111, 113 том 1);

- товарные накладные от 02.02.2008 N 1, от 26.02.2008 N 2 об отгрузке ООО “Агропроминвест“ товара и принятии его Предпринимателем (листы дела 112, 114 том 1);

- товарно-транспортные накладные от 02.02.2008 N 15 и от 26.02.2008 N 23 между ООО “Агропроминвест“ (грузоотправитель) и Предпринимателем (грузополучатель) - листы дела 115-120 том 1;

- платежные поручения от 17.03.2008 N 2, от 18.03.2008 N 3, от 24.03.2008 N 4, от 31.03.2008 N 5, от 09.04.2008 N 6 об оплате Предпринимателем товара, приобретенного у ООО “Агропроминвест“ (листы дела 127-131 том 1), оплата товара производилась в безналичном порядке на расчетный счет ООО “Агропроминвест“.

Указанные документы (договор, счета-фактуры, накладные) содержат сведения о подписании их руководителем и главным бухгалтером ООО “Агропроминвест“ Волошиным А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставу организации ООО “Агропроминвест“ зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2006, руководителем организации является Волошин А.В., учредителями организации являются несколько физических лиц (листы дела 102-108 том 1, листы дела 1-10 том 2).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила, что Волошин А.В. (согласно данным ЕГРЮЛ) является руководителем еще шести организаций; допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Волошин А.В. отрицал факты подписания договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных от имени ООО “Агропроминвест“, указал, что финансово-хозяйственную деятельность в должности руководителя
данной организации никогда не осуществлял, присутствовал при подготовке документов о регистрации ООО “Агропроминвест“, об индивидуальном предпринимателе Вшивцеве М.В. ничего не знает, пояснил, что в период с 13.11.2007 по 13.05.2009 проходил военную службу по призыву, в связи с чем не имел возможности исполнять обязанности, не связанные со службой (протокол допроса Волошина А.В. от 20.04.2009 (листы дела 14-17 том 2), военный билет Волошина А.В. и справка войсковой части (листы дела 18-19 том 2)). Согласно заключению эксперта ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы от 02.06.2009 N 354-355/01-5 подписи от имени Волошина А.В. в представленных договоре поставки от 01.02.2008, товарно-транспортных накладных ООО “Агропроминвест“ выполнены не Волошиным А.В., а другим лицом; в связи с полной несопоставимостью транскрипций исследуемых подписей от имени Волошина А.В. в счетах-фактурах и в товарных накладных ООО “Агропроминвест“ и подписей Волошина А.В. невозможно дать заключение по вопросу - кем, самим Волошиным А.В. или другим лицом, выполнены подписи на счетах-фактурах и в товарных накладных ООО “Агропроминвест“ (листы дела 34-43 том 2). По юридическому адресу ООО “Агропроминвест“ не находится (протокол осмотра территории от 13.05.2009, листы дела 21-28 том 2); применяет общепринятую систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2008 года, декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2008 года не нулевая, нарушения законодательства о налогах и сборах выявлялись, согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2008 года работники в ООО “Агропроминвест“ отсутствуют, транспортные средства и имущество за организацией не зарегистрированы, при этом организации не относится к фирмам
“однодневкам“ (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.07.2009 N 26-15-60538/10476, лист дела 31 том 2).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и понесенных затрат по взаимоотношениям с ООО “Опал“ Предприниматель представил:

- договор поставки от 20.02.2008, заключенный между ООО “Опал“ (продавцом) и Предпринимателем (покупателем), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (семена трав) - листы дела 52-53 том 2;

- счета-фактуры, выставленные ООО “Опал“ в адрес Предпринимателя, от 26.02.2008 N 3, от 11.03.2008 N 84, от 01.04.2008 N 5, от 15.04.2008 N 6, от 06.05.2008 N 7, от 02.06.2008 N 8, от 17.06.2008 N 9, от 08.09.2008 N 10 на общую сумму 11 186 809 рублей 83 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 706 462 рублей 98 копеек (листы дела 54, 59, 64, 69, 74, 79, 84, 89 том 2);

- товарные накладные от 26.02.2008 N 3, от 11.03.2008 N 4, от 01.04.2008 N 5, от 15.04.2008 N 6, от 06.05.2008 N 7, от 02.06.2008 N 8, от 17.06.2008 N 9, от 08.09.2008 N 10 об отгрузке ООО “Опал“ товара и принятии его Предпринимателем (листы дела 55, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90 том 2);

- товарно-транспортные накладные от 26.02.2008 N 36, от 11.03.2008 N 38 от 01.04.2008 N 128, от 15.04.2008 N 241, от 06.05.2008 N 368, от 02.06.2008 N 482, от 17.06.2008 N 495, от 08.09.2008 N 136 между ООО “Опал“ (грузоотправитель) и Предпринимателем (грузополучателем);

- платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам (листы дела 94-96, 145-167 том 2) об оплате Предпринимателем в полном объеме товара, приобретенного у ООО “Опал“ (в безналичном порядке на расчетный счет ООО “Опал“ и наличными денежными средствами).

Указанные документы (договор, счета-фактуры, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам) содержат сведения о подписании их от имени руководителя и главного бухгалтера ООО “Опал“ Шестоперовой М.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Опал“ зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2008, учредителем и руководителем организации является Шестоперова М.С. (листы дела 48-51 том 2).

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила, что Шестоперова М.С. является руководителем еще двух организаций; допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля и опрошенная сотрудником органов внутренних дел Шестоперова М.С. пояснила, что зарегистрировала ООО “Опал“ на свое имя за вознаграждение, фактически учредителем и руководителем данной организации никогда не являлась, отрицает факты подписания договора поставки, счетов-фактур, накладных от имени ООО “Опал“, а также выдачи доверенностей на представление интересов данной организации, указала, что об индивидуальном предпринимателе Вшивцеве М.В. ничего не знает (протокол допроса свидетеля от 20.04.2009, листы дела 5-9 том 3; объяснения от 24.06.2009, лист дела 9 том 3). Согласно заключению эксперта ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы от 02.06.2009 N 354-355/01-5 подписи от имени Шестоперовой М.С. в представленных договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, в нескольких товарно-транспортных накладных ООО “Опал“ выполнены не Шестоперовой М.С., а другим лицом; в связи с полной несопоставимостью транскрипций исследуемых подписей от имени Шестоперовой М.С. в ряде товарно-транспортных накладных ООО “Опал“ и подписей Шестоперовой М.С. невозможно дать заключение по вопросу - кем, самой Шестоперовой М.С. или другим лицом, выполнены подписи на других товарно-транспортных накладных ООО “Опал“ (листы дела 34-43 том 2). Согласно заключению специалиста УВД по Кировской области от 08.07.2009 подписи от имени Шестоперовой М.С. в представленных договоре поставки от 20.02.2008, счетах-фактурах и товарных накладных ООО “Опал“ выполнены не Шестоперовой М.С., а другим лицом (лист дела 49 том 3). По юридическому адресу ООО “Опал“ не находится (протокол осмотра территории от 13.05.2009, листы дела 10-18 том 3); применяет общепринятую систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008 года, декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 9 месяцев 2008 года не нулевая, нарушения законодательства о налогах и сборах выявлялись, проверки соблюдения налогового законодательства проводились, согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года численность работников ООО “Опал“ отсутствует, транспортных средств и имущества не зарегистрировано, при этом организация не относится к фирмам “однодневкам“ (письмо ИФНС России по городу Кирову от 14.07.2009 N 26-15-60538/10476, лист дела 31 том 2).

Также в ходе проведения налоговой проверки Инспекция установила, что согласно представленным товарно-транспортным накладным товар доставлялся от ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ в адрес Предпринимателя автомобилем МАЗ, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Соснину Е.М., водителем Шевниным В.Н. Из объяснений индивидуального предпринимателя Соснина Е.С. от 23.06.2009, отобранных сотрудником органов внутренних дел (листы дела 58-59 том 3), следует, что в январе 2008 года между ним и Предпринимателем был заключен договор об организации перевозок; в 2008 году он осуществлял для Предпринимателя перевозку семян из г. Кирова в г. Москву; Соснин Е.С. пояснил, что для оказания услуг по перевозкам в 2008 году у него работало четыре водителя, в том числе водитель Шевнин В.Н., который в 2008 году ездил с семенами; Соснину Е.С. организации ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ не знакомы. Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Шевнин В.Н. пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя Соснина Е.С. в качестве водителя на автомобиле МАЗ, организации ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ ему не знакомы, по адресу указанных организаций он не был, никаких загрузок по их адресам не осуществлял; указал, что подписи в представленных товарно-транспортных накладных ему не принадлежат (протокол допроса Шевнина В.Н. от 21.05.2009, листы дела 56-57 том 3).

Между тем, Инспекция не установила и материалами дела не подтверждается, что Предпринимателю было известно либо должно было быть известно о недостоверности сведений, указанных ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ в счетах-фактурах и других документах, действиях учредителей при создании и регистрации организаций и фактическом их участии в финансово-хозяйственной деятельности организации. Предпринимателем получен и представлен устав ООО “Агропроминвест“, проверено, что ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете (о чем в дело представлены соответствующие свидетельства), проверено, что сведения, указанные ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ в счетах-фактурах и других документах, соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, в том числе о руководителях организаций. Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами, отсутствуют. Предприниматель осуществляет оптовую торговлю семенами. В 2008 году поставщиками семян являлись ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“; приобретенные семена получены и оприходованы Предпринимателем и налоговым органом не оспаривается, что они имелись у Предпринимателя в наличии, а также использованы Предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (реализованы). При указанных обстоятельствах факт ненахождения контрагента по юридическому адресу не может рассматриваться в качестве основания для вывода о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и для признания налоговой выгоды необоснованной.

Нарушения, допущенные при составлении товарно-транспортных накладных, а именно то, что товарно-транспортные накладные от имени руководителя ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ и водителя автомобиля указанными лицами не подписаны, также не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Товары в действительности имелись у Предпринимателя. Допущенные нарушения при составлении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о том, что товары у указанных поставщиков не приобретались. Об этом также не свидетельствуют пояснения индивидуального предпринимателя Соснина Е.С. и водителя Шевнина В.Н. Из указанных пояснений видно, что Предпринимателем использовались услуги по доставке товаров автомобильным транспортом, при этом водитель Шевнин В.Н. не отрицает перевозку семян для Предпринимателя. То обстоятельство, что водитель Шевнин В.Н. указывает на перевозку семян из г. Советска Кировской области с территории другой фирмы, не означает то, что товары не приобретались у названных поставщиков. Налоговым органом не доказано, что продажа и отгрузка семян Предпринимателю производилась другой организацией, а не названным поставщиками. Неизвестность наименований организаций ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ для индивидуального предпринимателя Соснина Е.С. и водителя Шевнина В.Н. не подтверждает доводов налогового органа, поскольку договорные отношения с указанными организациями имелись у Предпринимателя, а не у названных лиц. Кроме того, получая объяснения от водителя Шевнина В.Н. (протокол допроса свидетеля от 21.05.2009, лист дела 56-57 том 3), налоговым органом не названо адресов организаций ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“, поэтому ответ водителя Шевнина В.Н. о том, что по “адресам данных фирм“ он никогда не был и загрузок не осуществлял, не может быть признан достоверным и свидетельствующим о том, что водитель не перевозил приобретенные Предпринимателем товары от названных контрагентов. Также суд учитывает, что товарно-транспортные накладные не являются обязательным документом, на основании которых могут быть предоставлены налоговые вычеты по рассматриваемым операциям.

При этом Инспекция в ходе проведения налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год, при исчислении которых Предпринимателем были заявлены расходы по оплате рассматриваемых сумм поставщикам семян (лист дела 69 (оборот) том 1), не оспорила совершение Предпринимателем хозяйственных операций по приобретению семян у ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“, а посчитала их документально подтвержденными и направленными на получение дохода от реально осуществляемой Предпринимателем деятельности по оптовой торговле семенами. Доходы от реализации семян сформировали у Предпринимателя налоговую базу по этим налогам и налогу на добавленную стоимость.

Также из материалов дела видно, что в спорный период ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ представляли в налоговый орган отчетность, в том числе не нулевые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года и за 9 месяцев 2008 года соответственно, налоговым органом проводились проверки соблюдения ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ налогового законодательства, по сведениям налогового органа ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ не относятся к фирмам “однодневкам“ (письмо ИФНС России по городу Кирову от 14.07.2009 N 26-15-60538/10476, лист дела 31 том 2). Согласно выпискам по банковским счетам ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 организациями осуществлялись операции по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) с различными организациями. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ в спорный период хозяйственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено. Следовательно, не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у организаций транспортных средств и имущества, численности организаций. При этом суд учитывает то, что в данном случае организациями и не оказывались услуги по доставке (перевозке) семян, выводы налогового органа об отсутствии численности организаций основаны только на данных расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2008 года и 9 месяцев 2008 года соответственно. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО “Агропроминвест“ видно, что у организации несколько учредителей - физических лиц; доказательства отсутствия их участия в деятельности ООО “Агропроминвест“ и поставке товаров Предпринимателю не имеется.

То обстоятельство, что по счетам отсутствуют операции по перечислению ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ (как покупателями) денежных средств за семена, не свидетельствует о том, что ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ семена не приобретали и впоследствии не реализовали их Предпринимателю, поскольку расчет за приобретенные семена мог быть произведен организациями и наличными денежными средствами. Из выписок по банковским счетам ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ видно, что организации получали наличные денежные средства. Доводы налогового органа о “распределении денежных средств, полученных ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ от Предпринимателя“ (листы дела 62, 64, 65 том 1) не свидетельствуют об осуществлении транзитных платежей и не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды. В данном случае налоговым органом не установлено отсутствие хозяйственных взаимоотношений между ООО “Агропроминвест“, ООО “Опал“ и лицами, которым организации произвели выплату денежных средств, замкнутого характера расчетов между участвующими в них лицами; на даты поступления на счет и выплаты со счета денежных средств в ООО “Агропроминвест“ поступали не только денежные средства от Предпринимателя, а имелись на счете и поступали на счет денежные средства по другим хозяйственным операциям, не взаимосвязанным, в том числе на большие суммы, чем поступили от Предпринимателя.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы налогового органа в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем соблюдены условия применения рассматриваемых налоговых вычетов. В данном случае Предпринимателем представлены все необходимые документы, указывающие на соблюдение им требований статей 171 и 172 Кодекса и подтверждающие совершение хозяйственных операций по приобретению товаров (семян трав) у ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“. Факт совершения Предпринимателем реальных хозяйственных операций по приобретению семян у ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ налоговым органом не опровергнут. Представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие обстоятельств, приведенных в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, и того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что доначисление Инспекцией 2 095 294 рублей налога на добавленную стоим“сть, соответствующих сумм пеней и применение налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Из материалов дела также следует, что Предприниматель обращался в Арбитражный суд Кировской области (дела N А28-14517/2009-467/4 и N А28-14518/2009-468/4) с исковыми требованиями к ООО “Агропроминвест“ и ООО “Опал“ по состоявшимся рассматриваемым в настоящем деле поставкам товаров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части подлежат удовлетворению; решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене.

Нарушений Арбитражным судом Кировской области норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем, подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области в пользу Предпринимателя.

Излишне уплаченная Предпринимателем по платежному поручению от 19.03.2010 N 218 государственная пошлина с апелляционной жалобы в сумме 1 900 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2010 по делу N А28-19155/2009-613/29 отменить.

Удовлетворить заявленные индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. требования.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области от 08.10.2009 N 08-30/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 095 294 рублей, соответствующих пеней и штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2010 N 218 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей с апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Т.В.ХОРОВА