Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А17-8416/2009 По делу об обязании ответчика передать истцу счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, подлежавший передаче при реализации готовой партии продукции по договору.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А17-8416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иккерт П.М. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ИНТЕР РАО ЕЭС“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2010 по делу N А17-8416/2009, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общество “ИНТЕР РАО ЕЭС“

к открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Сатурн“,

об обязании
ответчика передать счет-фактуру,

установил:

открытое акционерное общество “ИНТЕР РАО ЕЭС“ (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Сатурн“ (далее - ответчик, Объединение) об обязании ответчика передать истцу счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежавший передаче при реализации готовой партии продукции N 1.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.07.2007 N 011-07/2007 в части передачи истцу счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2010 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая в иске суд пришел к выводу, что отношения сторон не регулируются нормами гражданского законодательства, поскольку суть спора сводится к определению момента реализации продукции, исходя из смысла статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, который влияет на исполнение обязанности по уплате налога и возникновение права на получение налогового вычета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и удовлетворить иск.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что приведенные в судебном акте выводы противоречат представленным в материалы судебного дела доказательствам и установленным судом обстоятельства, а именно: письма от 25.08.2008 N ПГУ/ВЕ/1192, от 28.08.2008 N ПГУ/ВЕ/1192, от 21.01.2009 N ПГУ/06/107 не подтверждают факт получения истцом от ответчика готовой продукции N 1 14.07.2008 года, из содержания данных писем следует, что истцом заявлены возражения в отношении комплектности и качества переданного
ответчиком товара. Истец отмечает, что в связи с некомплектностью и ненадлежащим качеством товара истцом был произведен возврат товара ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи исходных данных от 15.12.2008. Вывод суда о передаче ответчиком готовой партии продукции N 1 и ее получении истцом 14.07.2008 прямо противоречит как представленному в материалы судебного дела письменному доказательству (акту приема-передачи исходных данных от 15.12.2008), так и обстоятельству момента реализации готовой партии продукции N 1 (исходные данные), установленному судом.

По мнению истца, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче истцу счета-фактуры противоречит представленным в материалы судебного дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам. При этом истец поясняет, что в материалах дела имеются доказательства возврата ответчику счета-фактуры от июля 2008 года и отсутствия на дату судебного заседания у истца надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Заявитель жалобы считает, что отношения сторон по спорному договору не являются публичными в силу их субъектного состава, поэтому выводы суда о публично-правовом характере отношений сторон и о неправильно выбранном истцом способе защиты права являются ошибочными.

Объединение в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда законными и обоснованными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; отмечает, что факт передачи продукции 14.07.2008 надлежаще подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, нарушения со стороны ответчика при составлении счета-фактуры от 14.07.2008 отсутствуют, возврат истцом надлежаще оформленного счета-фактуры от 14.07.2008 не является нарушением обязательства со стороны ответчика и не может служить основанием для передачи счета-фактуры, датированного 15.12.2008, счет-фактура N 26017/0 от 14.07.2008 передан истцу 17.07.2008, следовательно, ответчиком обязательство выполнено в полном объеме.

От ответчика поступило
ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие своего представителя.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Ивановское ПГУ“ (правопредшественник истца) (заказчик) и Объединением (поставщик) был заключен договор от 23.07.2007 N 011-07/2007 (далее - Договор), по условиям которого поставщик по поручению заказчика принял на себя обязательство выдать и согласовать техническую документацию газотурбинной энергетической установки ГТЭ-110 в соответствии с Техническими условиями N 095108000ТУ и Протоколом согласования технических условий N 095108000ТУ на поставку ГТЭ-110 N 6 и N 7, указанных в Приложении N 9 к договору, изготовить, испытать на испытательном стенде Ивановской ГРЭС, выполнить необходимую консервацию, упаковку, маркировку и поставить две газотурбинные энергетические установки ГТЭ-110 комплектно по номенклатуре и в количестве в соответствии с Приложением N 1 к договору, в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, а также передать техническую документацию (далее совместно именуемое “Продукция“) по реквизитам указанным в Приложении N 3 к договору (т. 1 л.д. 64-98).

В соответствии с пунктом 4 Договора поставщик приступает к исполнению обязательств по договору с даты получения поставщиком первого авансового платежа со стороны заказчика в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора.

В пункте 4.1 Договора стороны предусмотрели, что поставщик согласовывает с генпроектировщиком исходные данные и технические условия на поставляемую продукцию и передает
их заказчику по перечню и в сроки, указанные в Приложении N 6 к договору.

В пункте 4.12 Договора предусмотрено, что в течение 5-ти календарных дней после отгрузки продукции поставщик должен передать заказчику счет-фактуру, счета и отгрузочные документы на отгруженную продукцию. Каждый документ должен содержать ссылку на номер договора.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали спецификацию отгружаемой продукции, согласно которой готовая продукция N 1 включает в себя комплект исходных данных (т. 1 л.д. 81).

В приложении N 6 к Договору стороны согласовали перечень исходных данных, представляемых поставщиком для выполнения рабочей документации Генпроектировщиком, а также срок для его передачи (т. 1 л.д. 89).

По платежному поручению от 13.08.2007 N 50 истец перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 539 862 319 рублей 03 копейки (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ответчик передал истцу комплект исходных данных, о чем был составлен акт приема-передачи исходных данных от 14.07.2008, подписанный от имени истца заместителем главного инженера Бузулуцким Е.В. (т. 2 л.д. 13-18).

Письмом от 16.07.2008 N 870/005-408 для осуществления оплаты за передачу исходных данных по спорному договору ответчик направил истцу счет N 26017/0 от 14.07.2008 и счет-фактуру N 26017/0 от 14.07.2008 на сумму 20 921 400 рублей (т. 2 л.д. 19, 25).

Письмами от 25.08.2008 N ПГУ/ВЕ/1192 и от 28.08.2008 N ПГУ/ВЕ/1192 истец уведомил ответчика о том, что в полученном комплекте исходных данных для проектирования отсутствуют согласованные заинтересованными сторонами Технические условия завода-изготовителя на поставку газовых турбин и просил передать полный пакет исходных данных (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 20).

Письмом от 03.09.2008 N 870/005-533 ответчик
направил истцу для утверждения протокол согласования Технических условий 095108000 ТУ на газотурбинные установки ГТЭ-110 N 6 и N 7 для энергоблока ПГУ-325 N 2 (т. 2 л.д. 23).

15.12.2008 стороны подписали акт приема-передачи исходных данных готовой продукции N 1 (т. 1 л.д. 16).

Претензией от 19.02.2009 N ПГУ/МА/355 истец потребовал от ответчика в срок до 20.02.2009 аннулировать счет-фактуру от 14.07.2008 N 26017/0 в связи с ошибочностью ее выставления и выставить в адрес истца надлежащим образом оформленный счет-фактуру в связи с передачей исходных данных для проектирования 15.12.2008 (т. 1 л.д. 14-15). Ответчик требования истца, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

Письмом от 18.01.2010 N ПГУ/06/80 истец возвратил ответчику оригиналы счетов от 14.07.2008 N 26017/0 и счет-фактуру от 14.07.2008 N 26017/0 в связи с тем, что данные документы выписаны при отсутствии фактической реализации товара (т. 2 л.д. 90).

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по передаче счета-фактуры послужило основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность ответчика в течение 5-ти календарных дней после отгрузки продукции передать истцу счет-фактуру, счета и отгрузочные
документы на отгруженную продукцию предусмотрена пунктом 4.12 Договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комплект исходных данных (готовая партия продукции N 1) был получен ответчиком 14.07.2008, что подтверждается актом приема-передачи.

Передача счета-фактуры от 14.07.2008 N 26017/0 также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пункт 4.12 Договора предусматривает обязанность поставщика передать счет-фактуру в течение 5-ти календарных дней после отгрузки продукции, а не после подписания сторонами акта приема-передачи. Комплект исходных данных был отгружен истцу 14.07.2008, после чего был направлен счет-фактура.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком предусмотренного Договором обязательства по предоставлению счета-фактуры.

Прочие доводы апелляционной жалобы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в судебном заседании пояснил, что отсутствие у него счета-фактуры датированного в период с 15.12.2008 по 20.12.2008 лишает его права на получение налогового вычета.

В статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщика перед налоговым органом по учету выставляемых счетов-фактур для целей налогового учета. Данная норма не предусматривает возникновение у другой стороны по гражданско-правовому обязательству каких-либо прав, связанных с выставлением счетов-фактур.

Таким образом, требование истца о понуждении ответчика выставить счета-фактуры, как способе защиты гражданских прав, не вытекает из норм действующего законодательства.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией права
на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства, которое предусматривает выставление соответствующего счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Такими документами, в том числе могут являться акты приема-передачи продукции, платежные поручения с выделенным отдельной строкой НДС и выписки банка.

Между тем, документов, подтверждающих факт обращения истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что исполнение истцом обязанности по уплате налога и возникновение права на получение налогового вычета не регулируются нормами гражданского законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2010 по делу N А17-8416/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “ИНТЕР РАО ЕЭС“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Т.Е.ПУРТОВА