Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу N А82-19228/2009-7 По делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, демонтаже рекламной конструкции, взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по предоставлению рекламного места, о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. по делу N А82-19228/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 по делу N А82-19228/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к закрытому акционерному обществу “Аврора-Аутдор“

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 19 120 рублей
32 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу “Аврора-Аутдор“ (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора N 0479/08-Р от 01.04.2008 г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, демонтаже рекламной конструкции, взыскании 19 120 рублей 32 копеек задолженности по оплате стоимости предоставленных услуг, неустойки за просрочку их оплаты.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 15, 330, 331, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 исковые требования Департамента удовлетворены. Договор N 0479/08-Р от 01.04.2008 заключенный между Департаментом и Обществом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут. Принято решение обязать ответчика за счет собственных средств освободить территорию по адресу: г. Ярославль, проспект Дзержинского, 100 м от Ленинградского проспекта, слева от здания рынка СЖР от рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв. м включительно) размером 2 x (3 x 6 кв. м) с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. С Общества в пользу Департамента взыскано 17 280 рублей долга, 1 840 рублей 32 копейки неустойки, то есть всего 19 120 рублей 32 копейки.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд
первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом неправомерно взыскана сумма оплаты по расторгнутому договору в размере 1325 рублей 59 копеек, следовательно, сумма неустойки также определена неверно. Ответчик не оспаривает тот факт, что рекламная конструкция, в отношении которой заявлено требование о демонтаже, установлена без разрешения соответствующего органа местного самоуправления. Однако Общество считает, что само по себе отсутствие разрешения не дает истцу права требовать расторжения договора, напротив, наличие договора необходимо для последующего получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По мнению ответчика, у Департамента отсутствует право требовать демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, которым обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района, то есть территориальная администрация Дзержинского района г. Ярославля.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между спорящими сторонами заключен договор N 0479/08-Р от 01.04.2008, по условиям которого Департамент предоставил Обществу рекламное место N 139 в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: проспект Дзержинского, 100 м от Ленинградского проспекта, слева от здания рынка СЖР для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до
18 кв. м включительно), размером 2 (3 x 6 кв. м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2 договора). В свою очередь Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Порядок расчетов по договору, ответственность сторон установлены в разделах 3, 4 договора, в том числе неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11, 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление, а также по требованию Департамента рекламораспространитель обязывался демонтировать или перенести рекламную конструкцию, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункты 5.1., 5.3. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3., 5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

В силу подпункта 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (л.д. 5-7).

Согласно акту обследования рекламной конструкции от 14.07.2009 размещение спорной рекламной конструкции на городском рекламном месте N 139 не
согласовано с Управлением ГИБДД. Как следует из заключения ГИБДД, размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям пункта 6.7 ГОСТа Р52044-2003 “Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений“ (л.д. 30).

27.04.2010 территориальной администрацией Дзержинского района Обществу предписано демонтировать рекламную конструкцию в силу несоблюдения части 9 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ (л.д. 21).

Поскольку Общество разрешение на установку рекламной конструкции на выше указанном городском рекламном месте не оформило (в апелляционной жалобе ответчик данный факт не оспаривает), Департамент письмом от 19.10.2009 N 3534/02-20 направил ответчику предложение о расторжении договора N 0479/08-Р от 01.04.2008, демонтаже рекламной конструкции, а также погашении задолженности, включая неустойку, на момент демонтажа (л.д. 8-9).

Существенное нарушение ответчиком условий договора, то есть использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения, а также невыполнение Обществом требования Департамента о расторжении договора N 0479/08-Р от 01.04.2008, демонтаже рекламной конструкции, оплате стоимости представленных услуг и неустойки за просрочку оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения
общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом “О рекламе“ отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с
арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении соответствующего разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, реклама размещена ответчиком с нарушением требований нормативных актов в отсутствие разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора.

Данные нарушения правомерно признаны судом существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и не предусмотрена договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору от 01.04.2008 N 0479/08-Р, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств соответствия спорной рекламной конструкции нормативным актам,
доказательств оспаривания отказа в выдаче разрешения либо признания его незаконным ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе и отсутствие у Департамента права на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций противоречит имеющимся материалам дела, а, кроме того, Департамент является стороной по рассматриваемому договору от 01.04.2008 N 0479/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, соответственно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Довод заявителя жалобы о том,
что судом неправомерно взыскана сумма оплаты по договору за период с 04.03.2010 по 31.03.2010 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из рассматриваемого договора между сторонами (пункт 3.3.) сумма по договору за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 (17 280 руб.) подлежит оплате в срок до 01.04.2009, а, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа рекламной конструкции в спорный период, не представлены такие доказательства и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 по делу N А82-19228/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

В.Г.САНДАЛОВ