Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А82-19229/2009-7 По делу о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, демонтаже рекламной конструкции, взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по предоставлению рекламного места, о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. по делу N А82-19229/2009-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 по делу

N А82-19229/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по исковому заявлению Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к закрытому акционерному обществу “Аврора-Аутдор“

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 12 285 руб.,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее - Департамент, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области
к закрытому акционерному обществу “Аврора-Аутдор“ (далее - ЗАО “Аврора-Аутдор“, ответчик, заявитель жалобы) о расторжении заключенного между сторонами договора N 0774/08-Р от 30.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, демонтаже рекламной конструкции, взыскании 12 285 руб. задолженности по оплате стоимости предоставленных услуг, неустойки за просрочку их оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 330, 331, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы задолженностью ответчика по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте N 1.151.2.0673.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 договор N 0774/08-Р от 30.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут. Ответчик обязан за счет собственных средств освободить территорию по адресу г. Ярославль, Ленинградский проспект 150 м до пересечения с ул. Е. Колесовой справа при движении из центра от рекламной конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв. м включительно) размером 2 x (3 x 6) с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. С ЗАО “Аврора-Аутдор“ в пользу Департамента взыскано 9000 руб. долга, 1035 руб. неустойки, всего 10 035 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.03.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда
первой инстанции не соответствует закону и обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что взыскание оплаты за весь годовой период договора неправомерно, поскольку решение о расторжении договора вынесено судом 04.03.2010. При этом на момент вынесения решения суду не было известно за какой период будут фактически оказаны услуги по договору.

По мнению ответчика, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции не дает истцу право требовать расторжения договора, напротив, наличие договора необходимо для последующего получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Расторжение договора N 0774/08-Р от 30.04.2008 фактически уничтожает возможность последующего получения разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, так как рекламная конструкция установлена без разрешения, и данное обстоятельство расценивается истцом как самовольная установка, в силу императивного указания пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, правом на обращение в суд с требованием о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции обладает исключительно орган местного самоуправления муниципального района, то есть в данном случае - территориальная администрация Дзержинского района, которая не была привлечена к участию в деле. Департамент не обладает правом на заявление требования о демонтаже самовольно установленной конструкции.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 0774/08-Р от
30.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, на срок до 29.04.2013 (л.д. - 4-6).

Порядок расчетов по договору, ответственность сторон установлены в разделах 3, 4 договора, в том числе неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора рекламораспространитель обязывался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием, в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.11, 3.3., 5.5. настоящего договора, наступления обстоятельств, указанных в пункте 5.2. настоящего договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление, а также по требованию Департамента рекламораспространитель обязывался демонтировать или перенести рекламную конструкцию, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями (пункты 5.1., 5.3. договора).

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае нарушения пунктов 3.3., 5.5. договора, в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована.

В силу подпункта 2.2.13. договора при демонтаже рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

27.04.2009 Территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля произведен осмотр рекламной конструкции, в
ходе которого установлено, что спорная рекламная конструкция в нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе размещена при отсутствии разрешения на ее установку, и до настоящего времени не предприняты действия по получению такого разрешения, предписано демонтировать рекламную конструкцию в течение 10 дней с момента получения предписания (л.д. - 12).

19.10.2009 Департаментом в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции направлено предложение о расторжении договора погашении имеющейся задолженности и демонтаже рекламной конструкции, которое получено ответчиком 30.10.2009 (л.д. - 9-11).

Несогласие общества на расторжение договора и отказ демонтировать спорную рекламную конструкцию в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Требования к распространению наружной рекламы, посредством использования рекламных конструкций, в частности, щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В пункте 9 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной
конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом “О рекламе“ отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении соответствующего разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 450
ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, реклама размещена ответчиком с нарушением требований нормативных актов в отсутствие разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора.

Данные нарушения правомерно признаны судом существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и не предусмотрена договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору от 30.04.2008 N 0774/08-Р, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств соответствия спорной рекламной конструкции нормативным актам, доказательств оспаривания отказа в выдаче разрешения либо признания его незаконным ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного
суда нет.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 вышеназванного Закона).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе и отсутствие у Департамента права на обращение с исками о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций противоречит имеющимся материалам дела, а, кроме того, Департамент является стороной по рассматриваемому договору от 30.04.2008 N 0774/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, соответственно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и
демонтажа рекламной конструкции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно взыскана сумма оплаты по договору за период с 04.03.2010 по 29.04.2010 не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из рассматриваемого договора между сторонами (пункт 3.3.) сумма по договору за период с 30.04.2008 по 29.04.2010 (27 000 руб.) подлежит оплате в срок до 30.04.2009, а, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства демонтажа рекламной конструкции в спорный период, не представлены такие доказательства и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 по делу N А82-19229/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Аврора-Аутдор“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

Т.Е.ПУРТОВА