Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А82-13740/2009-56 По делу о признании права ограниченного пользования частями двух земельных участков, образовавшимися в результате раздела земельного участка.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. по делу N А82-13740/2009-56

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

истца - индивидуального предпринимателя Горошкова В.Е., представителя истца Ремезовой В.В.,

представителя ответчика Мамича В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Чайка“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.032.010 по делу N А82-13740/2009-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания
“Чайка“

третьи лица: Территориальный отдел N 10 Управления Роснедвижимости по Ярославской области, Администрация Городского поселения Углич, общество с ограниченной ответственностью “Стиль-А“

о признании права ограниченного пользования земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель Горошков Валерий Евгеньевич (далее - ИП Горошков, истец) с учетом уточнения требований обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Чайка“ (далее - ООО УК “Чайка“, ответчик, заявитель) о признании права ограниченного пользования частями двух земельных участков с кадастровым номером 76:22:010305:96, 76:22:010305:97, образовавшимися в результате раздела земельного участка 76:22:010305:0084 (далее - участок N 84).

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 10, 11, 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальный отдел N 10 Управления Роснедвижимости по Ярославской области (далее - территориальный отдел), Администрация городского поселения Углич (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью ООО “Стиль-А“ (далее - ООО “Стиль-А“).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 за истцом признано право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:96, расположенным по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20 а (далее - участок N 96), установив сервитут на часть указанного земельного участка площадью 899 кв. м, находящуюся между земельным участком для производственной деятельности с кадастровым номером 76:22:010305:70 и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23 и представляющую собой полосу дорожного покрытия длиной 91,38 м и шириной 10,83 м (точки 322-н2-363-362-425 плана земельного участка, выполненного ООО “Эдельвейс- SOW“ 25.11.2009), а также право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:97, расположенным
по адресу: г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20 а (далее - участок N 97), установив сервитут на часть указанного земельного участка площадью 132 кв. м, находящуюся между земельным участком для производственной деятельности с кадастровым номером 76:22:010305:70 и земельным участком с кадастровым номером 76:22:010305:23 и представляющую собой полосу дорожного покрытия длиной 12,07 м и шириной 10,83 м (точки 159-425-362-н1 плана земельного участка, выполненного ООО “Эдельвейс - SOW“ 25.11.2009). Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность прохода и проезда к его имуществу без установления ограничения в виде сервитута на указанные земельные участки. Считает, что установлением сервитута будет нарушено право ответчика на пользование и распоряжение своими земельными участками.

ИП Горошков в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Истец и его представитель опровергли доводы заявителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской
области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1686 кв. м с кадастровым номером 76:22:010305:0070. На данном участке расположено здание гаражного бокса (г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20 а, корпус 53), принадлежащее также истцу. Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности (второй собственник ООО “Стиль-А“) принадлежит земельный участок площадью 7153 кв. м с кадастровым номером 76:22:010305:0023. На данном участке расположено здание производственного (промышленного) назначения (г. Углич, Рыбинское шоссе, д. 20а, корпус 37), принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и третьему лицу ООО “Стиль-А“.

В целях обеспечения надлежащего прохода и проезда лиц к данным объектам, а также в целях возможности использовать объекты по их функциональному назначению истец просит признать за ним право ограниченного использования в отношении частей двух земельных участков ответчика, граничащих с землей под объектами истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи,
связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий обстоятельствам дела и существу имевших место между сторонами спора правоотношений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, письмом от 25.08.2009 истец обратился к ООО УК “Чайка“ с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок N 84. Указанное письмо получено ответчиком 25.08.2009. Письмом от 11.09.2009 (получено 15.09.2009) истец повторно предлагает ответчику заключить соглашение об установлении сервитута. Исковое заявление подано 02.09.2009, а принято арбитражным судом к рассмотрению - 29.09.2009.

В обоснование заявленных требований истцом представлен кадастровый паспорт земельного участка N 84, выданный территориальным отделом 11.09.2009.

07.10.2009 ответчик направил в адрес истца проект соглашения об установлении права ограниченного пользования от 05.10.2009, в соответствии с которым предложил истцу предоставить сервитут на земельные участки NN 96, 97, образованные в результате разделения участка N 84.

Поскольку, первоначальные и уточненные исковые требования заявлены истцом в отношении одной и той же географически определенной территории, только разделенной на два участка, рассмотрение судом первой инстанции иска по существу является правомерным. Учитывая намерения сторон относительно права ограниченного пользования земельным участком, имевшие место до подачи иска и после его
принятия при разделении, апелляционный суд считает, что отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что у истца отсутствует возможность прохода и проезда к его имуществу без установления ограничения в виде сервитута на указанные земельные участки.

Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение необходимости установления сервитута истцом представлены не оспоренные заявителем заключения архитектурно-строительной экспертизы, письменные ответы Администрации городского поселения Углич на запросы истца. На основании указанных доказательств арбитражным судом установлено отсутствие иной возможности истца прохода и проезда к своему имуществу, кроме как используя земельные участки N 96, 97, принадлежащие ответчику. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Довод ответчика о возможности обеспечить истцу надлежащий доступ к объектам без установления сервитута не подтвержден соответствующими доказательствами. Напротив, о возможном наличии препятствия в пользовании земельным участком ответчик указывает истцу в письме от 22.12.2009 (т. 2 л.д. 12), в соответствии с которым планирует использовать части земельных участков, которые необходимы истцу для проезда к своему имуществу для организации стоянки автомобилей на коммерческой основе. Данный факт подтвержден ответчиком и в судебном процессе.

Довод заявителя жалобы о нарушении установлением сервитута прав и законных интересов ответчика на владение, пользование и распоряжение земельными участками, отклоняется апелляционным судом в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для установления сервитута установлены статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, пунктом 4 установлено, что на условиях и в порядке, предусмотренных
пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования. Кроме того, само по себе обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для установления сервитута правомерным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным указать, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 по делу N А82-13740/2009-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Чайка“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ПОЛЯШОВА

Судьи

А.В.ТЕТЕРВАК

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН