Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А29-3112/2009 По требованию о взыскании судебных расходов.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. по делу N А29-3112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 по делу

N А29-3112/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о взыскании судебных расходов по делу N А29-3112/2009, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Администрации муниципального образования городского округа
Сыктывкар и к Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа Сыктывкар

о признании недействительным разрешения на строительство,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Ченская В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар и Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа Сыктывкар о признании недействительным разрешения на строительство от 27.01.2009 N RU 113010000-100ж, выданного Администрацией Муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ Управлению капитального строительства Муниципального образования городского округа “Сыктывкар“.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2010 ИП Ченская В.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Администрации Муниципального образования городского округа “Сыктывкар“ (далее - Администрация) судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, с Администрации в пользу ИП Ченской В.В. взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Ченская В.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ИП Ченская В.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми
проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела 17.04.2009 между ИП Ченской В.В. (Доверитель) и ИП Зубковым В.В. (Поверенный) был заключен договор-поручение (далее - Договор) на оказание юридических услуг по делу о признании недействительным разрешения на строительство от 27.01.2009 N RU 113010000-100ж (л.д. 110).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за участие в суде первой инстанции Доверитель уплачивает Поверенному 20 000 рублей в течение 25 дней после подписания акта выполненных работ.

18.08.2009 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому за выполненные работы (подготовка проекта искового заявления, представление интересов Доверителя в судебных заседаниях, подготовка заявления об отказе от иска), с учетом добровольного восстановления ответчиком нарушенного права ИП Ченской В.В., стороны согласовали снижение суммы вознаграждения до 10 000 рублей (л.д. 111).

Указанная сумма перечислена ИП Ченской В.В. на счет ИП Зубкова В.В. платежным поручением от 19.01.2010 N 1 (л.д. 112).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из заявления о возмещении судебных издержек, ИП Ченская В.В. в связи с рассмотрением дела N А29-3112/2009 в суде первой инстанции понесла судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 109).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что заявление ИП Ченской В.В. было принято судом первой инстанции к рассмотрению 24.04.2009, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2009, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 04.06.2009 в связи с тем, что предпринимателем не было отражено подробное нормативно-правовое обоснование позиции
по заявленному требованию и не исполнено определение суда от 24.04.2009, отсутствовали надлежащим образом подтвержденные полномочия представителя Ченской В.В.

04.06.2009 в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2009.

05.06.2009 сторонам объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу N А29-3112/2009 в связи с отменой Администрацией оспариваемого акта.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтено, что дело N А29-3112/2009 не представляло особой сложности для его разрешения, отказ от иска был заявлен представителем предпринимателя на стадии предварительного судебного разбирательства (л.д. 57). Судом также учтено, что определение суда от 19.05.2009 (л.д. 26) которым, в частности, предлагалось предпринимателю уточнить обстоятельства спора, им не было исполнено. В пункте 5 дополнения к заявлению (л.д. 34) представитель истца сослался лишь на то, что подробное описание фактических обстоятельств спора изложено в судебных решениях по делам NN А29-1318/2008 и А29-2052/2008 (л.д. 35-47).

Кроме того, как усматривается из решений по делам NN А29-1318/2008 и А29-2052/2008 ИП Зубков В.В. (представитель ИП Ченской В.В.) участвовал в них в качестве заявителя, то есть обстоятельства настоящего дела были ему известны, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о незначительном объеме работы, выполненной представителями заявителя в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая характер заявленного требования, а также объем и сложность выполненной представителем работы, взыскание судом первой инстанции с Администрации в пользу И.П. Ченской В.В. судебных расходов в размере 4000 руб. следует признать правильным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела,
с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, а также Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 по делу N А29-3112/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.ОЛЬКОВА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Г.Г.БУТОРИНА