Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по делу N А17-9701/2009 По делу о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей; об обязании указанного органа осуществить возврат спорных сумм таможенных платежей.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 г. по делу N А17-9701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чижиковой Т.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

представителя ответчика Тареевой С.Ю., действующей на основании доверенности от 01.03.2010, Корягиной А.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эггер Древпродукт“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 по делу N А17-9701/2009, принятое судом в
составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Эггер Древпродукт“

к Ивановской таможне

о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эггер Древпродукт“ (далее - заявитель, общество, ООО “Эггер Древпродукт“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне о признании недействительным решения от 17.11.2009 N 11-39/9644 об отказе в рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4 888 077,60 рублей, уплаченных по 91 ГТД за период с 30.10.2006 по 28.03.2007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 ООО “Эггер Древпродукт“ в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 отменить.

Заявитель указывает, что им был ошибочно указан код товара в грузовых таможенных декларациях. По мнению общества, документом, подтверждающим излишнюю уплату таможенных платежей, является заявление декларанта об ошибочном заявлении кода товара. ООО “Эггер Древпродукт“ считает необоснованным требование таможенного органа о представлении документа с заверенным надлежащим образом образцом подписи лица, подписавшего заявление. Общество полагает, что требование об обязании возвратить платежи является самостоятельным и подлежит рассмотрению по существу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ивановская таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с
30.10.2006 по 28.03.2007 ООО “Эггер Древпродукт“ в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ продекларировало товар - материал облицовочный в листах, ломающийся при однократном перегибе, состоящий из бумаги, пропитанной меламиновой смолой, декорированный цветом, применяется для облицовки ДСП и МДФ на короткотактном прессе, заявив код товара 3921 90 490 0, ставка таможенной пошлины 10%. По мнению общества, данный код был указан ошибочно, ввезенный товар должен был проходить таможенное оформление под кодом 4811 59 000 9 с уплатой таможенной пошлины по ставке 5% от таможенной стоимости.

30.10.2009 общество обратилось в Ивановскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины в размере 4 888 077,60 рублей (т. 1 л.д. 49) с приложением следующих документов: Приложение N 1 с указанием на дату и номер ГТД, а также с указанием платежных поручений (номер, дата, суммы перечисленных таможенных пошлин), решение от 30.09.2009 о подтверждении полномочий генерального директора, свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Письмом от 05.11.2009 N 11-39/9254 Ивановская таможня уведомила общество об оставлении заявления без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.

В ответ на письмо Ивановской таможни от 05.11.2009 и в дополнение к заявлению о возврате денежных средств от 30.10.2009 ООО “Эггер Древпродукт“ письмом от 13.11.2009 N 369 (т. 1 л.д. 11) направило в адрес таможенного органа копии ГТД согласно перечню, указанному в приложении N 1 к заявлению о возврате денежных средств от 30.10.2009, копии платежных поручений согласно перечню, указанному в приложении N 1 к заявлению о возврате денежных средств от 30.10.2009,
заявление о возврате денежных средств от 30.10.2009, Приложение N 1 с указанием на дату и номер ГТД, а также с указанием платежных поручений (номер, дата, суммы перечисленных таможенных пошлин), решение от 30.09.2009 о подтверждении полномочий генерального директора, свидетельство о государственной регистрации предприятия, свидетельство о постановке на налоговый учет.

Ивановская таможня, рассмотрев представленные документы, письмом от 17.11.2009 N 11-39/9644 (т. 1 л.д. 12) отказала обществу в рассмотрении заявления о возврате таможенных платежей в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, и в связи с невыполнением требований пункта 8 приложения 1 к приказу ГТК России от 25.04.2004 N 607 “Об утверждении перечня документов и формы заявления“ (не приложен заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств).

Считая письмо Ивановской таможни от 17.11.2009 N 11-39/9644 об отказе в рассмотрении заявления нарушающим его права и законные интересы, ООО “Эггер Древпродукт“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные или излишне
взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и авансовых платежей, и форма заявления о возврате (зачете) денежных средств утверждены приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2004 N 5865; далее - Перечень).

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2006 N 3027/06 названный приказ признан соответствующим статьям 63 и 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем лицо, обратившееся за возвратом излишне уплаченных таможенных сборов, должно представить в таможенный орган следующие документы: платежный документ, подтверждающий поступление денежных средств в кассу или на счет таможенного органа, открытый для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации; документы, на основании которых производилось расходование авансовых платежей, или документы, на основании которых исчислялись и (или) взимались таможенные платежи; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие
случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, если оно не было представлено ранее при таможенном оформлении; свидетельство о государственной регистрации юридического лица или свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств, если они не были представлены ранее при таможенном оформлении; заверенный в установленном порядке образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате (зачете) денежных средств; иные документы, которые могут быть представлены лицом, внесшим авансовые платежи, или плательщиком таможенных пошлин, налогов для подтверждения обоснованности возврата.

Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме и необходимых документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО “Эггер Древпродукт“ не представило документы, указанные пункте 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, в пункте 3 Перечня (документы, подтверждающие факт излишней уплаты).

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение излишней уплаты таможенных пошлин общество представило в таможенный орган заявление об ошибочном указании кода.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный документ не является доказательством излишней уплаты таможенных платежей.

К тому же из материалов дела усматривается, что следующие документы: заключение специалистов ОАО “Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей“, Протоколы испытаний от 05.08.2009 N 1, 2, 3 Испытательного
центра “Качество“ ИГХТУ, заключение о свойствах материалов от 01.08.2009 Ивановского государственного химико-технологического университета, заключение от 18.09.2009 N 093-СЦ Сертификационного центра ГОУ ВПО “Московский государственный университет леса“, обязательная справка о таможенных тарифах от 03.03.2009, Письмо Fritz Egger GmbH & Co Holzwerkstoffe от 27.07.2009 - к заявлению о возврате таможенных платежей обществом приложены не были. Указанные документы были представлены только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иных документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, заявителем не представлено.

Кроме того, в письме от 17.11.2009 Ивановская таможня указала на необходимость представления в соответствии с требованиями пункта 8 Перечня заверенного в установленном порядке образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.

Как установил суд первой инстанции, заявление подписано директором общества, при этом заверенный в установленном порядке образец подписи заявителем представлен не был.

Довод общества в обоснование своей правовой позиции о том, что заявление о возврате денежных средств подписано директором и заверено печатью общества, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности представить отдельный документ, предусмотренный пунктом 8 приказа N 607.

В случае непредставления такого документа у таможенного органа отсутствуют правовые основания для осуществления возврата денежных средств. Иное означало бы совершение таможенным органом действий в нарушение требований нормативно-правового акта, принятого федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции, и являющегося обязательным для исполнения.

Пункт 8 Перечня не содержит списка конкретных документов, которые могут свидетельствовать верность подписи заявителя. В связи с этим, подлинность подписи может быть заверена должностным лицом таможенного органа, принимающим заявление о возврате, удостоверена в нотариальном порядке, либо заявителем может быть представлена заверенная нотариусом копия банковской карточки
с образцами подписей и иными способами.

Таким образом, Арбитражным судом Ивановской области сделан правильный вывод о том, что указание таможенным органом в оспариваемом письме на необходимость представления копии банковской карточки не противоречит действующему законодательству.

Ссылка общества на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, а также на положения Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной. Действие указанных нормативно-правовых актов не распространяется на спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о наличии у таможенного органа полной информации относительно полномочий руководителя ООО “Эггер Древпродукт“ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности представлять все предусмотренные законом документы.

При таких обстоятельствах отказ Ивановской таможни от 17.11.2009 N 11-39/9644 в рассмотрении заявления ООО “Эггер Древпродукт“ соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, так как не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением в таможенный орган после устранения выявленных нарушений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым письмом Ивановская таможня не оставила заявление о возврате платежей без рассмотрения, а отказала обществу по существу в возврате платежей отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Арбитражный суд Ивановской области правильно указал, что требование ООО “Эггер Древпродукт“ об обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4 888 077,60 рублей, уплаченные по 91 ГТД в период с 30.10.2006 по 28.03.2007 не является самостоятельным требованием, а является способом устранения нарушения прав и законных интересов общества. Так как судом не установлено нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения, основания восстановления нарушенных прав
и законных интересов общества отсутствуют. Данное обстоятельство было предметом исследования и получило оценку в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 по делу N А17-9701/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эггер Древпродукт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В.КАРАВАЕВА

Судьи

Г.Г.БУТОРИНА

Т.В.ЛЫСОВА