Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А29-11016/2008(Т-62117/2009) По требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по простому векселю, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А29-11016/2008(Т-62117/2009)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу N А29-11016/2008(Т-62117/2009), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Ф.И.О. br>
к должнику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания “ЮККА“,

лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью “Южный регион“,

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания
“ЮККА“ (далее - ООО ПКК “ЮККА“, Компания, должник) Саракаев Магамет Абдырахманович (далее - Саракаев М.А., заявитель) обратился в порядке статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Компании-должника суммы 1.500.000 рублей долга по простому векселю N ЮР-01/09, 93.287 руб. 92 коп. процентов за пользование займом и 105.625 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2009 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “Южный регион“ (далее ООО “Южный регион“).

Должник возражал против удовлетворения требований кредитора Саракаева М.А., просил производство по настоящему делу приостановить в связи с подачей иска об оспаривании сделки по выдаче векселя. Кроме того, должник представил копию жалобы, поданной конкурсным управляющим ООО “Южный регион“ на определение Сыктывкарского городского суда от 08.10.2009 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 должнику отказано в приостановлении производства по заявлению, прекращено производство по заявлению Саракаева М.А. об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов суммы 1.500.000 рублей долга, 93.287 руб. 92 коп. процентов за пользование займом и 105.625 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из того, что обязательства ООО ПКК “ЮККА“, вытекающие из простого векселя N ЮР-01/09, являются текущими обязательствами должника, поскольку согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 ООО ПКК “ЮККА“ совершило акцепт векселя не ранее 11.01.2009, то есть
после принятия судом заявления о банкротстве должника - 25.12.2008, а требование о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Саракаев М.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.02.2010 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов заявитель указал, что для квалификации платежей в качестве текущих имеет значение дата принятия к производству суда заявления кредитора, по результатам рассмотрения которого его требования признаны обоснованными и введена соответствующая процедура банкротства, то есть с момента принятия к производству заявления второго кредитора - 06.03.2009, так как принятое 25.12.2008 заявление ФНС России 20.03.2009 оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель жалобы в суд не явился, представил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на обжалование им определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу N А29-174/2010, имеющее преюдициальное значение по настоящему спору.

Ходатайство Саракаева М.А. апелляционным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Республики Коми от 20.03.2009 в отношении ООО ПКК “ЮККА“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 28.08.2009 ООО ПКК “ЮККА“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амон Э.Л.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1, 2.1, 5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду при рассмотрении требования необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как видно из заявления, в обоснование своего требования Саракаев М.А. ссылается на то, что
22.12.2008 во исполнение договора займа ООО “Южный регион“ получил от Саракаева М.А. в заем 500.000 рублей со сроком возврата 04.03.2009 под 30% годовых, в обеспечение обязательства по возврату займа ООО “Южный регион“ передало Саракаеву М.А. по акту приема-передачи 11.01.2009 простой вексель ООО “Южный регион“ от 11.01.2009 N ЮР-01/09 на сумму 1.500.000 рублей со сроком платежа по предъявлению, авалистом по которому является ООО ПКК “ЮККА“ (т. 1 л.д. 7-8). 12.03.2009 Саракаев М.А. предъявил вексель от 11.01.2009 N ЮР-01/09 к оплате авалисту ООО ПКК “ЮККА“ (т. 2 л.д. 7).

Полагая, что должник является лицом, солидарно обязанным перед векселедержателем, Саракаев М.А. на этом основании просил суд включить его требование в реестр требований кредиторов ООО ПКК “ЮККА“ в сумме 1.500.000 рублей долга, 105.625 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 по 28.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, и 93.287 руб. 92 коп. процентов за пользование займом за период с 11.01.2009 по 28.08.2009.

Из материалов дела и обжалуемого определения следует, что подлинный вексель от 11.01.2009 N ЮР-01/09 на сумму 1.500.000 рублей исследовался в судебном заседании.

Прекращая производство по требованию Саракаева М.А., суд первой установил, что заявленные требования относятся к текущим платежам.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не абзац
3 статьи 4.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К иным случаям согласно абзацу третьему данной статьи относится определение на дату открытия конкурсного производства состава и размера денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом решения об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил, что требование Саракаева М.А. (денежное обязательство) к должнику по оплате предъявленного простого векселя от 11.01.2009 N ЮР-01/09 и авалированного должником в день выдачи векселя 11.01.2009 возникло после принятия судом первого заявления уполномоченного органа России о признании должника банкротом (25.12.2009).

При указанных обстоятельствах суд правомерно отнес требование Саракаева М.А. к текущим платежам.

Правомерность вывода суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Постановление Пленума N 29 от 15.12.2004) и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ (далее Постановление Пленума N 63 от 23.07.2009).

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве к числу текущих платежей в деле о банкротстве и в процедурах банкротства относятся денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника
банкротом, то есть после даты вынесения определения об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКК “ЮККА“ возбуждено определением суда от 25.12.2009 на основания заявления ФНС России.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке,
предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Поскольку заявление Акционерного коммерческого банка “Московский Банк Реконструкции и Развития“ поступило в арбитражный суд после принятия судом к производству заявления ФНС России, то оно оценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при определении срока правомерно исходил с даты вынесения определения о принятии судом заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу - 25.12.2008, а не определения от 06.03.2009 о принятии заявления банка о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“, при решении вопроса о квалификации платежей по векселям в качестве текущих судам необходимо иметь в виду, что обязательство векселедателя уплатить денежную сумму, удостоверенное векселем (в том числе выданным по предъявлении), возникает с момента выдачи векселя.

Обязательство акцептанта оплатить переводный вексель считается возникшим с момента
совершения акцепта. В случае, если акцепт не датирован, для целей квалификации денежного обязательства акцептанта в качестве текущего платежа следует исходить из даты выдачи векселя, пока не доказана иная дата совершения акцепта.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу статьи 1 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937 (далее - Положение о векселе).

Статьей 30 Положения о векселе предусмотрено обеспечение платежа по векселю посредством аваля. Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же как тот, за кого он дал аваль; лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Учитывая солидарную ответственность авалиста и векселедателя, обязательство авалиста отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента предоставления аваля.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, денежные обязательства должника по оплате долга по простому векселю возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.12.2009) и
относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“).

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно признав требования Саракаева М.А. текущими, правомерно прекратил производство по требованию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 по делу N А29-11016/2008(Т-62117/2009) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Д.Ю.БАРМИН

В.Г.САНДАЛОВ