Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А17-9000/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг по предоставлению строительной техники; процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А17-9000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Богаров Д.Е. по доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “РЖДстрой“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу N А17-9000/2009, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску открытого акционерного общества “РЖДстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “ЖСК “СОДРУЖЕСТВО“,

о взыскании 94 255 рублей
16 копеек,

установил:

открытое акционерное общество “РЖДстрой“ (далее - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью “ЖСК “СОДРУЖЕСТВО“ (далее - ответчик, ЖСК) о взыскании 71 661 рублей 79 копеек задолженности по оплате услуг по использованию строительной техники, оказанных за период с 28.04.2006 по 31.08.2006, 22 593 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных ему истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а также пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Общества к ЖСК “Содружество“ в полном объеме.

По мнению Общества, судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы указал, что ответчик, оплатив платежным поручением 146 546 рублей 75 копеек “за услуги механизмов“, фактически совершил действия, направленные на признание долга именно за услуги строительной техники. Истец считает, что при таких обстоятельствах течение срока исковой давности началось вновь 23.09.2006. Кроме того, направив 02.06.2009 в адрес истца гарантийное письмо о признании 71 662 рублей задолженности за оказанные услуги, ответчик повторно совершил действия, направленные на признание
долга. В связи с этим, вывод суда о том, что срок исковой давности по сделкам, имевшим место в апреле - мае 2006 года, истек, является ошибочным. Истец считает, что гарантийное письмо от 02.06.2009 и акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2009 необходимо считать безоговорочным признанием задолженности, полученным истцом в рамках исковой давности.

ЖСК “Содружество“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, строительно-монтажный поезд N 362 (далее - СМП N 362) являясь структурным подразделением строительно-монтажного треста N 5 (далее - СМТ N 5) - филиала ОАО “Росжелдорстрой“ (прежнее название истца) оказывал ЖСК “Содружество“ услуги по предоставлению строительной техники (бульдозер, экскаваторы).

Согласно выписке из протокола N 5 внеочередного собрания акционеров ОАО “Росжелдорстрой“, состоявшегося 08.08.2008, наименование ОАО “Росжелдорстрой“ было изменено на ОАО “РЖДстрой“ (л.д. 82-85).

В подтверждение исковых требований истцом были представлены: акты выполненных работ от 30.06.2006 по использованию трактора Т-170 на сумму 32 582 рубля 73 копейки, от 30.06.2006 по использованию экскаватора ЭО-4224 на сумму 32 613 рублей 03 копейки и от 30.07.2006 по использованию трактора Т-170 на сумму 34 910 рублей 06 копеек, счета-фактуры, путевые листы, калькуляции сметной расценки и отпускной стоимости маш-час
экскаватора ЭО-4225, трактора Т-170, экскаватора ЭО-4224.

Как указал истец, в период с апреля по июль 2006 года Обществом были оказаны ЖСК “Содружество“ услуги по предоставлению в пользование строительной техники (бульдозер, экскаваторы) на общую сумму 278 998 рублей 26 копеек. Для оплаты оказанных услуг Обществом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Платежным поручением от 22.09.2006 N 454 ЖСК “Содружество“ частично оплатило оказанные услуги на сумму 146 546 рублей 75 копеек (л.д. 38).

В гарантийном письме от 02.06.2009 N 2/06 ЖСК “Содружество“ обязалось оплатить задолженность за оказанные услуги в 2006 году в размере 71 662 рубля в срок до 30.06.2009 (л.д. 36).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами по состоянию на 30.09.2009, задолженность ЖСК “Содружество“ перед Обществом составила 71 661 рубль 79 копеек (л.д. 39).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания указанных норм следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, когда определен его предмет: перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами акты приема-передачи техники от истца ответчику не подписывались.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных актах выполненных услуг указания на услуги по предоставлению строительной техники и на стоимость этих услуг дает основание считать данные документы договорами на оказание возмездных услуг.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что из заявленного периода оказанных услуг с апреля по июль 2006 года истец смог документально подтвердить лишь услуги, оказанные в июне - июле 2006 года, представив акты выполненных работ от 30.06.2006 (2 акта) и от 30.07.2006 на общую сумму 100 105 рублей 82 копейки.

Ответчиком в подтверждение оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение N 454 от 22.09.2006 на сумму 146 546 рублей 75 копеек с указанием в назначении платежа “кредиторская задолженность за услуги механизмов“.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства,
полученные по указанному платежному поручению, были направлены в счет погашения ранее возникшего обязательства (апрель 2006 г., частично май 2006 г.), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждена доказательствами, как не доказан и факт существования ранее возникшего обязательства.

Гарантийное письмо ответчика от 02.06.2009, равно как и акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2009, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут служить безусловными доказательствами по делу, подтверждающими наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за спорный период - с апреля по июль 2006 года, поскольку данные документы ссылки на указанный период не содержат.

Довод истца о том, что суд сделал вывод об истечении срока исковой давности по сделкам, имевшим дело в апреле - мае 2006 года, является ошибочным и опровергается материалами дела. Как указал суд первой инстанции, направив гарантийное письмо от 02.06.2009, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, следовательно, срок исковой давности начал течь заново с 03.06.2009. Суд также указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком строительной техники в апреле, мае 2006 года.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что в подтверждение факта использования ЖСК “Содружество“ строительной техники в период с апреля по август 2006 года истцом представлены надлежащие доказательства оказанных услуг на сумму 100 105 рублей 82 копейки.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг путевые листы (л.д. 102-124) не являются надлежащим доказательством оказания истцом ответчику услуг в апреле - мае 2006 года, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Так, представленные путевые листы не содержат конкретных дат их составления, в связи с чем невозможно определить период оказания услуг. Кроме того, в
качестве организации, оказывавшей услуги, во всех путевых листах указано “МПС РФ Филиал государственного унитарного предприятия Дорожного строительно-монтажного треста Северной железной дороги Строительно-монтажный поезд N 362“, в то время как согласно Распоряжения генерального директора ОАО “Росжелдорстрой“ от 24.03.2006 N 10-р, строительно-монтажный поезд N 362 является производственным структурным подразделением Строительно-монтажного треста N 5 - филиала ОАО “Росжелдорстрой“.

Поскольку истец доказал факт оказания услуг только за период июнь - июль 2006 года на общую сумму 100 105 рублей 82 копейки, а ответчик представил доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 146 546 рублей 75 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу N А17-9000/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “РЖДстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю.БАРМИН

Судьи

О.А.ГУРЕЕВА

О.П.КОБЕЛЕВА